Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-25587/2021[88-1233/2022-(88-23360/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусева Д.А, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1827/2021 (УИД 24RS0048-01-2020-009198-77) по иску Василевского Владимира Валерьевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о выплате заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Василевского Владимира Валерьевича на решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Василевский Владимир Валерьевич (далее - Василевский В.В, истец) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (далее - ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ответчик) о выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Василевский В.В. в период с 2007 года по 2013 год отбывал наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю. По прибытию в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Василевский В.В. был трудоустроен в пожарную часть пожарным сторожем. Отработав месяц, с учетом всех вычетов, Василевский В.В. получил заработную плату в размере 10 руб. В дальнейшем, на протяжении всего срока отбывания наказания, Василевский В.В. был трудоустроен кухонным работником, подсобным рабочим на промзоне, после обучения - стропальщиком, где проработал до конца срока отбывания наказания - до ноября 2013 года. За весь период отбывания наказания, работая каждый день по 7 часов, Василевский В.В. получал по 10-20 руб. в месяц, отказаться от работы он боялся.

Василевский В.В. считает, что ответчиком нарушены его права на заработную плату в размере, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем ему также причинен моральный вред.

Василевский В.В. просил суд обязать ответчика пересчитать и выплатить Василевскому В.В. заработную плату за период с июля 2007 года по ноябрь 2013 года в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 7 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России, в качестве третьего лица - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю.

Решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 24 июня 2021 г. исковые требования Василевского В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 24 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Василевский В.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Василевский В.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 23 июня 2007 г. по 19 декабря 2013 г, в периоды с 25 июля 2013 г. по 5 августа 2013 г, с 26 августа 2013 г. по 12 сентября 2013 г. находился на лечении в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю истец привлекался к труду.

Из архивной справки и справки по линии бухгалтерии ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что приказом N 89с/к от 22 октября 2007 г. Василевский В.В. с 1 сентября 2007 г. трудоустроен пожарным сторожем 1 разряда в бригаду N85, уволен 27 июня 2008 г. на основании приказа N61с/к от 26 июня 2008 г.

Приказом N95с/к от 8 октября 2008 г. трудоустроен с 9 октября 2008 г. кухонным рабочим 2 разряда в бригаду N81, с 1 февраля 2009 г. приказом N5с/к от 10 января 2009 г. переведён кухонным рабочим 2 разряда в бригаду N101, уволен 1 сентября 2009 г. на основании приказа N77с/к от 16 сентября 2009 г.

Приказом N14с/к от 8 февраля 2010 г. трудоустроен с 10 февраля 2010 г. подсобным рабочим 1 разряда в бригаду N58, с 16 декабря 2010 г. приказом N144с/к от 16 декабря 2010 г. переведен стропальщиком 2 разряда со сдельной оплатой труда в бригаду N18, с 1 апреля 2012 г. приказом N29с/к от 1 апреля 2012 г. переведен стропальщиком 2 разряда со сдельной оплатой труда в бригаду N35, с 1 сентября 2012 г. приказом N79с/к от 28 августа 2012 г. переведен стропальщиком 2 разряда с повременной оплатой труда в бригаду N35, с 17 декабря 2012 г. приказом N125с/к от 17 декабря 2012 г. разрешено совместительство профессии контролера деревообрабатывающего производства на 0, 5 ставки с повременной оплатой труда, 24 июля 2013 г. трудоустройство прекращено, в связи с этапированием в КТБ-1 на основании приказа N66с/к от 24 июля 2013 г.

Приказом N72с/к от 14 августа 2013 г. трудоустроен с 14 августа 2013 г. стропальщиком 2 разряда с повременной оплатой труда в бригаду N35, 26 августа 2013 г. трудоустройство прекращено, в связи с этапированием в КТБ-1 на основании приказа N76с/к от 26 августа 2013 г.

Приказом N86с/к от 25 сентября 2013 г. трудоустроен с 26 сентября 2013 г. стропальщиком 2 разряда с повременной оплатой труда в бригаду N35, 19 ноября 2013 г. трудоустройство прекращено, в связи с освобождением Василевского В.В. по концу срока.

За период нахождения истца в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю ему была начислена заработная плата в общем размере 157765, 42 руб, из которой произведены удержания в размере 91120, 20 руб. (налог на доходы физических лиц в размере 18793 руб, требования по исполнительным документам в размере 4855, 12 руб, расходы на содержание осужденного Василевского В.В. в размере 68472, 08 руб.).

Полагая, что в период с июля 2007 года по ноябрь 2013 года заработная плата начислялась ему с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины минимального размера оплаты труда, установленной федеральным законодательством, чем причинен моральный вред, истец обратился в суд с иском.

Разрешая требования заявленные требования о перерасчете и выплате заработной платы за период с 1 сентября 2007 г. по 19 ноября 2013 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Василевским В.В. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до 3 октября 2016 г, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, оснований для его восстановления не имелось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, установив, что оплата труда истца в период его работы в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю производилась пропорционально отработанному времени, с учетом процентного соотношения к выполненным нормам выработки, бригадного процента выполнения норм выработки и коэффициента трудового участия, пришел к выводу о том, что начисление Василевскому В.В. заработной платы соответствовало действующему законодательству, поскольку ее начисление происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В соответствии со статьей 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденными времени или в зависимости от выработки.

Согласно статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

В соответствии со статьей 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по, их содержанию в соответствии с частью 4 статьи 99 данного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено названным Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени (дифференцируется в зависимости от возраста осужденных, их трудоспособности, условий труда и т.д.), правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Поскольку в части оплаты труда осужденных, привлекаемых к труду, с учетом нормы части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на таких лиц распространено действие трудового законодательства, соответственно, и установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) срок обращения в суд подлежит применению к спорным правоотношениям.

Специального срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержат, при этом являются аналогичными требованиям работников о взыскании оплаты труда, по которым частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) установлен трехмесячный срок обращения в суд.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций учли необходимость обеспечения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) в той ситуации, когда для работников, не отбывающих наказания, срок обращения в суд установлен трудовым законодательством, а для лиц, отбывающих наказание, срок о защите своих прав как работника уголовно-исполнительным законом не установлен.

В силу частей 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 г. N 312-О, 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, 21 февраля 2008 г. N 73-О-О, 5 марта 2009 г. N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Василевский В.В. обратился в суд с требованием о взыскании причитающейся ему заработной платы за период с июля 2007 года по ноябрь 2013 года, в связи с чем при определении продолжительности трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), суд первой инстанции руководствовался информированностью работника о составляющих частях заработной платы за отработанный месяц. Истец ежемесячно получал заработную плату и расписывался об этом в карточках лицевых счетов на выплату заработной платы осужденного. С заявлениями либо жалобами по вопросам получения заработной платы и её размера Василевский В.В. к администрации ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю не обращался.

Поскольку о предполагаемом нарушении своих трудовых прав в части невыплаты заработной платы истцу было известно по окончании каждого месяца работы, следовательно, обратившись в суд с настоящим иском в августа 2020 года, истец пропустил установленный законом срок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, Василевским В.В. не указано и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судами установлено, что истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) не представил.

Обстоятельства получения Василевским В.В. в 2020 года справок из ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о размере начисленной заработной платы за спорный период не прерывают течения срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) и не подтверждают факт невозможности получения истцом таких сведений в более ранний период.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") о взыскании задолженности по заработной плате.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не выявлено, то исходя из положений статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций правомерно не установили оснований для компенсации морального вреда.

Проанализировав суммы начисленной и выплаченной истцу заработной платы за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правильности определения ответчиком размера заработной платы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы истец надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний, а его этапирование для личного участия в судебных заседаниях в рамках рассмотрения гражданского дела Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается.

В случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 351-0, от 16 ноября 2006 г. N 538-0, от 21 февраля 2008 г. N 94-О-О). При этом судом заявителю разъяснено его право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что гражданин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не лишен возможности довести до суда свою позицию по делу путем подачи письменных пояснений или использования при рассмотрении дела помощи представителя.

По данному гражданскому делу истец участвовал в суде первой инстанции посредством системы видеоконференц-связи, в связи с чем, судами не было нарушено право на участие истца в судебном заседании.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Василевского Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Гусев

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева