Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 66а-104/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущества Челябинской области на определение Челябинского областного суда от 17 ноября 2021 года по вопросу о распределении судебных расходов по административному делу N3а-277/2021 по административному исковому заявлению ООО "ЗБЗ Гранит" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Челябинского областного суда от 19 июля 2021 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в размере его рыночной стоимости 839 781 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

После вступления решения суда в законную силу административный истец ООО "ЗБЗ Гранит" обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с Министерства имущества Челябинской области в свою пользу в счет возмещения понесенных расходов: 2 000 рублей - на оплату государственной пошлины, 35 000 рублей - на оплату услуг по определению рыночной стоимости (оценке) объекта недвижимости, 10 000 рублей - на оплату услуг представителя, 1 323, 76 рублей - на оплату почтовых расходов, в общей сумме 48 323, 76 рублей.

Определением Челябинского областного суда от 17 ноября 2021 года с административного ответчика Министерства имущества Челябинской области в пользу ООО "ЗБЗ Гранит" взыскано 43 323, 76 рублей, складывающихся из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 323, 76 рублей, расходов на оплату услуг по проведению оценки объекта недвижимости в размере 35 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд исходил из того, что судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика Министерство имущества Челябинской области (далее также - Министерство), признав имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью 36, 44% существенным и свидетельствующим об ошибке, допущенной государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе Министерство имущества Челябинской области просит определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов с Министерства, указывая, что такие расходы должны быть отнесены на административного истца, учитывая незначительное (36%) расхождение оспариваемой кадастровой и установленной судом рыночной стоимостей.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения, судья считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение суда первой инстанции, не будучи обжалованным в апелляционном порядке, вступило в законную силу 21 августа 2021 года.

Подача в октябре 2021 года административным истцом заявления о распределении судебных расходов осуществлена с соблюдением требований статьи 114.1 КАС РФ, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 КАС РФ, учитывая, что в указанной части главой 25 КАС РФ не предусмотрено каких-либо особенностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N20-П от 11 июля 2017 года, критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делам указанной категории, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, подлежащими установлению обстоятельства являются те, что свидетельствуют о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает превышающая кратное значение степень отличия одной стоимости от другой.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка (1 321 304, 13 рублей) расхождение с его установленной рыночной стоимостью (839 781 рублей) не достигает кратного значения, составляет 36, 44% и не является существенным. С учетом различий в методах оценки в процедуре массовой кадастровой оценки и в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки такой показатель превышения позволяет рассматривать его в качестве находящегося в интервале допустимых значений отклонения стоимости.

Наличие обстоятельств, которые дают основания считать, что возложение на ООО "ЗБЗ Гранит" бремени судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, способно финансово обесценить для административного истца значение судебного решения по делу, из материалов дела не следует. На такие обстоятельства истец не указывал, судом такие обстоятельства не установлены. Как усматривается из материалов дела, ООО "ЗБЗ Гранит" владеет на праве собственности земельным участком, предназначенным для размещения и эксплуатации производственных/нежилых зданий, и расположенным в пределах границ такого земельного участка нежилым зданием (административно-бытовой корпус) (л.д. 38, 128 том 1). Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО "ЗБЗ-Гранит" (ОГРН 1027402912855) является производство изделий из бетона для использования в строительстве, дополнительными - строительство жилых и нежилых зданий, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом и другие. При таких обстоятельствах ООО "ЗБЗ-Гранит" не может быть признано лицом, являющимся экономически слабой стороной.

С учетом изложенного судебные расходы должны быть отнесены на административного истца ООО "ЗБЗ-Гранит".

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение Челябинского областного суда от 17 ноября 2021 года отменить, в удовлетворении заявления ООО "ЗБЗ Гранит" о возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья: И.А. Семенова