Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 66а-73/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкина Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Северснаб" на определение Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2021 года о распределении судебных расходов по административному делу N 3а-206/2021 по административному исковому заявлению ООО "Северснаб" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2021 года удовлетворены требования административного иска ООО "Северснаб" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости: установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: ФИО1, "адрес", в размере его рыночной стоимости 1 486 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 28 мая 2021 года.

После вступления решения суда в законную силу, административный истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с надлежащего административного ответчика в свою пользу в счет возмещения понесенных расходов: 2 000 рублей - на оплату государственной пошлины, 10 000 рублей - на оплату услуг по определению рыночной стоимости (оценке) объекта недвижимости, 10 000 рублей - на оплату услуг представителя в суде, в общей сумме 22 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Северснаб" отказано ввиду несущественного расхождения (менее 49%) между кадастровой и установленной рыночной стоимостью объекта оценки.

В частной жалобе ООО "Северснаб" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, указывая, что приемлемый диапазон отклонения результатов оценки до 30%, превышение свыше 30% свидетельствует об ошибочности кадастровой оценки, нарушающей права истца.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что в указанной части главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено каких-либо особенностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делам указанной категории, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, подлежащими установлению обстоятельства являются те, что свидетельствуют о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает превышающая кратное значение степень отличия одной стоимости от другой.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости нежилого помещения (2 887 266, 35 рублей) расхождение с установленной его рыночной стоимостью (1 486 000 рублей) не достигает кратного значения, составляет 48, 53%. С учетом различий в методах оценки в процедуре массовой кадастровой оценки и в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки такой показатель превышения позволяет рассматривать его в качестве находящегося в интервале допустимых значений отклонения стоимости.

Наличие обстоятельств, которые бы позволяли считать, что возложение на ООО "Северснаб" бремени судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, способно финансово обесценить для административного истца значение судебного решения по делу, из материалов дела не следует, на такие обстоятельства истец не указывал, судом такие обстоятельства не установлены.

Напротив, административный истец является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, владеет на праве собственности встроенным нежилым помещением, то есть не может быть признан лицом, являющимся экономически слабой и зависимой стороной.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца ООО "Северснаб".

Ссылка ООО "Северснаб" на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N58-КАД20-6-К9 не может быть принята во внимание, поскольку суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает и разрешает подведомственные ему административные дела, применяя законы и иные нормативные правовые акты, соответствующие обстоятельствам конкретного административного дела. Кроме того, из содержания указанного определения не следует, что при разнице в 30% возникает безусловное право на присуждение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северснаб" без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.А. Головкина