Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-29487/2021[88а-28691/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Абросимовой П.А. на решение Московского городского суда от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года, вынесенные по административному делу N 3а-286/2021 по административному исковому заявлению АО "ТЕРРА-ГРАНТ" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломановой Л.В, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы на основании доверенности Милёнышева О.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ТЕРРА-ГРАНТ" (далее также АО "ТЕРРА-ГРАНТ", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений: с кадастровым номером 77:01:0001034:2794 по состоянию на 20 февраля 2020 года; с кадастровым номером 77:01:0001034:2797 в размере равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований Общество указало, на несоответствие кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечет уплату налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 22 марта 2020 года административное исковое заявление АО "ТЕРРА - ГАРАНТ" удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001034:2794 установлена по состоянию на 20 февраля 2020 года в размере 110 846 126 рублей. Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001034:2797 установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 53 508 175 рублей.

С ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу ООО "Центр делового консультирования" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 рублей; с АО "ТЕРРА - ГРАНТ" взысканы расходы на оплату услуг этого же эксперта в размере 70 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы " Центр имущественных платежей и жилищного страхования", ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права. Указывает, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами в основу положено заключение экспертов, составленное с нарушениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Определением судьи от 15 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства российской федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости в силу прямого указания цитируемого закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом АО "ТЕРРА - ГРАНАТ" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, с кадастровым номером 77:01:0001034:2794 и с кадастровым номером 77:01:0001034:2797.

Актом ГБУ Московской области "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 28 февраля 2020 года утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001034:2794 по состоянию на 20 февраля 2020 года в размере 224 975 667, 13 рублей.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001034:2797 в размере 93 788 763, 3 рублей.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Оспаривая результаты определения кадастровой оценки, административный истец представил суду отчеты об оценке от 30 октября 2020 года N 05.10/11-20/1 и от 2 ноября 2020 года N 05.10/11-20/2, подготовленный оценщиком ООО "Гранд Реал", согласно которым рыночная стоимость спорного нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001034:2797 по состоянию на 1 января 2018 года составила 37 924 977 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001034:2794 по состоянию на 20 февраля 2020 года составила 84 792 691 рублей.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 23 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр делового консультирования".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 28 января 2021 года, подготовленному экспертом ООО "Центр делового консультирования ", отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 30 октября 2020 года N 05.10/11-20/1 и от 2 ноября 2020 N 05.10/11-20/2 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; определена рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0001034:2794 по состоянию на 20 февраля 2020 года составляет 110 846 126 рублей, с кадастровым номером 77:01:0001034:2797 по состоянию на 1 января 2018 года составляет 53 508 175 рублей.

Административным истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости в соответствии с судебной оценочной экспертизы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска исходил из выводов судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 КАС РФ в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночная стоимость принадлежащего истцу нежилых помещений равна стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании результатов, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суды обеих инстанций исходили из того, что названное экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные нормативно-правовые акты, стандарты и методы оценки, коэффициенты корректировок, иные сведения, имеющие существенное значение. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Анализ оспариваемого в кассационной жалобе экспертного заключения подтверждает вывод о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данное заключение в совокупности отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Также из содержаний кассационной жалобы следует, что административным ответчиком оспариваются судебные акты в части распределения судебных расходов и обязанности по их несению на ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования".

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Согласно абзацу 2 пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" (Зарегистрирован в Минюсте России 1 июня 2012 года N 24426) в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Из решения суда об удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в пользу ООО "Центр делового консультирования" в размере 70 000 рублей по оценке нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001034:2794 - с ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", усматривается, что утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 50, 7%. В связи с этим, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости, утвержденной актом ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 28 февраля 2020.

В связи с этим, суды пришли к верному выводу о том, что лицом ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой оценки нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001034:2794 в рассматриваемом случае, является ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования".

Соотношение размера судебных расходов, фактически понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела об оспаривании кадастровой стоимости, и размера экономической выгоды, возникшей у административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости, принадлежащего ему нежилого помещения, как базовой величины, применяемой для расчета размера налоговых платежей начисляемых на указанное имущество, и исходя из этого сделаны обоснованные выводы о том, что допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости, более чем в два раза, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании определения кадастровой стоимости.

Следовательно, судами при рассмотрении заявления административного истца учтена в полной мере правовая позиция, приведенная в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом выгодами.

Разницу между кадастровой и рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001034:2797, составляет 42, 9 %, расходы по проведению экспертизы отчета об оценке данного объекта возложены судом первой инстанции на административного истца, решение в указанной части не оспаривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемые Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" судебные акты в оспариваемой части являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом, утверждение кассатора о неправильном применении норм процессуального права основана на ошибочном толковании закона.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 22 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи