Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-32151/2021[88-1884/2022-(88-31872/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатовой Светланы Михайловны, Богатовой Инессы Михайловны к ООО "Тукан" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации дней неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1363/2020)

по кассационной жалобе Богатовой Инессы Михайловны, Богатовой Светланы Михайловны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Богатовой Инессы Михайловны и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Тукан" ФИО10, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богатова И.М. и Богатова С.М. обратились в суд с иском к ООО "ТУКАН", в котором с учетом уточнений исковых требований, просили установить с каждой из истцов факт трудовых отношений с 2008 года, обязать произвести обязательные страховые отчисления в ПФР России и ФСС России, налоговые отчисления в ФНС России за период трудовой деятельности с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2020 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 1537970 руб, компенсацию за неиспользованный отпуска в размере 393003 руб. 42 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Исковые требования обоих истцов мотивированы тем, что в сентябре 2008 года истцы были фактически допущены к исполнению трудовых обязанностей по должности горничной в ООО "ТУКАН", однако трудовые отношения с ними надлежащим образом оформлены не были, в устном порядке им была установлена заработная плата в размер МРОТ для Московской области, 20 марта 2020 года трудовые отношения были прекращены, однако при увольнении с истцами не был произведен окончательный расчет, а именно не выплачена задолженность по заработной плате за весь период работы, компенсация за неиспользованный отпуск и не осуществлены обязательные страховые и налоговые отчисления в связи с трудовой деятельностью, что является незаконным и нарушает права Богатовых И.М. и С.М.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года вышеуказанные гражданские дела была объединены в одно производство.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года суд отменено решение Таганского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года, установилфакт трудовых отношений между истцами и ответчиком с 01.03.2020 г. по 25.03.2020 г, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов заработную плату в размере 16 286, 29 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 605, 95 рублей, компенсацию морального вреда по 20 000 рублей и обязал ответчика произвести отчисления страховых взносов в соответствующие фонды. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил прохождение истцами стажировки по вакансии горничной с 01.03.2020 г. по 25.03.2020 г, на основании чего суд взыскал задолженность по оплате труда за указанный период и компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из минимального размера заработной платы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богатова И.М. и Богатова С.М. выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства.

Указывают, что суды не дали надлежащей оценки представленным истцами доказательствам выполнения трудовых функций у ответчика, а также показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12

Кроме того, апелляционным определением от 16 февраля 2021 года было установлено, что Богатова И.М, Богатова С.М. работали в организации ответчика в марте 2020 года, однако в апелляционном определении от 10 августа 2021 года судебная коллегия уже не даёт какой-либо оценки указанным обстоятельствам, полностью игнорируя факт установленных предыдущим судебным актом трудовых отношений в марте 2020 года.

Судом дана неправильная оценка обстоятельству невыплаты заработной платы. Указывают, что заработная плата выплачивалась, но не в полном объёме, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и представленные в материалы дела расчёты.

Также заявители жалобы не соглашаются с выводом суда относительно момента начала течения срока исковой давности. Так, из материалов дела следует, что истцы осуществляли трудовые функции у ответчика в период времени до 20 марта 2020 года (ранее указывалось до 31 марта 2020 года), а обратились с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений в суд первой инстанции 21 апреля 2020 года. При этом моментом, когда истцы узнали о нарушении трудовых прав, является 20 марта 2020 года - когда они обратились к ответчику с просьбой заключить трудовой договор надлежащим образом и отказались заключить срочный трудовой договор, в чём им было отказано.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции не учтено, что истцами были заявлены требования материального характера, в том числе о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации за весь период работы у ответчика. Вместе с тем, в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратилась 21 апреля 2020 года, то есть в установленный частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом, в обоснование заявленного иска Богатова С.М. и Богатова И.М. ссылались на то, что в сентябре 2008 года были фактически допущены к исполнению трудовых обязанностей по должности горничной в ООО "ТУКАН", при этом трудовые отношения между ними и ответчиком надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор в письменной форме не заключен, приказ о приеме на работу не издавался, в устном порядке между ними и работодателем был согласован размер заработной платы в сумме минимального размера оплаты трудов по Московской области, однако заработная за период работы с сентября 2008 года до настоящего времени в полном объеме им не выплачивалась, а также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и не произведены обязательные страховые и налоговые отчисления в связи с трудовой деятельностью.

В подтверждение приведенных доводов истцы представили в суд копию журнала регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте и сменные графики за июль 2019 года, за август 2019 года, за октябрь 2019 года, за декабрь 2019 года, за февраль 2020 года и за март 2020 года.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО13 подтвердили факт осуществлениями истцами трудовой деятельности в ООО "ТУКАН" в спорный период времени.

Возражая против исковых требований Богатовой С.М. и Богатовой И.М, представитель ответчика указывал на то, что Богатова С.М. и Богатова И.М. в сентябре 2008 года действительно обращались в ООО "ТУКАН" для трудоустройства, в связи с чем проходили в данной организации стажировку. Между тем, в последующем трудовой договор с ними заключен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцами и ООО "ТУКАН" в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, объективные и достоверные доказательства того, что истцы с ведома и по поручению работодателя были допущены к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО "ТУКАН", лично приступили к исполнению трудовых обязанностей по должности горничных или иной конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялись трудовому распорядку ответчика и получали заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют. При этом суд учел, что приказ о приеме истцов на работу и приказ об увольнении с работы ответчиком не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истцы не знакомились, табель учета рабочего времени в отношении нее них велся.

Представленные истцами копию журнала регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте и сменные графики за июль 2019 года, август 2019 года, октябрь 2019 года, декабрь 2019 года, февраль 2020 года и март 2020 года, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что эти документы не свидетельствуют о выполнении истцами именно трудовой функции и возникновении между ними и ответчиком трудовых правоотношений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт трудовых отношений между Богатовой С.М, Богатовой И.М. и ООО "ТУКАН", суд первой инстанции также отказал истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и обязании произвести обязательные страховые и налоговые отчисления за период их трудовой деятельности.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск истцами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, так как о нарушении своих прав истцы узнали в сентябре 2008 года, а с заявлением в суд обратились только 21 апреля 2020 года, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцами представлены не были.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года было отменено решение Таганского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года, установлен факт трудовых отношений между истцами и ответчиком с 01.03.2020 по 25.03.2020, взыскана с ответчика в пользу каждого из истцов заработная плата в размере 16 286, 29 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 605, 95 рублей, компенсация морального вреда по 20 000 рублей, возложена не ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов в соответствующие фонды. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил прохождение истцами стажировки по вакансии горничной с 01.03.2020 г. по 25.03.2020 г, на основании чего суд взыскал задолженность по оплате труда за указанный период и компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из минимального размера заработной платы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года было оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы и приобщены к материалам дела новые доказательства, в том числе платежные ведомости и табели учета рабочего времени ответчика, трудовые книжки истцов и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым в спорный период времени Богатова С.М. и Богатова И.М. осуществляли трудовую деятельность в иных организациях и получали вознаграждение за выполненную работу.

При этом с доводами представителя истцов о том, что Богатова С.М. и Богатова И.М. работали у ответчика по совместительству, суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку те достоверными доказательствами не подтверждаются, а потому не могут быть приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско- правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Богатовой И.М. и Богатовой С.М. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Богатовой И.М. и Богатовой С.М. и уполномоченным лицом ООО "ТУКАН" о личном выполнении истцами определенной трудовой функции, подчинялись ли Богатова И.М. и Богатова С.М. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполняли ли Богатова И.М. и Богатова С.М. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли им заработная плата.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суды первой и апелляционной инстанции не указали оснований, по которым представленные истцами письменные доказательства не были признаны надлежащими доказательствами наличия трудовых отношений, в то время как трудовым законодательством в совокупности с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, установлено, что если работник приступил

к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, а доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. В материалах дела отсутствуют доказательства ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцами.

Суд кассационной инстанции указал, что судами также не исследован вопрос о том, с чьего поручения истцы были допущены к выполнению работ, в том числе в период, признанный судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что взыскивая с ответчика заработную плату в пользу каждого из истцов за период с 01.03.2020 по 25.03.2020, суд апелляционной инстанции не учел, что в исковых заявлениях истцы указывают на получение ими денежных средств за март 2020 года, а именно 22890 рублей за период 01.01.2020 по 31.03.2020. При этом, исходя из указанной в заявлениях суммы задолженности за этот период - 36330 рублей, и подлежащей выплате по мнению истцов заработной плате - 35000 рублей ежемесячно, истцам было выплачено 68670 рублей, то есть 22890 рублей ежемесячно за январь, февраль и март 2020 года. В апелляционном определении отсутствуют выводы суда относительно обстоятельств и оснований получения истцами

от ответчика указанных сумм, в то время как сделан вывод о наличии трудовых отношений с 01.03.2020 по 25.03.2020.

Исходя из этого, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо было исследовать доводы как истцов, так и ответчика в полном объеме.

Как указано выше и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение приведенных доводов истцы представили в суд копию журнала регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте, а также сменные графики за июль 2019 года, за август 2019 года, за октябрь 2019 года, за декабрь 2019 года, за февраль 2020 года и за март 2020 года.

Отвергая указанные документы в качестве доказательств, суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы в этой части.

Ссылка суда апелляционной инстанции на трудоустройство истцов у других работодателей не сопровождается анализом соответствующих доказательств в отношении каждой из истиц. В частности, суд не установил, на каких именно должностях работала каждая из истиц, в какой период времени, полный или неполный рабочий день, уплачивались ли другими работодателями налоги на доходы физических лиц, взносы в пенсионный фонд.

Между тем, из трудовых книжек истиц и сведений о состоянии индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц следует, что не весь спорный период времени истцы были трудоустроены у других работодателей и за них уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд. Суд не установилюридически значимые обстоятельства в этой части.

Кроме того, из выводов суда не ясно, почему истцы не могли работать в ООО "Тукан" по совместительству, в том числе, тот период, когда были трудоустроены у другого работодателя по совместительству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО13 подтвердили факт осуществлениями истцами трудовой деятельности в ООО "ТУКАН" в спорный период времени, не дал надлежащей оценки этим доказательствам.

Возражая против исковых требований Богатовой С.М. и Богатовой И.М, представитель ответчика указывал на то, что Богатова С.М. и Богатова И.М. с 1 по 25 марта 2020 года, действительно, проходили в данной организации стажировку, однако трудовой договор с ними заключен не был (том 1 л.д.102).

Однако в обжалуемом апелляционном определении от 10 августа 2021 года суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки этим обстоятельствам, в частности, в чем именно состояла стажировка, выполняли ли истцы в этого период трудовые обязанности горничной.

Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Суд, исходя из приведенных выше правовых норм, выводов суда кассационной инстанции при предыдущем рассмотрении дела, вышеизложенных доказательств, представленных истцами, а также фактов, признаваемых ответчиком в письменных возражениях, должен был установить все юридически значимые обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания по делу.

Принимая во внимание, что в отношении части спорного периода работы в трудовой книжке истиц имеются записи о работе в других организациях, суд должен был исследовать, в том числе, эти обстоятельства и установить, в каких именно организациях работали истицы, работали они на полную ставку либо по совместительству; получали ли заработную плату, подтверждается ли это обстоятельство справкой формы 2-НДФЛ, какую работу выполняли и по какому графику. Учитывая, что истицы утверждают, что они фактически получали заработную плату у ответчика, но в меньшем размере, чем, по их мнению, должны были получать, кроме того, ответчик также указывал о выплатах истцам в марте 2020 года (т. 1 л.д.169), суд должен достоверно установить обстоятельства, связанные с указанными выплатами истицам Богатовой И.М. и Богатовой С.М.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи