Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-1812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е, судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В, при секретаре Харченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Олимп-С" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от "дата", которым постановлено:

исковые требования Руштановой Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-С" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления и направить индивидуальные сведения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-С" и Руштановой Т. Г. в должности штукатура-маляра в период с "дата" по "дата".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Олимп-С" внести в трудовую книжку Руштановой Т. Г. сведения о ее работе в период с "дата" по "дата" в должности штукатура-маляра и об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп-С" в пользу Руштановой Т. Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Олимп-С" произвести исчисление и уплату страховых взносов и налогов за период работы Руштановой Т. Г. с "дата" по "дата" в соответствии с тарифами и ставками, предусмотренными действующим законодательством, с представлением необходимых сведений в уполномоченные органы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп-С" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" государственную пошлину в размере 900 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руштанова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-С" (далее - ООО "Олимп-С"), в котором просила признать трудовые отношения между истцом и ответчиком в должности штукатура-маляра в период с "дата" по "дата", обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о работе и увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, представить в Управление Пенсионного фонда России по Республике Марий Эл, региональное отделение Фонда социального страхования России по Республике Марий Эл индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца за период с "дата" по

"дата" и произвести соответствующие отчисления, в том числе в Управление федеральной налоговой службы по Республике

Марий Эл, взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10750 руб.

В обоснование иска указано, что истец работала у ответчика штукатуром-маляром в период с "дата" по "дата". При этом трудовые отношения, прием и увольнение ответчиком надлежащим образом не оформлялись. Работодателем не исполнены обязанности по исчислению и уплате страховых взносов и налогов в уполномоченные органы за указанный период работы. В связи с нарушением трудовых прав просила взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Олимп-С" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком. Выводы суда, изложенные в решении, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основе ненадлежащей оценки представленных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Руштанова Т.Г. приводит доводы в поддержку принятого решения, просит его оставить без изменения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Не смотря на то, что в материалах дела имеются сведения, подтверждающие трудоустройство истца в обществе с ограниченной ответственностью "Агрохим" (далее - ООО "Агрохим"), в том числе, в период указанный в иске, что имеет существенное значение для решения настоящего спора, суд не привлек к участию в деле ООО "Агрохим".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от "дата" постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Агрохим".

"дата" по ходатайству истца и ее представителя Т.Н.Е. в качестве соответчика привлечено ООО "Агрохим", к которому истцом заявлены аналогичные требования, что и к ООО "Олимп-С".

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Руштановой Т.Г. и ее представителя Т.Н.Е, просивших исковые требования удовлетворить в отношении обоих ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта

12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункты 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от

19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Обращаясь в суд с иском, Руштанова Т.Г. указывала, что с 26 июля

2018 года по "дата" осуществляла трудовую деятельность в ООО "Олимп-С" в должности штукатура-маляра.

Согласно справки "N" от "дата", выданной генеральным директором ООО "Олимп-С" ФИО3, Руштанова Т.Г. действительно работала по трудовому договору в ООО "Олимп-С" в должности штукатура-маляра с "дата" по "дата".

Как следует из справки "N" от "дата" за подписью генерального директора ООО "Олимп-С" ФИО3, выданной по форме, утвержденной Указом Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года N 39 "О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл" (в редакции Указа Главы Республики Марий Эл от 3 апреля 2020 года N71), Руштанова Т.Г. работает в

ООО "Олимп-С", место осуществления деятельности: строящийся объект "адрес". Указан номер телефона для проверки достоверности сведений.

В силу Указа Главы Республики Марий Эл от "дата" "N" справки указанного содержания выдавались работодателями своим работникам с целью проезда к месту работы в условиях введенных ограничительным мероприятий.

В трудовой книжке Руштановой Т.Г. имеется запись о том, что в период с "дата" по "дата" она работала в

ОАО "Маригражданстрой" штукатуром 3 разряда.

В справке выданной ООО "Олимп-С" от "дата" "N" истцу, указано, что Руштанова Т.Г. действительно работает в ООО "Олимп-С" в должности штукатур-маляр с "дата" по настоящее время и с "дата" по настоящий момент - отпуск за свой счет, с "дата" по "дата" заработная плата не начислялась.

Из представленной истцом справки от "дата" "N", выданной ГКУ Республики Марий Эл "Центр занятости населения Медведевского района" Департамента труда и занятости населения Республики Марий Эл, следует, что Руштанова Т.Г. в период с "дата" по "дата" на учете в службе занятости населения в качестве ищущей работу, безработной не состояла, пособие по безработице не получала.

Согласно сведений Пенсионного фонда Российской Федерации о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Руштановой Т.Г. (л.д. 66-67 т.1) имеются сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, о начисленных страховых взносах на страховую пенсию, произведенных ООО "Агрохим" в период с "дата" по "дата", за 3 месяца.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, с учетом принятых судом новых доказательств ввиду того, что судом первой инстанции обстоятельства перечисления страховых взносов ООО "Агрохим" не выяснялись, в соответствии с приказом ООО "Агрохим" от "дата" Руштанова Т.Г. принята на работу в основное подразделение по "дата" по срочному договору на период проведения отделочных работ.

Согласно представленному в материалы дела срочному трудовому договору от "дата", Руштанова Т.Г. принята в ООО "Агрохим" в качестве отделочницы на срок с "дата" до "дата" на период выполнения отделочных работ на объекте по адресу: г. Йошкар-Ола, "адрес", примерно 198 м по направлению юго-запад от дома "N".

Из пункта 2.2 срочного трудового договора следует, что работа по срочному трудовому договору является для работника основной работой.

Из ответа ООО "Агрохим" от "дата" на запрос Верховного Суда Республики Марий Эл следует, что заключение срочного трудового договора на указанный период обусловлено выполнением работ по договору субподряда "N" на выполнение отделочных работ от "дата", заключенного с ООО " "... "" на объекте - подвал служебного здания с гаражом в осях "... " на отметке "... " по адресу: "адрес".

Соответчиком ООО "Агрохим" также представлены в материалы дела сведения о выплате заработной платы истцу, о перечислениях в налоговые органы в интересах Руштановой Т.Г. Обстоятельства заключения срочного трудового договора с ООО "Агрохим", получения заработной платы в период выполнения работы отделочницы истец в суде апелляционной инстанции не оспаривала.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от "дата" "N" обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

На основании изложенного, представленные в материалы дела документы (доказательства) в виде электронного образа документа, заверенные простой электронной подписью представителя ООО "Агрохим" Сорвачевой В.А. по доверенности, соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым при подаче в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что генеральным директором ООО "Олимп-С" с "дата", директором ООО "Агрохим" с "дата" является ФИО3

Основным видом деятельности ООО "Олимп-С" являются работы строительные отделочные.

Дополнительными видами деятельности ООО "Агрохим" являются производство штукатурных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ.

Руштановой Т.Г. также представлены платежные поручения "N" от "дата", на сумму 10000 руб, "N" от "дата" на сумму 35313 руб. 30 коп. и "N" от "дата" на сумму 39840 руб, согласно указанному в графе "назначение платежа" ООО "Агрохим" перечисляло на счет Руштановой Т.Г. заработную плату, соответственно, по договору подряда на отделочные работы от "дата" за август 2018 года, оплату по договору подряда на отделочные работы от "дата" за сентябрь и октябрь 2018 года, заработную плату по договору подряда от "дата".

Таким образом, как следует из материалов дела, в период с "дата" по "дата" Руштанова Т.Г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Агрохим" в должности отделочницы, по основному месту работы, что подтверждается материалами дела - срочным трудовым договором, приказами о приеме и увольнении с работы, табелями учета рабочего времени, сведениями Пенсионного фонда Российской Федерации о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Руштановой Т.Г, сведениями о доходах Руштановой Т.Г. в

ООО "Агрохим" за 2018 год, платежными поручениями.

Согласно статье 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В силу статьи 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Из пояснений Руштановой Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что она работала в ООО "Олимп-С" с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье - выходные дни, продолжительность рабочего времени - 8 часов в день. Получала денежные средства в счет заработной платы.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводам, что ответчик ООО "Олимп-С" пришел к соглашению с Руштановой Т.Г. о том, что она в интересах работодателя выполняет работу в соответствии со своей квалификацией на строящихся объектах, предоставленных ответчиком, в качестве штукатура-маляра, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, с ведома и по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, следовательно, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика ООО "Олимп-С" об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о заключении между сторонами трудового договора, об издании ответчиком приказа о приеме истца на работу, о внесении записей в трудовую книжку истца о работе у ответчика), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Олимп-С" по надлежащему оформлению отношений с работником Руштановой Т.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Олимп-С" расположено по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Агрохим" расположено по адресу: Республика Татарстан, "адрес". Сведений о местонахождении указанной организации на территории г. Йошкар-Олы, иных населенных пунктах Республики Марий Эл на запрос суда апелляционной инстанции соответчиком ООО "Агрохим" не представлено.

Руштанова Т.Г. для трудоустройства за пределы Республики Марий Эл не выезжала, срочный трудовой договор она подписывала в г. Йошкар-Ола, придя на работу в ООО "Олимп-С", а не в "адрес" Республики Татарстан, как это указано в договоре.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком

ООО "Олимп-С" трудовых отношений в период с "дата" по

"дата" и с "дата" по "дата" в должности штукатура-маляра. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что генеральным директором ООО "Олимп-С" и директором ООО "Агрохим" является одно и то же лицо - ФИО3, которым истцу был представлен срочный трудовой договор от "дата" от имени ООО "Агрохим".

При этом, судебная коллегия находит недоказанным истцом факт работы в период с "дата" по "дата" в ООО "Олимп-С" по совместительству, поскольку из пояснений Руштановой Т.Г. и по данным табелей учета рабочего времени ООО "Агрохим", истец работала в ООО "Агрохим" в режиме нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю), и не могла работать по совместительству в ООО "Олимп-С" сверхурочно.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С учетом изложенной нормы закона и заявленных требований срок для обращения в суд с настоящим иском - до "дата".

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратилась в суд "дата", то есть с пропуском срока.

В силу части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года предусмотрено, что обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.

Пунктом 23 указанного Обзора установлено, что к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд являются также исполнение женщиной обязанностей в целях осуществления гарантий ее прав на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством.

Из материалов дела следует, что "дата" истец обращалась с заявлением о нарушении ее трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл, ответ на данное заявление "дата" направлен Руштановой Т.Г. Также истец обращалась в прокуратуру Медведевского района Республики Марий Эл, прокуратуру г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, из которых "дата" и "дата" в ее адрес направлены ответы.

Согласно производственному календарю с "дата" по "дата" имели место выходные дни.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец с "дата" находилась в отпуске по беременности и родам, а после по настоящее время - в отпуске по уходу за ребенком ФИО2, "дата" года рождения.

Оценив данные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о незначительном пропуске Руштановой Т.Г срока обращения в суд по уважительным причинам и его восстановлению.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца в части признания трудовых отношений между истцом и ООО "Олимп-С" в должности штукатура-маляра в периоды с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" и возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца записи о работе в указанные периоды, поскольку сведения о работе подлежат внесению в трудовую книжку по правилам статьи 66 ТК РФ работодателем.

Истец в силу положений ТК РФ имеет право на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО "Олимп-С" в части внесения в трудовую книжку сведений об увольнении по указанному основанию.

Кроме того, поскольку в период с "дата" по "дата" Руштанова Т.Г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Агрохим" в должности отделочницы, на ООО "Агрохим" подлежит возложению обязанность по внесению в трудовую книжку Руштановой Т.Г. сведений о ее работе в период с "дата" по "дата" в должности отделочницы и об увольнении в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Указанная обязанность работодателем не была выполнена.

В силу положений главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" работодатели в обязательном порядке производят начисление и уплату за работников страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

При этом в силу статьи 431 НК РФ работодатели самостоятельно производят расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, который представляют в налоговый орган по месту нахождения организации.

На основании положений главы 23 НК РФ работодатели обязаны произвести расчет налога на доходы физических лиц и его уплату самостоятельно.

Положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на работодателей возложена обязанность производить расчет и уплату страховых взносов на каждое застрахованное лицо в фонд социального страхования.

Из имеющихся в материалах дела сведений и обстоятельств дела установлено, что ответчиком ООО "Олимп-С" обязанность по расчету и представлению в уполномоченные органы сведений по страховым взносам всех видов и налогу на доходы физических лиц в отношении Руштановой Т.Г. не исполнена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика ООО "Олимп-С" обязанности произвести отчисления платежей, страховых взносов и налогов в соответствии с установленными тарифами и ставками подлежат удовлетворению. Такие отчисления должны быть произведены в размерах, установленных законом. Сведения об исчисленных взносах и налогах подлежат представлению в уполномоченные органы. Ответчиком ООО "Агрохим" указанные обязанности исполнены, что следует из материалов дела, оснований для выполнения этих обязанностей в судебном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиками нарушены права истца в части оформления трудовых отношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика ООО "Олимп-С" в сумме 5000 руб, с ответчика ООО "Агрохим" - в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на основании договора от "дата", заключенного с ИП ФИО1 в размере 10750 руб, оплаченные по квитанциям от "дата" и "дата".

С учетом объема выполненной работы, категории спора, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика ООО "Олимп-С" в размере 7000 руб, с ответчика ООО "Агрохим" - 3750 руб.

Поскольку истец по спорам о нарушении трудовых прав освобождена от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика ООО "Олимп-С" в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 900 руб. (за три требования неимущественного характера), с ООО "Агрохим" - 600 руб. (за два требования неимущественного характера).

Руководствуясь частью 4 статьи 330, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

"дата" отменить.

Принять по делу новое решение, которым установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-С" и Руштановой Т. Г. в должности штукатура-маляра в периоды с "дата" по "дата"; с "дата" по "дата".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Олимп-С" внести в трудовую книжку Руштановой Т. Г. сведения о ее работе в периоды с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в должности штукатура-маляра и об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп-С" в пользу Руштановой Т. Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Олимп-С" произвести исчисление и уплату страховых взносов и налогов за периоды работы Руштановой Т. Г. с "дата" по "дата"; с "дата" по "дата" с представлением необходимых сведений в уполномоченные органы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп-С" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

В остальной части иска Руштановой Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-С" отказать.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Агрохим" внести в трудовую книжку Руштановой Т. Г. сведения о ее работе в период с "дата" по "дата" в должности отделочницы и об увольнении в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" в пользу Руштановой Т. Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части иска Руштановой Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим" отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Скворцова

мотивированное апелляционное определение составлено 7 декабря 2021 года