Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 22-7783/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васюкова В.В.

судей Скоскиной О.В, Шумакова Е.В, с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А, осуждённых Мишенина А.В, Криулина А.В, адвоката Зайцева И.Н, действующего в защиту интересов Мишенина А.В.

адвоката Карелова О.Н, действующего в интересах Криулина А.В, при секретаре Алиеве К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Огий И.О, апелляционные жалобы осужденных Криулина А.В. и Мишенина А.В, адвокатов Стовповой А.О, Наумовой Г.А. в защиту осужденного Криулина А.В, адвоката Дордий Л.В. в защиту интересов осужденного Мишенина А.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Криулин Андрей Викторович, родившийся "дата" в "адрес" края, гражданин "... ", зарегистрированный и проживавший по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с высшим образованием, женатый, имеющий двоих детей "... " годов рождения, работающий в ООО " "... "" в должности менеджера по продажам, не судимый, осужден

- по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ (взятка от А.В.)к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением специального звания капитана полиции;

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ (взятка от Свидетель N11) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства;

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ (взятка от Д.Э.) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства;

- по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ (взятка от Свидетель N12) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением специального звания капитана полиции.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет и штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением специального звания капитана полиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мишенин Александр Викторович, родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", с высшим образованием, женатый, имеющий ребенка "... " года рождения, не работающий, ранее не судимый

осужден:

- по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (взятка от А.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением специального звания капитана полиции;

- по ч.1 ст. 291.2 УК РФ (взятка от Свидетель N11) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства;

- по ч.1ст. 291.2 УК РФ (взятка от Д.Э.) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства;

- по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (взятка от Свидетель N12) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением специального звания капитана полиции.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет и штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением специального звания капитана полиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Криулин Андрей Викторович и Мишенин Александр Викторович оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.291.2 ч.1 УК РФ - получение взятки от Банкерова - на основании п.1 ч.1 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления, признано за Мишениным А.В, Криулиным А.В. право на реабилитацию в указанной части.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В, выступления прокурора Денищица Е.А, полагавшего необходимым приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично, выступления осужденных Криулина А.В. и его адвоката Карелова О.Н, осужденного Мишенина А.В. и его адвоката Зайцева И.Н, поддержавших апелляционные жалобы, полагавших, что приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора, или с возвращением уголовного дела прокурору, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Криулин А.В. и Мишенин А.В. признаны виновными и осуждены за то, что, являясь должностными лицами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получили лично взятку от А.В. в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя; они же совершили мелкое взяточничество, то есть получили от Свидетель N11 лично взятку, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; они же совершили мелкое взяточничество, то есть получили от Д.Э. лично взятку, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; они же, являясь должностными лицами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получили от Свидетель N12 лично взятку в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Огий И.О. просит признать допустимым доказательством DVD диск N "... ", на котором содержится 5 видеозаписей. Приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование апелляционного представления автор, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного Криулина А.В. и Мишенина А.В, указывает, что судом незаконно исключен из числа доказательств ДВД-диск с 5 видеозаписями, поскольку вывод суда о том, что не представлено сведений о том, кем, как и при каких обстоятельствах были сделаны видеозаписи, противоречит материалам уголовного дела. В том числе, заявление от Г.А. получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, впоследствии заявитель был допрошен в качестве свидетеля с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по указанным видеозаписям проведены экспертизы, подтверждающие достоверность записей.

Обращает внимание, что суд, исключив из числа доказательств указанные документы, в приговоре не дал оценку законности возбуждения уголовного дела.

Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мишенин А.В, соглашаясь с приговором в части оправдания его по ч.1 ст.291.2 УК РФ, просит приговор суда в остальной части отменить как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях осужденный Мишенин А.В. указывает, что ряд доказательств были признаны судом недопустимыми, но суд в приговоре сослался на них в обоснование вины осуждённых (показания свидетеля Свидетель N14). Время совершения преступления не установлено на основании приведённых в приговоре доказательств и фактически установлено по видеозаписи на ДВД-диске, признанном судом недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что суд посчитал законным и обоснованным возбуждение уголовных дел на основании сообщения о преступлении Г.А. от "дата", в то время как признал это сообщение недопустимым доказательством, то есть отсутствовали законные основания для проведения проверки. Проведенная проверка и полученные материалы при отсутствии оснований для ее проведения не могут являться законным основанием для возбуждения уголовного дела.

Не согласен с выводами суда о том, что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, полагает, что обстоятельства сговора и его условия не установлены в ходе производства по делу. Полагает, что при установлении в приговоре обстоятельств совершённых им и Криулиным А.В. преступлений свидетель Свидетель N13 незаконно освобождён от уголовной ответственности. Более того, Свидетель N13 не был уволен из службы в органах внутренних дел. Указывает, что ст.291.2 УК РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а потому полагает, что оба осуждённых не могли быть осуждены по обвинению со свидетелями Дмитриевым и Николаевым за получение у них одной и той же суммы денег.

Полагает, что из текста приговора неясно, почему свидетели Акимов, Дмитриев и Сабанцов, будучи задержанными за одинаковые административные правонарушения, давали осуждённым взятки в разных размерах. Выводы суда о том, что Криулин, установив по физиологическим признакам состояние опьянения Сабанцова, законно предложил ему пройти медицинское освидетельствование, не подтверждаются материалами дела.

Выражает мнение, что приговором суда установлена вина осуждённых только на основании показаний свидетелей, фактически по предъявленному обвинению являвшихся взяткодателями и заинтересованных в исходе дела с целью непривлечения их к уголовной ответственности. При этом указывает, что в отношении преступления со свидетелем Банкеровым осуждённые были оправданы, а единственным отличием данного преступления от иных было только то, что Банкеров не давал показаний о том, что он давал осуждённым денежные средства в качестве взятки. Полагает, что оперативный сотрудник А.И. И.В, проводивший ОРМ, был необъективен и настаивал на изобличении свидетелями осуждённых на основании просмотра и предъявления им видеозаписей, признанных судом недопустимым доказательством.

Показания свидетеля Свидетель N15, изложенные в приговоре, существенно отличаются от показаний, данных свидетелем на протокол допроса и в судебном заседании. Так, свидетель Свидетель N15 в действительности не говорил, что он во время движения разговаривал по мобильному телефон, говорил, что автобус, который он объезжал, стоял на аварийной сигнализации, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ. При допросе в качестве свидетеля Дмитриев не показал, за что именно и кому именно он передавал взятку в виде денег. В судебном заседании Свидетель N15 не узнал подсудимых, как лиц, совершивших преступление.

В показаниях свидетеля Сабанцова указано, что он остановился у "адрес" лит " "... ", однако дома с таким адресом не существует.

Показания свидетелей Куропатва и Сабанцова содержат существенные противоречия, которые не были устранены судом. Так, из показаний свидетеля Куропатва следует, что автомобиль "... " был припаркован у "адрес", после чего сотрудники Криулин и Мишенин осуществляли несение службы путём остановки нарушителей, находясь около автомобиля, а из показаний свидетеля Сабанцова следует, что он был остановлен по требованию сотрудников ГИБДД, которые передвигались на служебном автомобиле за ним, которое осуществлялось через средство громкой связи.

Указывает, что судом не решен вопрос о вменяемости подсудимых.

Указывает, что приказ о закреплении транспортных средств за сотрудниками N.., на который ссылается суд в приговоре, был издан "дата", то есть после событий инкриминированных преступлений "дата".

Указывает, что копия графика работы личного состава ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга не могла приниматься судом в качестве доказательства, поскольку в этом графике отсутствует дата его утверждения. Вопреки выводам суда о том, что Мишенин был ознакомлен со своей должностной инструкцией 03.11.2015, в указанной инструкции отсутствует дата ознакомления Мишенина с данной инструкцией.

Обращает внимание, что в приговоре неверно указаны время совершения преступления, название улицы и места совершения преступления, а также неверно указана фамилия свидетеля Свидетель N13, реквизиты банковских карт свидетеля Свидетель N16

Считает, что суд, придерживаясь обвинительного уклона, допускает существенные противоречия в оценке событий, которые изложила сторона обвинения.

Полагает, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на квалификацию преступления, не подтверждены доказательствами.

В случае, если сотрудники ГИБДД, с которыми общался Сабанцов, ввели его в заблуждение относительно законности своих действий по направлению на медицинское освидетельствование, их деяние надлежит квалифицировать по ст. 159 УК РФ, поскольку в силу должностных обязанностей он не имел права на составление протоколов об административных правонарушениях, не связанных с разбором ДТП.

Осуждённый Мишенин А.В. обращает внимание на то, что в судебных прениях государственный обвинитель просил назначить наказание только в отношении подсудимого Мишенина, и не высказывал позицию о наказании Криулина.

Считает, что свидетель Сабанцов не мог принимать участие в опознании Криулина А.В. по фотографии в период с 14.20 до 14.40 "дата" в здании Следственного комитета по "адрес", поскольку в этот день в 14.42 произошло ДТП с участием Свидетель N16 в "адрес".

Указывает, что в его и Криулина А.В. служебные обязанности не входило патрулирование территории "адрес", а также составление протоколов об административных правонарушениях.

Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, принцип презумпции невиновности. Считает недопустимым оценку судом как недостоверных показаний подсудимых как данных с целью избежать ответственности, полагая, что данное утверждение суда фактически ограничивает право подсудимых на защиту.

Указывает, что не совершал преступлений, его оговорили, доказательств вины не имеется.

Кроме того, на страницах 6 и 8 приговора неверно указано время совершения преступлений. На страницах 8, 9 неверно указано название улицы места совершения преступления. В приговоре неверно указана фамилия свидетеля Свидетель N13 На странице 25 приговора неверны реквизиты банковских карт, не соответствующие действительности, поскольку Свидетель N16 1986 года рождения не может быть матерью свидетеля Сабанцова 1987 года рождения.

Считает, что судом в приговоре не указано, какие нарушения Правил дорожного движения допустили свидетели Сабанцов, Акимов, и Дмитриев.

В то же время Мишенин А.В. просит изменить приговор в части назначенного наказания, оправдать его по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ либо изменить и переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ и снижением срока наказания, полагая, что приговор излишне суров и несправедлив, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, у него есть сын, мама является инвали "адрес" группы, сестра также инвалид, он привлекается к ответственности впервые, характеризуется положительно, имеет заболевания.

В апелляционной жалобе адвокат Дордий Л.В. в защиту Мишенина А.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Дордий Л.В. указывает, что в нарушение ч.2 ст.307 УПК РФ в основу приговора положены показания свидетелей А.В, Свидетель N11, Свидетель N15, Свидетель N12, однако не указано, какие именно показания свидетелей, в ходе предварительного или судебного следствия, использованы судом, и по каким основаниям отвергнуты иные.

В судебном заседании никто из свидетелей не мог точно назвать дату, время и место совершения преступления, а также административное правонарушение, за совершение которого они были остановлены сотрудниками полиции. Показания данных свидетелей, данные на предварительном следствии, были оглашены судом в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде.

Также указывает, что судом из числа доказательств исключен ДВД -диск с видеозаписями, сделанными в служебной автомашине Форд, и производные ему доказательства, в то время как поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы, источником информации о которых являлась именно эта видеозапись. Соответствующим доводам стороны защиты оценка в приговоре не дана. Полагает, что время совершения преступлений установлено только на основании видеозаписей, признанных судом недопустимым доказательством.

Полагает, что в связи с тем, что судом признаны недопустимыми доказательствами вещественное доказательство- ДВД-диск, протоколы опознания Криулина свидетелями Николаевым и Сабанцовым по фотографиям, то недопустимы и показания свидетелей, данные после осмотра вещественного доказательства-ДВД-диска. Указывает, что при допросах свидетелей суд и прокурор неоднократно ссылались на доказательства, которые впоследствии были признаны недопустимыми.

Необоснованным является вывод суда о законности возбуждения уголовных дел, так как следователь при принятии такого решения руководствовался материалами проверки на основании видеозаписи.

Также указывает, что на момент инкриминируемых преступлений Мишенин А.В. занимал должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, и в его обязанности не входило патрулирование территории "адрес" Санкт-Петербурга в целях выявления и пресечения административных правонарушений. Приказ о закреплении транспортных средств за сотрудниками, на который ссылается суд, был датирован гораздо позднее совершённых преступлений.

Считает, что сведения о нахождении Мишенина А.В. в инкриминируемый период на рабочем месте, не опровергнуты.

Также полагает необоснованным указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в обоснование данного вывода судом приведены исключительно сведения о субъективном восприятии свидетелями описываемых событий.

В апелляционной жалобе осужденный Криулин А.В. просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору или принять по делу иное судебное решение.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный Криулин А.В. указывает, что в обвинительном заключении неверно изложены данные о его личности, в частности, о его образовании (в действительности имеет не одно, а два высших образования), дате рождения его сына, его должности и отношения к военной обязанности, не указано, что он является ветераном боевых действий.

Вопреки указанию в обвинительном заключении о том, что он занимал должность командира взвода ОР ДПС УМВД России по "адрес", в действительности он занимал должность и.о. заместителя командира ОР ДПС УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, что подтверждается записями в книге постовых ведомостей (т.2, л.д.215) и показаниями свидетеля Свидетель N17

Обращает внимание, что в его должностные обязанности не входило автопатрулирование территории "адрес" (т.7л.д.243-248). В материалах дела вообще отсутствуют сведения об исполнении Криулиным А.В. "дата" своих должностных обязанностей, о его выходе на работу. Согласно сведениям "... " гос. знак "... " года в период с 12.45 до 23.59 находился на стоянке служебного автотранспорта ОГИБДД УМВД России по "адрес" у "адрес", а с 9 до 12.45 был под управлением помощника командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Куропатва (т.2, л.д. 163-168).

Приводит показания свидетелей Михайлова и Буймера о том, что Мишенин и Криулин могли выезжать на маршрут для осуществления патрулирования только по указанию руководства с обязательным оформлением соответствующего служебного задания, которое "дата" не давалось, что также подтверждается графиком работы личного состава ОГИБДД на май 2017 года (т.2, л.д.152).

Считает, что в обвинительном заключении неверно изложены положения статей 2 и 12 Закона "О полиции", поскольку в них не содержится слово "обязан", а лишь перечислены основные направления деятельности органов полиции, в обвинительном заключении указано о получении им денег от Сабанцова и Дмитриева за непривлечение их к административной ответственности за нарушение п. 9.1 (1) ПДД, в то время как такой пункт в действовавшей на дату "дата" редакции отсутствовал.

Полагает, что обвинительное заключение подписано ненадлежащим должностным лицом, поскольку следователем Свидетель N19 постановление о принятии уголовного дела к производству не выносилось, "дата" ему было предъявлено обвинение, а также проведён его допрос без участия его защитника по соглашению адвоката Забары В.Ф, в нарушение закона он был ознакомлен с материалами дела в отсутствие защитника Мамедова, и он не ознакомлен с материалами дела в полном объеме. При составлении протокола в порядке ст.218 УПК РФ, несмотря на волеизъявление Криулина А.В. не присутствовал адвокат Забара В.Ф. Ему и защитникам в нарушение положений ст.ст.217, 219 УПК РФ не была предоставлена возможность знакомиться с материалами дела в полном объёме, а именно с материалами дела, полученными после "дата", в том числе и с теми, на которые следователь ссылается в обвинительном заключении (т.10, л.д.185). Следователем не были разъяснены Криулину А.В. права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о проведении предварительного слушания и порядок заявления такого ходатайства.

Изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжких преступлений, поскольку в обвинительном заключении изложены обстоятельства получения им денег от свидетелей при отсутствии правовых оснований для составления в отношении них административных протоколов. При этом преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ являются более тяжкими, чем преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Указывает, что было нарушено его право на защиту отказом в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его близкого родственника К.В.

Обращает внимание, что суд не предоставил ему времени для подготовки к судебным прениям после получения протоколов судебного заседания.

Указывает, что в изложении обстоятельств совершённого преступления суд не указал, нарушение какого пункта ПДД совершили "... "

Суд обосновал свои выводы доказательствами, признанными недопустимыми, а именно, указав, что все производные от диска доказательства являются недопустимыми, суд сослался на показания Сабанцова, Дмитриева, Николаева, которые давали показания и опознавали Криулина А.В. на следствии и в судебном заседании после осмотра видеозаписей. При этом как следует из показаний свидетеля Свидетель N20 в судебном заседании "дата", оперативный сотрудник А.И. И сообщил А.В. о задержании Криулина А.В. и о том, что А.В. является одним из лиц на видеозаписи.

Указывает, что из показаний свидетеля Свидетель N15 в судебном заседании следует, что он не только не знает лиц, которым передавал деньги, но и не помнит место и время данных событий, при допросе на предварительном следствии данные сведения были внесены в протокол следователем самостоятельно, опираясь на запись на ДВД.В судебном заседании "дата" свидетель Свидетель N15 показал, что подсудимые ему не знакомы, раньше он их не видел. Из показаний свидетеля Дмитриева на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что во время остановки его автомобиля и передачи им денег сотрудников полиции было двое. Из показаний свидетеля Свидетель N13 "дата" и в судебном заседании "дата" следует, что он видел остановку только автомобиля Свидетель N12 Указанные обстоятельства противоречат выводу суда о том, что "дата" после 14 часов 00 минут Свидетель N13 находился в служебном автомобиле вместе с Криулиным и Мишениным. Аналогичные нарушения судом допущены при установлении причастности Криулина к совершению преступления по эпизоду со свидетелем Свидетель N11

Считает недостоверным вывод суда о нахождении Криулина А.В. в момент инкриминируемого деяния "дата" с 12 часов 37 минут до 18 часов 21 минут в месте предполагаемого преступления, поскольку базовая станция сотовой связи "... ", расположенная в "адрес" по "... " обслуживает также и абонентов, располагающихся в "адрес", то есть находящихся в здании ОГИБДД УМВД Росси по "адрес". Кроме того, при совершении телефонных вызовов номер Криулина А.В. обслуживался также телефонными станциями, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", лит.Б.

Также приводит показания свидетеля Акимова о том, что в момент остановки его автомобиля и передачи денег, в автомашине находилось два сотрудника в форме ГИБДД, в то время как свидетель Куропатва утверждал о своем присутствии в автомобиле совместно с Криулиным и Мишениным.

Считает недостоверным вывод суда об одновременном нахождении его и Мишенина "дата" с 14 до 15 часов по одному адресу, поскольку это противоречит материалам дела.

Указывает, что согласно выписке движения денежных средств по банковскому счёту денежные средства поступали и были сняты с карты Акимова не "дата", а на следующий день - "дата".

Полагает, что судом неверно изложено в приговоре содержание протокола проверки показаний свидетеля Сабанцова на месте, поскольку в этом протоколе отсутствуют фамилии сотрудников ГИБДД, которым Сабанцов передал денежные средства.

Свидетель Свидетель N5 в судебном заседании не в полном объёме подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, а суд на них сослался в приговоре.

Вопреки изложению содержанию протокола проверки показаний свидетеля Сабанцова на месте в приговоре в действительности свидетель в данном протоколе не называет данные лиц, которым он передавал деньги, а сообщает, что данные этих лиц ему неизвестны.

Согласно выписке по банковскому счёту зачисление и списание денежных средств по банковскому счёту Сабанцова имели место не "дата", а "дата".

Также судом необоснованно указано об истребовании Криулиным сведений из базы данных ФИС ГИБДД на "... " такой поисковый запрос, используя его, Криулина, учетную запись, сделало неустановленное лицо.

Считает, что судом неверно изложено содержание протокола осмотра места происшествия от "дата" (т.5, л.д.218-224)

Указывает, что судом не установлена должность Криулина А.В.на дату "дата", поскольку из книги постовых ведомостей расстановки нарядов следует, что "дата" инструктаж заступающих нарядов проводил и.о. заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД Криулин, а не командир взвода Криулин А.В.

Считает выводы суда о совершении свидетелями "... " административного правонарушения не подтвержденными материалами дела.

Указывает, что согласно показаниям свидетеля "... " судебном заседании Криулин А.В. не был обязан составлять административные материалы, для контроля нарядов "дата" не выезжал.

Источник происхождения копий страниц журнала выхода и возвращения автотранспорта "дата" N... судом не установлен. Данное доказательство Криулин А.В. полагает неотносимым, поскольку оно подтверждает использование автомобиля свидетелем "... ", а не подсудимыми.

Источник происхождения приказа N... закрепления автомобилей за сотрудниками судом не установлен. При этом данный приказ утверждён "дата", то есть после совершения преступлений.

Полагает, что протокол предъявления лица для опознания от "дата" (т.3, л.д.10-18) не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не указаны фамилия, имя и отчество всех лиц, участвующих в следственном действии, а указаны фамилии и инициалы. Изложенные в протоколе процессуальные действия указаны не в том порядке, в котором они проводились. Не указано, кем применялось техническое средство. Защитнику Кириянову В.В. не разъяснялись его права, обязанности и порядок производства следственных действий. Отсутствуют сведения о том, по каким приметам опознающий опознал Криулина А.В. Один из понятых не в полном объёме удостоверил ход опознания.

В протоколе осмотра места происшествия от "дата" (т.5, л.д.212-217) недостоверно указано о применении технических средств, поскольку модели телефона Айфон 5 СЕ не существует и результаты осмотра зафиксированы в отсутствии понятых.

Аналогичные нарушения допущены при составлении протоколов осмотра места происшествия от "дата" (т.5, л.д.218-224), "дата" (т.5, л.д.230-234)

Протокол осмотра предметов от "дата" (т.5, л.д.234-245) недостоверно отображает установленные в ходе следственного действия обстоятельства. Имеются указания об осмотре планшетных компьютеров, изъятых в ходе обыска по месту жительства Криулина А.В. в разные даты. При этом номера ИМЕЙ этих компьютеров совпадают. Кроме того, указанный планшетный компьютер возвращался Криулину А.В. в ноябре 2017, то есть до проведения осмотра.

В протоколах допроса свидетеля Свидетель от "дата" (т.4, л.д.2-6, 10-14, ), "дата" (т.4, л.д.17-22) не указаны имя и отчество защитника Тимофеевой М.В, участвовавшего в этом следственном действии, а также отсутствует запись о разъяснении свидетелю его обязанностей и ответственности, а защитнику её прав.

Аналогичные нарушения допущены при составлении протоколов допроса свидетелей Свидетель N17 от "дата" (т.4, л.д.43-45), от "дата" (т.4, л.д.46-48), А.В. от "дата" (т.3, л.д.1-9), от "дата" (т.3, л.д.20-24), Свидетель N2 от "дата" (т.3, л.д.73-75), Свидетель N3 от 23.20.2017, (т.3, л.д.80-83), Свидетель N11 от "дата" (т.3, л.д.100-104), Свидетель N15 от 24.08.20178 (т.3, л.д.134-137), Свидетель N12 от "дата" (т.3, л.д.146-149), Свидетель N5 от "дата" (т.3, л.д.209-212), Свидетель N4 от "дата" (т.3, л.д.218-220), Свидетель N1 от "дата" (т.3, л.д.225-227), Свидетель N6 от "дата" (т.3, л.д.231-233).

В протоколе проверки показаний Сабанцова на месте от "дата" (т.3, л.д.150-160) недостоверно отражены установленные при проведении этого следственного действия обстоятельства. Фототаблица не удостовена подписями понятых. На доме, указанном Свидетель N12 отсутствует адресная табличка.

Считает не отвечающим требованиям закона протокол заявления и объяснение Сабанцова от "дата" (т.2, л.д.146-148)

Указывает, что обстоятельства появления в деле скриншота изображения банковской карты и водительского удостоверения Сабанцова, графика работы личного состава ОГИБДД в материалах дела не установлены.

Отсутствуют сведения об обстоятельствах поступления в материалы уголовного дела ответа на запрос (т.2, л.д.135).

Также считает, что в связи с исключением из числа доказательств ДВД-диска и всех производных от него доказательств, постановления о возбуждении уголовных дел также являются незаконными.

Указывает, что поводом и основанием для возбуждения уголовных дел послужили рапорты, составленные по результатам проверки сообщения, также признанного судом недопустимым доказательством, а потому все уголовные дела возбуждены без законных оснований.

Считает, что органами следствия и судом не доказан факт совершения им инкриминируемых преступлений, приводит свою оценку доказательств стороны обвинения, усматривает в них противоречия.

В нарушение ч.2 ст.49 Конституции РФ суд не указал в приговоре причины и основания, по которым он поставил под сомнение показания подсудимых, отвергнув их как доказательство.

Показания свидетелей Свидетель N7, Свидетель N8, Свидетель N9, Свидетель N1, Свидетель N10 производны от показаний свидетелей А.В, Свидетель N11, Свидетель N12

Суждение суда о том, что показания А.В, Свидетель N11, Свидетель N12, Свидетель N21 являются достоверными и допустимыми, что указанные лица оснований для оговора подсудимых не имеют, носит предположительный характер и возлагает на подсудимых обязанность доказывать свою невиновность.

В нарушение ст.ст.56, 278 УПК РФ с учётом положений Постановления Конституционного суда РФ от "дата" N... -П А.В, Николаев М.Ю, Свидетель N12, Свидетель N21, фактически являющиеся обвиняемыми, которым по основному уголовному делу обвинение не предъявлено, допрошены в качестве свидетелей, а не в качестве лиц, обладающих особым правовым статусом. Фактически данные лица являются свидетелями-соучастниками преступления и заинтересованы в исходе дела, поскольку они заинтересованы в освобождении их самих от уголовной ответственности. Указанные лица незаконно не привлечены к уголовной ответственности. Криулин А.В. усматривает противоречия в указании Свидетель N12 адреса места совершения преступления в ходе разных допросов. Иными доказательствами место совершения преступления, указанное в приговоре суда, не установлено.

Николаев М.Ю. в ходе своих допросов вообще не указывает место передачи им взятки сотрудникам ГИБДД.

Показания А.В. о месте совершения преступления противоречат его объяснениям. Доказательств, подтверждающих указанное в показаниях А.В. место передачи взятки в приговоре не приведено.

Объективные доказательства передачи осуждённым денежных средств отсутствуют. Денежные средства не изымались, ОРМ не проводились, необоснованные денежные траты подсудимых не установлены.

Время выделения уголовного дела по преступлению, совершённому в отношении Свидетель N15 в постановлении о выделении уголовного дела (т.1, л.д.141-142) указано недостоверно, поскольку следователь Клепилина В.О. "дата" с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут находилась в судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга у судьи Головко А.Б.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Г.А. в защиту осужденного Криулина А.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Наумова Г.А. указывает, что из приговора следует, что основанием для возбуждения уголовного дела явилась видеозапись, содержащаяся на диске ДВД, которая была получена неустановленным образом и в неустановленное время сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес".

Свидетель оперуполномоченный А.И. И.В. пояснил об обстоятельствах появления видеозаписи и сообщил, что все оперативные мероприятия проводились в рамках ОРМ и в дальнейшем переданы следователю. Указанный ДВД-диск был исключен из списка доказательств. В то же время показания свидетеля Свидетель N14 об обстоятельствах проводимых им ОРМ, легли в основу обвинения и указаны в приговоре как неоспоримые. Однако, материалы ОРМ, на которые ссылается свидетель А.И. И.В, в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что поскольку видеозапись исключена из списка доказательств, можно считать, что все оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в рамках доследственной проверки, признаны судом недопустимыми, и суд должен был признать недопустимыми и все доказательства, производные от незаконно добытых, а именно, суд должен был признать незаконным возбуждение всех уголовных дел, процессуальное решение по которым было принято на основании указанных видеозаписей.

Считает, что приговор основан на материалах, полученных с нарушением порядка собирания доказательств.

Указывает, что суд фактически не изложил в приговоре показания Криулина А.В. по предъявленному обвинению в целом и по каждому из его эпизодов.

Обращает внимание, что в приговоре не дано правовой оценки доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, на которые обращала внимание защита.

Считает не подтвержденным вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Суд не установилроли каждого участника группового преступления, не определилстепень индивидуализации вины каждого из них.

Также обращает внимание на неверное указание судом данных свидетеля Свидетель N22, поскольку такой свидетель судом не допрашивался, в связи с чем данное доказательство должно быть признано недопустимым.

В апелляционной жалобе адвокат Стовповая А.О, действующая в защиту осужденного Криулина А.В, просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его деяниях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Стовповая А.О. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный законы.

Указывает, что суд исключил из числа доказательств представленный стороной обвинения ДВД-диск, поскольку не представлено сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах были сделаны видеозаписи, и также исключил все производные доказательства, в том числе, протокол принятия устного заявления Г.А.

Вместе с тем, суд признал законным и обоснованным возбуждение уголовных дел, несмотря на то, что поводом для их возбуждения явилось сообщение о преступлении - заявление Горячева, признанное судом недопустимым доказательством.

Приводит содержание показаний свидетеля Свидетель N14 о том, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению личности сотрудников ГИБДД и водителей автомобилей, остановленных "дата", результаты которых переданы следователю, в то время как в материалах дела отсутствуют сведения о производстве таких ОРМ.

Свидетели А.В, Свидетель N12, СВИДЕТЕЛЬ и Свидетель N15 с самостоятельными заявлениями в правоохранительные органы не обращались, явились на допрос в связи с вызовом оперативного сотрудника Свидетель N14

Также указывает, что в обвинительном заключении отсутствует свидетель обвинения Свидетель N22, и этот свидетель не был допрошен в суде, в то время как в приговоре суд ссылается на показания Свидетель N22

Считает, что следственные действия, проведенные следователем Клепилиной В.О. с использованием несуществующего технического средства, не могут являться допустимыми доказательствами и просит исключить их из числа доказательств.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о принятии дела к производству следователем после создания следственной группы и все следственные действия, проведенные старшим следователем Клепилиной В.О, должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами.

Указывает, что суд в нарушение требований закона принял решение по ходатайству о признании доказательств недопустимыми в приговоре, а не в отдельном постановлении.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Стовповой А.О, Наумовой Г.А. в защиту осужденного Криулина А.В, адвоката Дордий Л.В. в защиту интересов осужденного Мишенина А.В. и осужденных Криулина А.В. и Мишенина А.В. помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Печинина Е.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15, ч.1 п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному уголовному делу такие нарушения уголовно-процесуального закона допущены.

Так, судом незаконно, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона признан недопустимым доказательством ДВД-диск с 5 видеозаписями, а также признаны неотносимыми к материалам дела все доказательства, которые суд счёл производными от данного оптического диска: показания свидетеля Г.А, показания свидетеля Свидетель N14 протокол принятия устного заявления о преступлении от Г.А. от 05.07.2017, протокол осмотра вещественных доказательств от 13.08.2017.

Данный вывод суда не основан на требованиях уголовно-процессуального закона. Так, в силу ч.1 ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своего довода о признании оптического диска недопустимым доказательством суд первой инстанции не привёл нормы действующего уголовно-процессуального закона, которые были нарушены при получении данного доказательства.

Из приговора суда следует, что причиной признания оптического диска недопустимым доказательством послужило то, что стороной обвинения не было представлено сведений о том, кем, как, при каких обстоятельствах были сделаны данные видеозаписи. Указанный вывод суда в силу ст.75 УПК РФ не свидетельствует о недопустимости доказательства, а является оценочным суждением. При таких обстоятельствах в силу требований ст.ст.75, 88, 299, 305, 307 УПК РФ указанный оптический диск должен был не признаваться недопустимым доказательством, а подлежал оценке с точки зрения достоверности содержащихся на нём записей и их достаточности для проверки обвинения в совокупности с иными доказательствами: с показаниями подсудимых Мишенина А.В. и Криулина А.В, с показаниями свидетеля Г.А, свидетелей Свидетель N12, А.В, Свидетель N15, Свидетель N3, Свидетель N11, Г.А, Свидетель N14, проведёнными по данным записям экспертизами, и другими доказательствами по делу, что не было сделано судом первой инстанции.

Незаконное решение суда о признании доказательства недопустимым, а производных от него доказательств - не относимыми - ограничило сторону обвинения в предоставлении доказательств, могло повлиять на вынесение законного судебного решения, что в силу ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечёт отмену приговора. Представление прокурора в соответствующей части подлежит удовлетворению. В то же время суд апелляционной инстанции не имеет полномочий к восстановлению доказательства, признанного судом первой инстанции недопустимым. В данной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах установленное судебной коллегией нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление не содержит просьбы о принятии судом апелляционной инстанции нового судебного решения. Необоснованно признанные судом первой инстанции недопустимыми и неотносимыми доказательства не были предметом оценки суда первой инстанции.

Апелляционное представление подано прокурором "дата" вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования приговора. При этом в тот же день судьёй Невского районного суда Санкт-Петербурга Максимовым А.А. было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства прокурора и о восстановлении срока обжалования приговора. Вопреки доводам стороны защиты процессуальный порядок восстановления срока обжалования приговора нарушен не был. В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. Из материалов дела усматривается, что ходатайство рассмотрено другим судьёй того суда, судьёй которого был постановлен приговор. Причины пропуска заместителем прокурора срока обжалования приговора были признаны судом уважительными, в связи с чем было принято решение о восстановлении данного срока.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, при выделении из одного уголовного дела другого уголовного дела, при предъявлении Мишенину А.В. и Криулину А.В. обвинения и при составлении обвинительного заключения не соответствуют материалам уголовного дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 и п. 43 ст. 5 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое в соответствии со ст. 143 УПК РФ принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. Из материалов дела следует, что "дата" в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" обратился ФИО8 с обращением о совершении возможных неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД с приложением ДВД-диска с пятью видеозаписями. По данному сообщению в порядке ст. 143 УПК РФ надлежащим должностным лицом была проведена проверка, в ходе которой были установлены сотрудники ГИБДД, в действиях которых усматривались признаки преступлений, предусмотренных ст. 286, 290 УК РФ, а также был установлен один из водителей Свидетель N12, в отношении которого сотрудниками ГИБДД были совершены незаконные действия, который "дата" обратился в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" с заявлением о преступлении, совершенном в отношении него сотрудниками ГИБДД "адрес" Санкт-Петербурга "дата" - получение взятки в виде 30000 рублей за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении. Данное заявление было зарегистрировано в установленном законом порядке, по нему от Свидетель N12 было получено объяснение, данный материал проверки по заявлению Свидетель N12 был приобщен к материалу проверки от "дата" по сообщению Г.А. По результатам проверки, проведенной по сообщению Г.А, оперуполномоченным по ОВД 4 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" ФИО10 "дата" в порядке ст. 143 УПК РФ был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, материал проверки был зарегистрирован за номером КУСП N... от "дата" в ГУ МВД России по "адрес" и "адрес", после чего был направлен по подследственности в СО по "адрес" ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, где зарегистрирован за номером КУСП N... пр17 от "дата".

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от "дата", поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения "дата" неустановленными сотрудниками ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, являющимися должностными лицами, совместно взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя Свидетель N12, явился рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по "адрес" Главного следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" Соловьёва М.В. от "дата", составленный в порядке ст. 143 УПК РФ на основании результатов проверки по материалу КУСП N... пр17 от "дата" СО по "адрес" ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

Также из материалов дела следует, что поводами для возбуждения "дата" уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от А.В, "дата" уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от Свидетель N15 и уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от Н.Ю. являются рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по "адрес" Главного следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" Клепилиной В.О. соответственно от "дата" и от "дата", составленные в порядке ст. 143 УПК РФ.

Основаниями для возбуждения уголовных дел послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действиях лиц признаков преступлений, содержащиеся в материалах проверок, во всех постановлениях о возбуждении уголовных дела заявление Г.А.от "дата" в качестве основания возбуждения уголовного дела не указано. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах дела имеется постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от "дата" (т.1, л.д.4-6). Руководителем следственной группы назначена следователь Клепилина В.О. В этот же день следователем Клепилиной было вынесено постановление о принятии дела к своему производству (т.1, л.д.9). При таких обстоятельствах следователь Клепилина В.О. была правомочна производить по настоящему делу процессуальные действия, в том числе предъявлять обвинение и составлять обвинительное заключение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Криулина А.В. в т.1 на л.д.141-142 содержится постановление о выделении из уголовного дела материалов в отношении Мишенина А.В. от "дата". Дата вынесения постановления не совпадает с датой "дата", в которую, как указывает Криулин А.В. следователь Клепилина В.О. находилась в суде. Противоречий в нахождении следователя Клепилиной В.О. в Невском районном суде Санкт-Петербурга "дата" и вынесением постановления "дата" судебная коллегия не усматривает.

При предъявлении Криулину А.В. обвинения "дата" принимала участие адвокат Стовповая А.О, с которой у обвиняемого было заключено соглашение на осуществление защиты. Адвокат Забара В.Ф. не мог принимать участие в следственных действиях в связи с состоянием здоровья и нахождении на лечении в медицинском учреждении.

Ознакомление Криулина А.В. с материалами дела "дата" не в полном объёме связано с вынесением "дата" судьёй Невского районного суда Санкт-Петербурга постановления, которым был установлен срок для ознакомления обвиняемого Криулина А.В. и его защитников с материалами дела. В материалах дела имеется постановление об ознакомлении Криулина А.В. с постановлением о признании вещественным доказательством телефона и копия сопроводительного письма, которым копия указанного постановления направлялась обвиняемому Криулину А.В. (т.10, л.д. 183, 206-107). Как следует из пояснений Криулина А.В. в суде апелляционной инстанции, в настоящее время он ознакомлен с материалами дела в полном объёме. Учитывая участие в ознакомлении Криулина А.В. защитника - адвоката Стовповой А.О, с которой было заключено соглашение на осуществление защиты, отсутствие при ознакомлении с материалами уголовного дела Криулиным А.В. адвоката Мамедова, ранее участвовавшего в следственных действиях по назначению следователя, не является нарушением права обвиняемого Криулина А.В. на защиту. В материалах дела не имеется ходатайств обвиняемого Криулина о подписании протокола ознакомления с материалами дела в порядке ст.218 УПК РФ совместно с адвокатом Забара В.Ф. При этом адвокат Забара В.Ф. приглашался следователем для ознакомления с материалами дела, но к следователю в назначенное время не являлся, в связи с чем следователем было вынесено постановление о проведении процессуальных действий в отсутствие адвоката Забара В.Ф. При этом в ознакомлении обвиняемого Криулина В.Ф. с материалами дела принимала участие адвокат Стовповая А.О, в связи с чем судебная коллегия полагает, что право Криулина В.Ф. на защиту нарушено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Криулина А.В. в протоколе ознакомления его с материалами дела от "дата" имеется подпись Криулина А.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ. Более того, в соответствующей графе протокола имеется запись о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу, и влекущих возвращение уголовного дела прокурору судебной коллегией не установлено.

Не установлено таких нарушений и при составлении обвинительного заключения. В обвинительном заключении указаны верные сведения о наличии у Криулина А.В. высшего образования. Наличие у него не одного, а двух высших образований не опровергает сведений о наличии у него высшего образования. Указание в обвинительном заключении ошибочной даты рождения сына К.А, не препятствует рассмотрению дела по существу, тем более, что в настоящее время сын Криулина А.В. является совершеннолетним. Факт того, что Криулин А.В. является ветераном боевых действий может быть установлен судом, что не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Ссылка в обвинительном заключении на нарушение свидетелями не существовавшего пункта правил дорожного движения не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку в рамках настоящего уголовного дела рассматривается вопрос о виновности Мишенина А.В. и Криулина А.В. в совершении преступлений. В их обвинении указано о том, что они получали взятки в виде денег за совершение ими бездействия в виде не привлечения к установленной законом административной ответственности и не составление протоколов об административном правонарушении за совершение водителями транспортных средств административных правонарушений в области дорожного движения. При этом в обвинении указано, какие конкретно административные правонарушения в области дорожного движения совершили водители, передававшие Криулину А.В. и Мишенину А.В. взяток.

Судебной коллегией принимается решение об отмене приговора суда первой инстанции. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об установлении судом первой инстанции обстоятельств совершения преступлений, подлежащих квалификации как более тяжкие преступления, рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия при отмене приговора не усматривает оснований к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Поскольку согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других приведенных доводов не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы сторон, дать им соответствующую оценку, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая решение об отмене приговора, а содержащуюся апелляционных жалобах осуждённых и их защитников просьбу об отмене приговора суда, а также учитывая необходимость проверки при новом рассмотрении доводов апелляционных жалоб по вопросам оценки доказательств, судебная коллегия частично удовлетворяет апелляционные жалобы осуждённых и их защитников.

Определением суда кассационной инстанции от 01 сентября 2020 года в отношении Криулина А.В. и Мишенина А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (том 18, л.д. 124-132).

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым оставить в отношении Криулина А.В. и Мишенина А.В. указанную меру пресечения, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года в отношении Криулина Андрея Викторовича и Мишенина Александра Викторовича - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Огий И.О, апелляционные жалобы осужденных Криулина А.В. и Мишенина А.В, адвокатов Стовповой А.О, Наумовой Г.А. в защиту осужденного Криулина А.В, адвоката Дордий Л.В. в защиту интересов осужденного Мишенина А.В. удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Криулина Андрея Викторовича и Мишенина Александра Викторовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Криулин А.В. и Мишенин А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: