Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-24590/2021[88а-2085/2022-(88а-23739/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2021 года по административному делу 2а-4358/2021 по административному исковому заявлению Музыки А. В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В отношении Музыки А.В, являющегося гражданином Украины, МВД по Республике Карелия приняты решения от 30.03.2021 об аннулировании ранее выданного вида на жительство и от 31.03.2021 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Ссылаясь на притеснения по национальному признаку на территории Украины, полагая, что указанные решения лишают его права на проживание с семьей на территории Российской Федерации, вынесены без достаточных к тому оснований, не отвечают критериям справедливости и соразмерности и могут расцениваться как вмешательство в его право на уважение личной и семейной жизни, административный истец обратился в суд и просил признать их незаконными.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Музыка А.В, 23.04.1982 года рождения, является гражданином Украины, въехал на территорию Российской Федерации 01.08.2010.

28.09.2011 Музыке А.В. выдан вид на жительство сроком действия до 31.01.2016.

12.01.2016 срок действия вида на жительство продлен до 31.01.2021.

Решением от 20.11.2020 Музыке А.В. выдан бессрочный вид на жительство.

На территории Республики Карелия Музыка А.В. проживает со своими близкими родственниками: супругой Музыка А.О, сыном Музыкой Н.А, 25.03.2018 года рождения, состоящими на миграционном учете по месту пребывания в Республике Карелия.

Согласно материалам дела, Музыка А.В. в период своего пребывания в Российской Федерации в 2020 году дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска от 04 марта 2020 г.) и по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ (постановление Лоухского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2020 г.). Постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены.

В настоящее время в производстве Третьего кассационного суда общей юрисдикции находится жалоба Музыки А.В. на постановление Лоухского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2020 г. (дело N 16-5189/2021).

В марте 2021 Музыка А.В. обратился с заявлением о вступлении в гражданство Российской Федерации и о выдаче вида на жительство для своего сына.

30.03.2021 решением N 542 аннулирован ранее выданный Музыке А.В. вид на жительство, а 31.03.2021 принято решение о неразрешении Музыке А.В. въезда в Российскую Федерацию сроком до 29.06.2025.

26.05.2021 Музыка А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения вынесены административным ответчиком без учета всех фактических обстоятельств, представляют собой необоснованное и несоразмерное вмешательство в частную жизнь административного истца, чрезмерно ограничивают его права, не соразмерны тяжести допущенных правонарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия признала выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международноправовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничении я представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в пункте 68 постановления от 27.09.2011 года "Дело "Алим (АПт) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07), статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". Указанная правовая позиция поддержана и Верховным Судом Российской Федерации (кассационные определения от 07.02.2020 N 78-КА19-22, от 27.05.2020 N 78-КА20-3).

В полном соответствии с указанными правовыми позициями суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком при принятии оспариваемых решений указанные выше условия не были полностью учтены, оспариваемые решения являются чрезмерной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Совершенные административным истцом административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия принятия оспариваемых решений, в связи с этим принятые административным ответчиком меры являются неоправданными и несоразмерными, чрезмерно ограничивающими права административного истца на уважение частной жизни.

Суд апелляционной инстанции правильно признал право Музыки А.В. на уважение личной и семейной жизни нарушенным, поскольку им представлены достаточные доказательств наличия прочных семейных связей, которые нуждаются в особой защите.

Музыка А.В. и члены его семьи длительное время проживают на территории Российской Федерации, Музыка А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности - торговля розничная в нестационарных торговых объектах текстилем, одеждой и обувью), является плательщиком единого налога на вмененный доход, страховых взносов. Музыке А.В. на праве собственности в период с 01.08.2010 по 31.08.2021 принадлежало жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", он являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

Кроме того, Музыка А.В. является русскоговорящим гражданином Украины, проживает длительное время на территории Российской Федерации, что в совокупности с запретом на въезд в Российскую Федерацию в условиях современной политической ситуации может угрожать безопасности его и членов его семьи.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Музыки А. В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконными решений, оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: