Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14860/2021[88-14939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Итар" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2021 года по делуN2-3891/2020 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Итар" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, произвести отчисления страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения лиц участвующих в деле: представителя истца ФИО2 - ФИО7, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ИТАР" (далее - ООО "ИТАР") с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ООО "ИТАР" в период с 06.08.2013г. по 05.10.2019г. в должности снабженца по поставкам зерна, обязании оформить трудовой договор, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с 01.08.2019г. по 05.10.2019г. в размере 90 000 рублей, возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, возмещении компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 06.08.2013г. с ведома и по поручению ответчика фактически приступил к выполнению работы в ООО "ИТАР" в качестве снабженца (по поставкам зерна) с заработной платой 30000 рублей в месяц. До 16.04.2018г. указанную работу осуществлял на условиях внешнего совместительства, поскольку постоянно был трудоустроен генеральным директором в ООО "Алкогрупп".

Непосредственное выполнение трудовых обязанностей осуществлялось в помещении офиса завода на производственной территории ООО "ИТАР" по адресу: "адрес".

Несмотря на то, что указанная работа выполнялась в течение практически семи лет, как было выяснено в октябре 2019 года, трудовой договор с ним заключен не был. Осуществляя трудовую функцию, он подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, взаимоотношения с ответчиком имели место и носили деловой характер, что подтверждается протоколом осмотра электронной переписки, он имел санкционированный ответчиком доступ на территорию предприятия; ответчик производил (с задержками) выплату заработной платы.

В период времени с августа 2019 года ответчик прекратил выплату заработной платы, ссылаясь на финансовые трудности предприятия. Свои обязанности он продолжал исполнять до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020г. N А21-7570/2018 в отношении ООО "ИТАР" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО "ИТАР" утвержден ФИО1.

Определением суда от 09.10.2020г. к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "ИТАР" ФИО1

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО "Итар" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, произвести отчисления страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2021 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2020 года отменено, постановлено новое решение.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО "ИТАР" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности агента по снабжению. На ООО "ИТАР" возложена обязанность по оформлению трудового договора, с внесением ООО "ИТАР" сведений о периоде работы ФИО2 в трудовую книжку. С ООО "ИТАР" в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с 01.08.2019г. по 05.10.2019г. в размере 84 217, 19 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. На ООО "ИТАР" возложена обязанность начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ГУ УПФ РФ в городе Калининграде (межрайонное), обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование на лицевой счёт ФИО2 за период его работы в должности снабженца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год из заработной платы в размере 37 980, 30 рублей в месяц. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано. С ООО "ИТАР" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3026, 5 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленного апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции представитель истца - ФИО7, возражала против удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении юридического лица ООО "ИТАР" (ИНН 3915002880, ОГРН 1023900988099) в деле о несостоятельности (банкротстве) введена процедура наблюдение.

Рассматривая требования истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО "ИТАР" в период с 06.08.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности снабженца по поставкам зерна, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Такой вывод судом первой инстанции сделан с учетом пояснений истца ФИО2, из которых следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "ИТАР" в должности снабженца по поставкам зерна на условиях внешнего совместительства с должностным окла "адрес" руб. При этом трудовой договор с ним заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении с основной работы и с ДД.ММ.ГГГГ принят на постоянной основе в ООО "ИТАР" на должность снабженца по поставкам зерна с должностным окла "адрес" руб. При этом трудовой договор с ним также заключен не был. Трудовую деятельность он осуществлял в ООО ИТАР" до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей, представленные в подтверждение доводов доказательства, в частности протокол осмотра доказательств, произведенный нотариусом ФИО5, пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они последовательны, согласуются между собой и соответствуют объективным доказательствам. Суду представлены трудовые книжки свидетелей, подтверждающие их трудовую деятельность в ООО "ИТАР".

Между тем, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство временного управляющего ООО "ИТАР" о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с иском, и отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между ФИО2 и ООО "ИТАР" прекратились в октябре 2019 года, однако с требованием об установлении факта трудовых отношений он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Между тем с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отказе в иске, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась, в силу следующего.

ФИО2 входе рассмотрения дела указывал, что в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, запрета определенных действий он был лишен своевременного обращения с иском в суд, в связи с чем ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд.

Из пояснений истца судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171. 1 УК РФ.

Согласно постановлению судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО2 мера пресечения пересечения в виде заключения под стражу продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению ФИО2 разрешено покидать жилое помещения для посещения медицинских учреждений, расположенных в "адрес", для лечения, использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, в чрезвычайных ситуациях, для общения со следователем.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего- права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. л

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микретфедприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

При указанных обстоятельствах, исходя из указанных норм материального права, судебная коллегия пришла к выводу, что трехмесячный срок на обращение в суд с иском о признании отношений трудовыми ФИО2 пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежал восстановлению.

Принимая во внимание, что в связи с возбуждением уголовного дела и избранием в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он был лишен возможности обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений в трехмесячный срок с ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство является основанием для восстановления истцу срока на обращение с иском в суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок на обращение в суд с указанным иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, ФИО2 не пропущен.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, апелляционная инстанция исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Кроме того, в качестве доказательств возникновения трудовых отношений могут применяться: письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении

Оценивая вышеназванные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 20, 56 ТК РФ разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришла к выводу, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку истец лично выполнял работу по конкретной должности агента по снабжению подчинялся режиму рабочего времени, трудовому распорядку, указанная работа выполнялась истцом систематически (непрерывно), начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции, что трудовые отношения между истцом и ООО "ИТАР" имели место лишь в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия указала, что из материалов дела следует, что работу в должности агента по снабжению истец выполнял до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому факт трудовых отношений подтвержден в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ по должности агента по снабжению, судебной коллегией получены сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по "адрес" о среднемесячной заработной плате работников по "адрес" по профессиональной группе "агенты по закупкам и продажам и торговые брокеры" (включая агент по снабжению), которая составила 37 980, 3 руб. за октябрь 2019 года.

Принимая во внимание, что работодателем не представлены доказательства выплаты ФИО2 заработной платы за спорный период, судебная коллегия пришла к выводу, что расчет задолженности по заработной плате необходимо произвести из суммы заработной платы в должности агента по снабжению в размере 37 980, 3 руб, и определилако взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате за период с августа 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 217, 19 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца ООО "Итар", судебная коллегия удовлетворила требования о компенсации морального вреда, и учитывая характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости определилак возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что обстоятельства трудовых отношений установлены, то требования истца об обязании внести запись о работе в трудовую книжку, по мнения судебной коллегии, являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что доказательства исполнения обязанности начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, уплате налога с полученного ФИО2 дохода ответчиком не представлены, то заявленные требования также удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Утверждение ответчика в кассационной жалобе, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, противоречит материалам дела.

Несмотря на то обстоятельство, что конкурсный управляющий вступил в свои полномочия ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по извещение сторон была исполнена в соответствии с требованиями закона, а именно: судебные извещения были направлены судом по юридическому адресу ООО "ИТАР", и адресу временного управляющего, который принимал участие в деле. При этом, временный управляющий ФИО1 участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и возражал против удовлетворения иска. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления сторонам дополнительных доказательств. Все стороны извещались надлежащим образом, о времени и месте дальнейшего рассмотрения дела, включая временного управляющего.

Поскольку на дату принятия решения, суд апелляционной инстанции имел сведения о надлежащем извещении ответчика, то принял судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом на обращение в суд за разрешением трудового спора, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Восстанавливая истцу срок на подачу искового заявления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истцом представлены письменные доказательства того, что обратиться в суд с иском он не имел объективной возможности в связи с задержанием и заключением под стражу, постоянным изменением мер пресечения, предусматривающим определённые запреты, включая направление любой корреспонденции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не состоятельны.

Версия конкурсного управляющего о том, что между истцом и ООО "ИТАР" сложились отношении гражданско-правового характера, не подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ставит под сомнение, представленные истцом доказательства с точки зрения их достоверности и допустимости, о чем ранее не заявлялось в суде первой и второй инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Итар" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: