Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-25061/2021[88-23656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области к Пустоваловой Л. В, Пустовалову А. Г. о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Пустоваловой Л. В, Пустовалова А. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.05.2021

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя ответчиков по доверенности Колывановой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области обратилась с иском к Пустоваловой Л.В, Пустовалову А.Г. о признании единого капитального строения, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 20315 кв.м, самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, состоящей из соединенных двух раздельно стоящих зданий и возведенного третьего этажа, путем приведения ее в первозданный вид в соответствии с техническими паспортами на здание.

Решением Задонского районного суда Липецкой области в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Пустоваловой Л.В, Пустоваловым А.Г. ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Пустовалову А.Г. и Пустоваловой Л.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок площадью 20 315 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли.

В пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости: административно-производственный корпус (полуразрушен), площадью 731, 9 кв.м, количество этажей-2, назначение - нежилое; ангар (полуразрушен), площадью 563, 4 кв.м, количество этажей-1, в том числе подземных - 0, назначение - нежилое, которые принадлежат на праве собственности Пустоваловой Л.В.; объект незавершенного строительства, проектируемое назначение - нежилое, площадью застройки 1263, 5 кв.м, согласно инвентаризационному делу - мебельный цех, инвентарный N, принадлежащий на праве собственности Пустовалову А.Г. Также на земельном участке находятся сооружения коммунального хозяйства.

20.07.2020 в адрес главы администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области прокурором Задонского района Липецкой области направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере градостроительной деятельности с указанием на то, что по адресу: "адрес", располагается объект капитального строительства, реконструкция которого проведена в нарушение установленного порядка.

Согласно акту осмотра N 1 от 05.08.2020 на указанном выше земельном участке расположен единый объект капитального строительства, кровля которого выполнена из металлического материала, фасадная часть здания оштукатурена, имеется частичное остекление оконных проемов здания, с обратной стороны к зданию выполнено сооружение из металлических конструкций, с южной части здания располагается лестница, состоящая из металлических и бетонных конструкций.

По информации отдела архитектуры и строительства администрации Задонского муниципального района Липецкой области объектов капитального строительства, Пустовалов А.Г. и Пустовалова Л.В. обращались с заявлением о предоставлении разрешения на реконструкцию указанных объектов. Администрацией Задонского муниципального района принято решение об отказе в предоставлении разрешения на строительство.

17.09.2020 ответчикам повторно отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкции) объекта капитального строительства "Реконструкция зданий, расположенных на земельном участке (административно-производственный комплекс, объект незавершенного строительства, ангар) под многофункциональный центр", по причине возникшего спора и нахождения дела в суде.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой установленные в спорном объекте нарушения строительных норм и правил являются устранимыми. При этом определены работы необходимые для устранения выявленных нарушений, что свидетельствует об устранимости допущенных нарушений, и возможности сохранения спорной постройки.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что постройка находится в стадии реконструкции, ответчиками разработана проектная документация и эксперт указал на то, что продолжение реконструкции по этой документации возможно, обеспечение выполнения строительных норм и правил, норм и правил пожарной безопасности может быть реализовано путем проведения соответствующих мероприятий. Ответчики не лишены возможности доработать проект реконструкции, получить разрешение на реконструкцию и завершить реконструкцию с соблюдением всех норм и правил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что выявленные нарушения строительных и противопожарных норм и правил конструктивной (механической) безопасности здания создают угрозу жизни и здоровью граждан, имеются аварийные участки плит перекрытий, состояние конструктивных элементов ограниченно работоспособное, также установлено нарушение градостроительных требований в части объекта по расположению на земельном участке (отступ от границ земельного участка), в связи с чем посчитал вывод суда первой инстанции о несущественности недостатков ошибочным, противоречащим части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции так же указал на выводы судебного эксперта, согласно которым продолжение реконструкции объектов недвижимого имущества в соответствии с представленной проектной документацией, выполненной ИП Разамазовой Ю.Г, возможно при условии внесения соответствующих изменений в проектную документацию и устранения выявленных отступлений в ходе строительства от проектного решения. Обеспечение выполнения норм и правил пожарной безопасности может быть реализовано путём проведения соответствующих мероприятий и применением специализированных инженерных систем на основании расчёта пожарного риска.

Ссылаясь на то, что ответчики выразили заинтересованность в сохранении постройки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что устранение недостатков не может быть безгранично по времени, ввиду чего принял решение о сносе самовольной постройки или приведении в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Указав, что спорное строение находится в собственности Пустоваловых и на принадлежащем им земельном участке, суд апелляционной инстанции возложил на ответчиков обязанность снести или привести в соответствие с документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, самовольную постройку. При этом был определен срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями - один год, до 19.05.2022. По истечении указанного срока и при не выполнении обязанности по приведению постройки в соответствие с законом, постройка подлежит сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Анализ приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению показывает, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пустовалову А.Г, Пустоваловой Л.В. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В пределах данного земельного участка расположены спорные объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, на которые право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчиками без получения разрешения на строительство были проведены работы по реконструкции объектов капитального строительства (объединены два здания, возведен общий каркас, кровля выполнена из металлического материала, произведено остекление оконных проемов).

Также, установлено, что Пустовалов А.Г. и Пустовалова Л.В. неоднократно обращались в администрацию Задонского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объектов недвижимости с предоставлением требуемой проектной документации на объект капитального строительства, однако в выдаче разрешения на реконструкцию было отказано (т.1 л.д.17, л.д.81).

Учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности сохранения спорной постройки, поскольку выявленные нарушения строительных норм и правил являются устранимыми. Постройка находится в стадии реконструкции, разработана проектная документация, продолжение реконструкции по этой документации возможно. Обеспечение выполнения строительных норм и правил пожарной безопасности может быть реализовано путем проведения соответствующих мероприятий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, не исследовав новых доказательств, сделал прямо противоположный вывод.

При этом суд апелляционной инстанции приведенные выводы не опроверг, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суждений по данному вопросу не высказал и не указал, по каким основаниям он отверг установленные судом первой инстанции обстоятельства, выводы о необходимости сноса спорного строения ничем не обосновал.

Фактически в данном конкретном случае, принимая решение об удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции учел лишь доводы стороны истца о проведении ответчиками работ по реконструкции объектов недвижимости без оформления в установленном порядке разрешительной документации.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Таким образом, значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В процессе рассмотрения дела установлено и заключением судебной экспертизы подтверждено, что ответчиками была представлена проектная документация. Продолжение реконструкции объектов недвижимого имущества в соответствии с представленной проектной документацией возможно, при условии внесения соответствующих изменений, на что также указано в заключение судебной экспертизы.

Обстоятельства подготовки проектной и иной технической документации, неоднократные обращения за разрешением на строительство в уполномоченный орган свидетельствуют, что Пустовалов А.Г, Пустовалова Л.В. предпринимали меры к легализации постройки.

Между тем вопрос об обоснованности отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строения ответчикам, судом апелляционной инстанции не исследовался и не получил правовой оценки.

Кроме того, суду апелляционной инстанции необходимо было установить, каким образом сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в то время как смежный землепользователь Карамышев Ю.В. (третье лицо) на момент рассмотрения дела претензий к ответчикам не имел.

Помимо этого, учитывая все фактические обстоятельства дела, суду апелляционной инстанции следовало установить, соразмерно ли требование о сносе самовольной постройки нарушениям, допущенным ответчиками.

Однако суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не исследовал и не дал какой-либо оценки соразмерности требования истца о сносе самовольной постройки допущенному ответчиками нарушению.

Суд апелляционной инстанции не учел, что постройка подлежит сносу в бесспорном порядке, если допущенные нарушения неустранимы и влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Наряду с этим, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены и иные существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые выразились в следующем.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как усматривается из материалов дела, администрацией городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области были заявлены требования о признании единого капитального строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, состоящей из соединенных двух раздельно стоящих зданий и возведенного третьего этажа путем приведения в первоначальный вид.

Вместе с тем, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции постановил:обязать Пустовалову Л. В. и Пустовалова А. Г. снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законном, самовольную постройку - единое капитальное строение, состоящее из соединенных двух раздельно стоящих зданий и возведенного третьего этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым, площадью 20315 кв.м. по адресу: "адрес", в срок до 19 мая 2022 года.

Излагая подобного рода выводы в резолютивной части апелляционного определения, суд второй инстанции не учел, что одновременное возложение обязанности на ответчиков снести самовольное строение или привести в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, противоречит требованиям закона.

Исходя из буквального толкования положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, снос самовольного строения осуществляется судом при отсутствии оснований приведения его в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки. Наличие же возможности привести спорные объекты недвижимости в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, влечет отказ в удовлетворении требований об их сносе.

Более того, истец настаивал на сносе самовольного строения и приведении его в первоначальное состояние.

Это судом апелляционной инстанции не учтено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Таким образом, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Между тем принятое новое решение суда апелляционной инстанции по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствует.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает, прежде всего, точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие определения суда нормам материального права.

Невыполнение судом апелляционной инстанции указанных норм закона привело к вынесению незаконного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.05.2021 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.05.2021 отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи