Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 66а-156/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В, Щербаковой Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-560/2021 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Красный Перевал" об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 27 октября 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество "Красный Перевал" (далее по тексту ЗАО "Красный Перевал") являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки в котором просило установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости, равной 27 284 00 руб, 16 675 000 руб, 6 189 000 руб, 1 916 000 руб. на основании отчета об оценке от 12 июля 2021 года N, подготовленного ООО " "данные изъяты"", так как утвержденная кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере 61 435 946, 58 руб, 32 601 817, 74 руб, 9 484 411, 66 руб, 3 577 456, 8 руб. превышает рыночную стоимость чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Ярославского областного суда от 27 октября 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая по состоянию на 1 января 2019 года:

- земельного участка с кадастровым номером N - в сумме 6 189 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - в сумме 16 675 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - в сумме 2 434 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - в сумме 27 284 000 руб.

Взыскано в качестве расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО " "данные изъяты"" с ООО "Красный Перевал" 65 000 руб, с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области 30 000 рублей.

Не согласившись с данным решением в части распределения судебных расходов, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области подал апелляционную жалобу, ссылаясь в обоснование доводов жалобы, что нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки не допускалось. При этом Департамент не оспаривал права административного истца на приведение кадастровой стоимости земельных участков в соответствие с его рыночной. Таким образом, решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных интересов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административного истца, Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, Управления Росреестра по Ярославской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ярославской области, ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов", Мэрии города Ярославля, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и в надлежащей форме, не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ярославской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположенные по адресу: "адрес".

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N20-н по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость спорных земельных участков утверждена в следующих размерах: земельного участка с кадастровым номером N - в сумме 9 484 411, 66 руб.; земельного участка с кадастровым номером N - в сумме 32 601 817, 74 руб.; земельного участка с кадастровым номером N - в сумме 3 577 456, 8 руб.; земельного участка с кадастровым номером N - в сумме 61 435 946, 58 руб.

Проанализировав положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, решение муниципалитета города Ярославля от 7 ноября 2005 года N 146, суд первой инстанции, установив, что налоговые ставки земельного налога поставлены в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка, пришел к выводу, что кадастровая стоимость затрагивает права и законные интересы административного истца.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Аналогичные положения содержатся и в статье 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (Федеральный закон N 237-ФЗ).

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость земельных участков, административный истец представил суду отчет об оценке от 12 июля 2021 года N, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость спорных земельных участков составила: земельного участка с кадастровым номером N - 6 189 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N - 16 675 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N - 1 916 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N - 27 284 000 руб.

Поскольку у административного ответчика имелись сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, судом первой инстанции правильно была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"" эксперту ФИО4

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 7 октября 2021 года, отчет об оценке N от 12 июля 2021 года, подготовленного оценщиком ООО " "данные изъяты"", не в полной мере соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации. Определенная оценщиком рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, является достоверной. Определенная оценщиком рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N не является достоверной и составляет, по мнению эксперта, 2 434 000 руб.

Выводы эксперта в заключении обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки. Проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расчет рыночной стоимости земельного участка осуществлен в рамках сравнительного подхода к оценке, ошибок в расчетах допущено не было.

Стороны каких-либо возражений относительно определенной экспертом рыночной стоимости объекта оценки не представили.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кадастровая стоимость спорных земельных участков может быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной оценщиком в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, и определенной экспертом в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика сводятся к несогласию с распределением по делу судебных расходов.

Обращение с административным иском в суд является правом административного истца, которое он реализует самостоятельно своей волей и в своем интересе, предполагая возможность несения в процессе рассмотрения дела по существу расходов, в том числе по проведению судебных экспертиз.

Предусмотрев специальный порядок и правила возмещения судебных издержек, законодатель исходил из особенностей правоотношений, возникающих в связи с рассмотрением судебного спора. Помимо того обстоятельства, что гарантия возмещения судебных издержек является важным элементом, обеспечивающим право на судебную защиту, законодатель учитывает, что порядок возмещения судебных расходов отвечает принципам эффективного осуществления правосудия и процессуальной экономии.

В рассматриваемом случае, возложение на административного ответчика обязанности доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы, заставляет его занимать активную позицию при рассмотрении спора, что безусловно влечет возникновение судебных издержек, в том числе по оплате судебной экспертизы, которые впоследствии могут быть возложены на административного истца или административного ответчика в порядке распределения судебных расходов при наличии к тому процессуальных оснований, поскольку в силу требований статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Особенности административного судопроизводства по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости установлены главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая вопрос распределения расходов по оплате услуг эксперта, суд верно исходил из того, что определенная решением суда рыночная стоимость земельного участка с кадастровыми номерами N, подлежащая установлению в качестве кадастровой ниже оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости, разница является кратной, что может свидетельствовать о нарушении методики определения кадастровой стоимости и ее применения к объекту недвижимости административного истца, в связи с чем отнес расходы на проведение экспертизы на административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда. Так, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3).

Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N, определенной судом, является кратным.

Данное расхождение обоснованно признано судом первой инстанции неприемлемым и недопустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости.

Судебные расходы по оплате стоимости экспертизы при оспаривании кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N обоснованно оставлены судом за истцом, поскольку расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельных участков не превысило 50 %, является допустимым, а налоговая выгода в результате пересмотра их кадастровой стоимости превышает понесенные судебные расходы.

Доказательств чрезмерности заявленной экспертом ко взысканию суммы сторонами не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поэтому решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене, как об этом просит податель жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ярославского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи