Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 66а-211/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при секретаре Мустафиной А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 25 октября 2021 года, которым административное исковое заявление ФИО10 об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года неживых помещений (машиномест), расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что установленная в отношении данных объектов недвижимости кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика налога.

Определением Московского городского суда от 26 июля 2021 года, в связи с отказом от части административных исковых требований, прекращено производство по административному делу в части административных исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 года в отношении нежилых помещений (машиномест), расположенных по адресу: "адрес", в частности: N.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Городская коллегия оценщиков".

Решением Московского городского суда от 25 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы в размере:

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 545 471, 41 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 611 663, 75 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 530 215, 94 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 530 215, 94 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 590 542, 51 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 611 663, 75 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 560 608, 25 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 545 471, 81 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 611 663, 75 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 590 542, 51 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 611 663, 75 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 560 608, 25 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 560 608, 25 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 611 663, 75 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 545 471, 81 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 530 215, 94 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 611 663, 75 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 720 436, 71 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 582 034, 41 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 560 608, 25 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 611 663, 75 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 545 471, 81 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 611 663, 75 руб. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Городская коллегия оценщиков" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 120 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением в части распределения судебных расходов административный ответчик Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся судебное решение в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что установление в отношении объектов недвижимости рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Полагает, что административным истцом было реализовано право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в связи с чем расходы по оплате судебной оценочной экспертизы должны быть возложены на административного истца, поскольку на него возлагается обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца по доверенности ФИО6 просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ответчик возражал против удовлетворения требований, не согласился с рыночной стоимостью, определенной отчетом об оценке, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Полагает, что с учетом активной позиции административного ответчика, суд сделал правильный вывод об отнесении судебных расходов по оплате услуг экспертизы на Департамент городского имущества города Москвы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции административный истец является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость нежилых помещений (машиномест) установлена по состоянию на 1 января 2018 года.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В процессе рассмотрения спора по существу по ходатайству представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Городская коллегия оценщиков".

Заключением ООО "Городская коллегия оценщиков" судебной оценочной экспертизы установлено несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке от 22 декабря 2020 года N требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере:

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 545 471, 41 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 611 663, 75 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 530 215, 94 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N -

530 215, 94 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N -

590 542, 51 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N -

611 663, 75 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N -

560 608, 25 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N -

545 471, 81 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N -

611 663, 75 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N -

590 542, 51 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N -

611 663, 75 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N -

560 608, 25 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N -

560 608, 25 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N -

611 663, 75 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N -

545 471, 81 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N -

530 215, 94 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N -

611 663, 75 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N -

720 436, 71 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N -

582 034, 41 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N -

560 608, 25 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N -

611 663, 75 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N -

545 471, 81 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N -

611 663, 75 руб.

Одновременно с заключением эксперта в суд поступило заявление экспертной организации об оплате проведенного экспертного исследования в размере 120 000 руб.

Административный истец согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, посчитав их объективными и достоверными.

Со стороны административного ответчика письменные замечания на заключение оценочной судебной экспертизы не поступили, ходатайство о проведении по делу повторной оценочной судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал допустимым, относимым и достоверным доказательством, определяющим рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, заключение судебной оценочной экспертизы, установив кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года на основании результатов судебной оценочной экспертизы.

При этом судом также было разрешено ходатайство экспертной организации - ООО "Городская коллегия оценщиков" о распределении судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы, с Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 120 000 руб.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

При разрешении требований о взыскании в пользу экспертного учреждения судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из существенного расхождения, превышающего 50 %, кадастровой стоимости объектов недвижимости административного истца по сравнению с установленной судом его рыночной стоимостью, судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с Департамента городского имущества города Москвы как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда. Так, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью, определенной судом, объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N составило более 50%, что отклоняется от приемлемого диапазона отклонения результатов и свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал расходы на проведение судебной оценочной экспертизы с административного ответчика, установившего кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, в пользу экспертного учреждения.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, лица, участвующие в деле, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи