Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-7031/2021[77-3205/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Коротаева С.К. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания Гребенниковой Э.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление прокурора Анищенко М.М, поддержавшего доводы кассационного представления, возражения заявителя Шамрицкого Ю.А, адвоката Бондаренко О.В. и представителя ООО " "данные изъяты"" Ярмуса О.В, просивших апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

заявитель Шамрицкий Ю.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по расследованию на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Шамрицкого Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года постановление о возбуждении уголовного дела от 26 марта 2020 года признано незаконным и необоснованным, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 отменено, материал по жалобе Шамрицкого Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ передан на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд иным составом суда.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направлении материла на новое апелляционное рассмотрение, при этом указывает на то, что суд апелляционной инстанции вопреки указаниям суда кассационной инстанции, которые обязательны при повторном рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции, оставляя без изменения постановление Октябрьского районного суда "адрес", вновь привел выводы о том, что следователь не доказал факт причинения действиями Шамрицкого Ю.А. существенного вреда интересам Федерального казенного учреждения "Главное бюро медикосоциальной экспертизы по "адрес"", а также в постановлении не указал, на какое время произошла задержка исполнения контрактов, насколько значительными были последствия их несвоевременного исполнения, возможно ли было урегулировать спор в гражданско-правовом порядке. Утверждает, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований. Обращает внимание, что суд не должен был предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года кассационное представление вместе с материалами дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение (постановление) признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

Апелляционное постановление от 1 июня 2021 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, Определениях от 27 декабря 2002 года N 300-О, от 22 октября 2003 года N 385-О, от 14 июля 2011 года N 1027-О-О, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Установление того, сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств возбуждения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, Шамрицкий Ю.А, являясь заместителем начальника ФКУ "ГБ МСЭ по краю", используя свои служебные полномочия, имея личную корыстную заинтересованность, которая выражалась в заключении и исполнении контрактов с подконтрольным ему юридическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.3 контрактов, находясь по адресу: "адрес", предоставил главному бухгалтеру ФИО11 подписанные им универсальные передаточные документы на полную оплату стоимости указанных контрактов, заведомо зная о том, что на указанную дату работы по монтажу, пуско-наладке согласно условиям контрактов фактически ООО " "данные изъяты"" не выполнены, при этом стоимость работ по указанию ФИО8 была оплачена, что повлекло существенное нарушение прав организации ФКУ "ГБ МСЭ по краю".

Как усматривается из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ послужило заявление генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО12 и руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России по факту неисполнения условий государственных контрактов по установке средств аудио - и видеофиксации; основанием - достаточные данные, свидетельствующие о наличиях в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Принимая решение о признании незаконным и необоснованным постановление следователя о возбуждении в отношении Шамрицкого Ю.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд первой инстанции указал, что в обжалуемом постановлении, а также материалах доследственной проверки отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у Шамрицкого Ю.А. личной корыстной заинтересованности, которая является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также не доказан факт причинения существенного вреда ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" в результате действий Шамрицкого Ю.А.

Суд апелляционной инстанции 29 сентября 2020 года, оставляя решения суда без изменения, также указал на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Шамрицкого Ю.А.

Отменяя апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года, судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в своем кассационном определении от 31 марта 2021 года указала, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета обжалования постановления следователя о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, и в своем постановлении дал правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку указанные выше вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о неполноте доследственной проверки и неустановлении следователем всех сведений, подлежащих доказыванию в ходе расследования дела, фактически предрешили вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, чем существенно нарушили уголовно-процессуальный закон.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание, что согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение.

Отменяя апелляционное постановление от 29 сентября 2020 года и передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия указала на необходимость устранить допущенные судом первой инстанции нарушения.

Однако в нарушение требований ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ при повторном апелляционном рассмотрении материала указания суда кассационной инстанции выполнены не были.

Принимая решение об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции вновь привел доводы аналогичные тем, которые указаны в предыдущем апелляционном постановлении, и оставил без внимания то обстоятельство, что закон не требует установления всех признаков преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно, наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

Принимая во внимание, что перечисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года отменить.

Передать материал досудебного производства по жалобе Шамрицкого Ю.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи