Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-26279/2021[88-1296/2022-(88-23426/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н, судей: Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-158/2021 (N) по иску Соловьевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Славита", индивидуальному предпринимателю Жеребятьевой Н.Н. о признании факта трудовых отношений, обязании представить сведения, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Жеребятьевой Н.Н. на решение Любинского районного суда Омской области от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам - ИП Жеребятьевой Н.Н, ООО "Славита" о признании факта трудовых отношений, обязании представить сведения, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в конце августа 2014 г. Жеребятьева Н.Н. предложила истцу работу кондитера в кулинарию "Крендель" ООО "Славита", где она являлась директором. На следующий день истец прошла собеседование, ответчик при трудоустройстве на работу ознакомила ее с характером и объемом работы, с графиком работы, а также был согласован размер заработной платы - 1 000 рублей в день, в течение трехмесячного испытательного срока заработная плата составляет 800 рублей в день. При приеме на работу Соловьева Т.А. предоставила трудовую книжку, санитарную книжку, ИНН и паспорт гражданина Российской Федерации.

20 августа 2020 г. истец приступила к работе в должности кондитера. Рабочее место находилось по адресу: "адрес" И, где ООО "Славита" арендовало помещение. С октября 2014 года график изменился, истец со вторым кондитером - ФИО7, стала работать по графику: 2 через 2 дня, воскресенье - выходной. Денежные средства ей выдавал кассир после окончания рабочего дня. До января 2015 года она получала 800 рублей, после - 1 000 рублей в день. В течение всего времени работы ответчик не предоставлял ежегодный оплачиваемый отпуск. Соловьева Т.А. была уволена 2 марта 2020г. в связи с тем, что начался режим самоизоляции. Истцу была отдана трудовая книжка, но в выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска отказано. При получении трудовой книжки Соловьевой Т.А. обратила внимание, что она принята на работу 1 октября 2014 г, тогда как фактически приступила к работе 20 августа 2014 г. Согласно записи N 30 сентября 2015 г. истец уволена по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя она не увольнялась, заявление об увольнение не писала. При этом в трудовой книжке рядом со словом "ознакомлена" имеется от ее имени подпись, которая сделана другим лицом. В трудовой книжке под N имеется запись о том, что 20 января 2016 г. истец принята на должность кондитера к ИП Жеребятьевой Н.Н. Таким образом, период трудовой деятельности с 30 сентября 2015 г. по 20 января 2016 г. в трудовой книжке не отражен, хотя она работала регулярно согласно рабочему графику. О прекращении деятельности ООО "Славита" ответчик ее не уведомила.

По мнению истца, за все годы работы за неиспользованные дни отпуска ей полагается выплата компенсации в размере 152 320 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, Соловьева Т.А. просила установить факт трудовых отношений с ООО "Славита" с 20 августа 2014 г. по 19 января 2016 г, признать недействительной запись в трудовой книжке под N о принятии на работу кондитером в ООО "Славита" с 1 октября 2014 г, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности кондитера в ООО "Славита" с 20 августа 2014 г, установить факт трудовых отношений с 20 января 2016 г. по 2 марта 2020 г. у ИП Жеребятьевой Н.Н, признать недействительной запись в трудовой книжке под N N об увольнении по собственному желанию, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении 19 января 2016 г. путем перевода в должности кондитера из ООО "Славита" к ИП Жеребятьевой Н.Н. с 20 января 2016 г, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20 августа 2014 г. по 28 февраля 2020 г. 152 320 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с 28 февраля 2020 по 11 мая 2021 г. в размере 8 615 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обязать сторону ответчика уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и сдать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 20 августа 2014 г. по 28 февраля 2020 г, обязать сторону ответчика подать справки 2-НДФЛ за период с 20 августа 2014 г. по 28 февраля 2020 г, а также подать корректирующие справки 2-НДФЛ за 2014-2017 годы с учетом установленного судом размера заработной платы, взыскать почтовые расходы в размере 783 рубля 64 копейки.

Решением Любинского районного суда Омской области от 21 мая 2021 г. исковые требования Соловьевой Т.А. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений Соловьевой Т.А. с ООО "Славита" с 20 августа 2014 г. по 19 января 2016 г.

Признана недействительной запись под N о принятии на работу кондитером в ООО "Славита" с 1 октября 2014 г, произведенная в трудовой книжке АТ-VI N от 2 октября 1989 г, выданной на имя Соловьевой Т.А.

На Жеребятьеву Н.Н. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Соловьевой Т.А. о приеме на работу в должности кондитера в ООО "Славита" с 20 августа 2014 г..

Установлен факт трудовых отношений Соловьевой Т.А. с индивидуальным предпринимателем Жеребятьевой Н.Н. с 20 января 2016 г. по 2 марта 2020 г.

Признана недействительной запись под N об увольнении по собственному желанию пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 сентября 2015 г, произведенная в трудовой книжке АТ-VI N от 2 октября 1989 г, выданной на имя Соловьевой Т.А.

На Жеребятьеву Н.Н. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Соловьевой Т.А. об увольнении 19 января 2016 г. путем перевода в должности кондитера из ООО "Славита" к ИП Жеребятьевой Н.Н. на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 20 января 2016 г.

Взысканы с Жеребятьевой Н.Н. в пользу Соловьевой Т.А. компенсация за неиспользованные отпуска за период с 20 августа 2014 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 40 163 рубля 55 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с 3 марта 2020 г. по 11 мая 2021 г. в размере 5 474 рублей 30 копеек.

Взыскана с Жеребятьевой Н.Н. в пользу Соловьевой Т.А. компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

На Жеребятьеву Н.Н. возложена обязанность уплатить за Соловьеву Т.А. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 20 августа 2014 г. по 28 февраля 2020 г.

На Жеребятьеву Н.Н. возложена обязанность подать в налоговый орган сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с 20 августа 2014 г. по 28 февраля 2020 г. в отношении Соловьевой Т.А.

На Жеребятьеву Н.Н. возложена обязанность подать в налоговый орган корректирующие сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы в части начисления Соловьевой Т.А. заработной платы исходя из установленного судом размера заработной платы за 2014, 2015, 2016 годы: август 2014 г. - 2 670 рублей 93 копейки, сентябрь 2014 г. - 7 345 рублей 05 копеек, октябрь 2014 г. - 7 345 рублей 05 копеек, ноябрь 2014 г. - 4 896 рублей 70 копеек, декабрь 2014 г. - 5 109 рублей 60 копеек; январь 2015 г. - 5 259 рублей 33 рублей, февраль 2015 г. - 5 397 рублей 74 копейки, март 2015 г. - 5 635 рублей, апрель 2015 г. - 5 020 рублей 27 копеек, май 2015 г. - 5 697 рублей 61 копейка, июнь 2015 г. - 5 259 рублей 33 копейки, июль 2015 г. - 5145 рублей, август 2015 г. - 5 635 рублей, сентябрь 2015 г. - 5020 рублей 27 копеек, октябрь 2015 г. - 5 378 рублей 86 копеек, ноябрь 2015 г. - 5 259 рублей 33 рублей, декабрь 2015 г. - 5 378 рублей 86 копеек; за январь 2016 г. - 5 470 рублей 16 копеек, февраль 2016 г. - 5 333 рубля 41 копейка, март 2016 г. - 5 079 рублей 44 копейки, апрель 2016 г. - 5 860 рублей 89 копеек, май 2016 г. - 6 477 рублей 83 копейки, июнь 2016 г. - 5 860 рублей 89 копеек, июль 2016 г. - 7 084 рубля 82 копейки, август 2016 года - 6 037 рублей 50 копеек, сентябрь 2016 года - 6 762 рубля 78 копеек, октябрь 2016 года - 7 084 рубля 82 копейки, ноябрь 2016 г. - 6 612 рубля 50 копеек, декабрь 2016 г. - 6 311 рублей 93 копеек.

Взысканы с Жеребятьевой Н.Н. в пользу Соловьевой Т.А. почтовые расходы в размере 763 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с Жеребятьевой Н.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 069 рублей 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2021 г. решение Любинского районного суда Омской области от 21 мая 2021 года изменено, постановлено изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Соловьевой Т.А. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Славита" и Соловьевой Т.А. в должности кондитера с 20 августа 2014 г. по 19 января 2016 г.

Признать недействительными записи в трудовой книжке истца N о принятии 1 октября 2014 г. Соловьевой Т.А. на работу в общество с ограниченной ответственностью "Славита" на должность кондитера, N об увольнении 30 сентября 2015 г. Соловьевой Т.А. из общества с ограниченной ответственностью "Славита" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить на общество с ограниченной ответственностью "Славита" обязанность внести в трудовую книжку Соловьевой Т.А. сведения о недействительности записей N, N.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Славита" обязанность внести в трудовую книжку Соловьевой Т.А. записи о приеме ее на работу на должность кондитера 20 августа 2014 г. и об увольнении Соловьевой Т.А. 19 января 2016 г. по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника с его согласия к другому работодателю.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славита" в пользу Соловьевой Т.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы истца с 20 августа 2014 г. по 19 января 2016 г. в размере 10 675 рублей 76 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 012 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубль 82 копейки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Славита" произвести исчисление и уплату страховых взносов, подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, подать в налоговые органы сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период работы Соловьевой Т.А. с 20 августа 2014 г. по 19 января 2016 г, исходя из размера заработной платы: за август 2014 г. - 2 798 рублей 10 копеек, за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 г. - 7 345 рублей 05 копеек в месяц, за период с января 2015 года по декабрь 2015 г. - 7 889 рублей в месяц, за январь 2016 г. - 3 829 рублей 16 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жеребятьевой Н.Н. в пользу Соловьевой Т.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы истца с 20 января 2016 г. по 2 марта 2020 г. в размере 52 830 рублей 75 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 463 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубль 82 копейки.

Обязать индивидуального предпринимателя Жеребятьеву Н.Н. произвести исчисление и уплату страховых взносов, подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, подать в налоговые органы сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период работы Соловьевой Т.А. с 20 января 2016 г. по 2 марта 2020 г, исходя из размера заработной платы: за январь 2016 г. - 4 376 рублей 13 копеек, за период с февраля 2016 г. по июнь 2016 г. - 8 205 рублей 25 копеек в месяц, за период с июля 2016 г. по июнь 2017 г. - 9 918 рублей 75 копеек в месяц, за период с июля 2017 г. по декабрь 2017 г. - 10 315 рублей 50 копеек в месяц, за период с января 2018 г. по апрель 2018 г. - 11 224 рубля в месяц, за май 2018 г. - 13 096 рублей 19 копеек, за период с июня 2018 г. по декабрь 2018 г. - 13 182 рубля 45 копеек в месяц, за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. - 13 317 рублей в месяц, за период с января 2020 г. по февраль 2020 г. - 14 651 рубль в месяц, за март 2020 г. - 697 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Славита", индивидуальному предпринимателю Жеребятьевой Н.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славита" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 121 рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жеребятьевой Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 369 рублей".

В остальной части апелляционная жалоба Соловьевой Т.А. оставлена без удовлетворения.

Жеребятьевой Н.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Соловьевой Т.А. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 марта 2013г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО "Славита" основной государственный регистрационный номер (ОГРН) N. В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, указана генеральный директор Жеребятьева Н.Н. До настоящего времени деятельность общества не прекращена. Основным видом деятельности организации указано производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 13 ноября 2013 г. Жеребятьева Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП N), основным видом ее деятельности указана деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

Как следует из представленной суду трудовой книжки АТ-VI N от 2 октября 1989 г, Соловьева Т.А. 1 октября 2014 г. была принята на должность кондитера в ООО "Славита" на основании приказа Nк от 1 октября 2014 г, 30 сентября 2015 г. уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N-к от 30 сентября 2015 г, далее 20 января 2016 г. принята на работу кондитером к ИП Жеребятьевой Н.Н. на основании приказа Nк от 20 января 2016 г, 2 марта 2020 г. уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N-к от 2 марта 2021г.

Судом первой инстанции также установлено, что произведенные ответчиком ООО "Славита" записи в трудовой книжке истца о периоде ее работы в этой организации с 1 октября 2014 г. по 30 сентября 2015 г. являются недостоверными. В действительности истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Славита" в должности кондитера в период с 20 августа 2014 г. по 19 января 2016 г.

Далее, в период с 20 января 2016 г. по 2 марта 2020 г. истец Соловьева Т.А. работала в должности кондитера у ИП Жеребятьевой Н.Н. Указанные обстоятельства не оспаривались ИП Жеребятьевой Н.Н. в ходе рассмотрения дела и подтверждены соответствующими записями в трудовой книжке истца.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 57, 66, 127, 140, 392, Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения Соловьевой Т.А, Жеребятьевой Н.Н, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 20 августа 2014 г. по 19 января 2016г. Соловьева Т.А. была допущена к выполнению трудовой функции в должности кондитера в ООО "Славита" с согласия работодателя - генерального директора Жеребятьевой Н.Н, лично выполняла определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах работодателя, под контролем и управлением работодателя, подчинялась действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, получала оплату за труд, с 19 января 2016 г. была уволена из ООО "Славита" путем перевода к ИП Жеребятьевой Н.Н. также на должность кондитера. Внесенные ответчиком в трудовую книжку истца записи о периоде работы в ООО "Славита" с 1 октября 2014 г. по 30 сентября 2015 г. суд посчитал недостоверными, в связи с чем признал недействительными записи в трудовой книжке истца под N24 о принятии на работу кондитером в ООО "Славита" с 1 октября 2014 г, под N25 об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 сентября 2015 г. Также суд первой инстанции установил, что, трудоустроившись к ИП Жеребятьевой Н.Н, истец работала у последней кондитером до 2 марта 2020 г. Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что судом первой инстанции не было учтено, что в заявленные периоды истец работала у двух работодателей - ООО "Славита" (с 20 августа 2014 г. по 19 января 2016 г.) и ИП Жеребятьева Н.Н. (с 20 января 2016 г. по 2 марта 2020 г.); Жеребятьева Н.Н. как физическое лицо ответчиком по делу не является; недействительными были признаны записи в трудовой книжке истца, выполненные ООО "Славита", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", принимая во внимание отсутствие между сторонами спора письменного соглашения относительно размера установленной заработной платы истца, отсутствие надлежащих письменных доказательств размера заработной платы в спорные периоды, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости исчисления заработной платы истца исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Омской области.

Принимая во внимание, что учет рабочего времени истца работодателем не велся, при установлении размера заработной платы истца за периоды ее работы у ответчиков суд апелляционной инстанции, руководствуясь производственным календарем и исходя из установленных обстоятельств полной отработки истцом нормы рабочего времени, пришел к выводу, что за период работы в ООО "Славита" с 20 августа 2014 г. по 19 января 2016 г. заработная плата Соловьевой Т.А. составляет: в августе 2014 г. (с 20 августа 2014 г. по 31 августа 2014 г.) -2 798 рублей 10 копеек; в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2014 г. - 7 345 рублей 05 копеек в месяц; в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года - 7 889 руб. в месяц; в январе 2016 года (с 1 января 2016 г. по 19 января 2016 г.) - 3 829 рублей 16 копеек. Также судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к выводу, что за период работы Соловьевой Т.А. у ИП Жеребятьевой Н.Н. с 20 января 2016 г. по 2 марта 2020 г. заработная плата истца составляет: в январе 2016 года (с 20 января 2016 г. по 31 января 2016 г.) - 4 376 рублей 13 копеек; в феврале, марте, апреле, мае, июне 2016 г. - 8 205 рублей 25 копеек в месяц; в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 г, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2017 г. - 9 918 рублей 75 копеек; в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 г. - 10 315 рублей 50 копеек в месяц; в январе, феврале, марте, апреле 2018 года - 11 224 рублей в месяц; в мае 2018 г. - 13 096 рублей 19 копеек, из них: за период с 1 мая 2018 г. по 10 января 2018 г. 3 209 рублей 36 копеек, за период с 11 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г. - 9 886 рублей 83 копейки); в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2018 г. - 13 182 рубля 45 копеек в месяц; в 2019 г. - 13 317 рублей в месяц; в январе, феврале 2020 года - 14 651 рублей в месяц; в марте 2020 года (с 1 марта 2020 г. по 2 марта 2020 г.) - 697 рублей 67 копеек.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что истцу при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, руководствуясь положениями статей 115, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Славита" в пользу Соловьевой Т.А. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20 августа 2014 г. по 19 января 2016 г. в сумме 10 675 рублей 75 копеек, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10 012 рублей 27 копеек, а также взыскании с ответчика ИП Жеребятьевой Н.Н. в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 52 830 рублей 75 копеек, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9 463 рубля 73 копейки.

С учетом изменения судебной коллегией установленного размера заработной платы истца за периоды работы у ответчиков, и необходимостью конкретизации ответственности каждого из ответчиков в указанной части, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и обязал ООО "Славита" произвести исчисление и уплату страховых взносов, подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, подать в налоговые органы сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период работы Соловьевой Т.А. с 20 августа 2014 г. по 19 января 2016 г. исходя из установленного размера заработной платы; а также обязал ИП Жеребятьеву Н.Н. произвести исчисление и уплату страховых взносов, подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, подать в налоговые органы сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период работы Соловьевой Т.А. с 20 января 2016 г. по 2 марта 2020 г. исходя из установленного размера заработной платы.

Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчиков, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчиков, а также требований разумности и справедливости, изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчиков компенсацию морального вреда по 5 000 рублей с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть первая) для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть вторая); размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем (часть третья) и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть четвертая); месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 данного Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой статьи 133.1 данного Кодекса, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть одиннадцатая).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работником, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

На основании статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Частями третьей и четвертой статьи 139 того же Кодекса предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно, то есть в каждом рабочем году.

В соответствии с положениями статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала (статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Соловьева Т.А. была допущена к выполнению трудовой функции в должности кондитера в ООО "Славита" в период с 20 августа 2014 г. по 19 января 2016 г. и у ИП Жеребятьевой Н.Н. - с 20 января 2016 г. по 2 марта 2020 г. с согласия работодателя, лично выполняла определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах работодателя, под его контролем и управлением, подчинялась действующим у ответчиков правилам внутреннего трудового распорядка, получала оплату за труд, суды пришли к правильному выводу об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиками в указанные периоды.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что учет рабочего времени истца работодателями не велся, стороной ответчиков не представлены доказательства исполнения обязанности по предоставлению истцу ежегодных отпусков с сохранением заработной платы в соответствии с графиком отпусков, руководствуясь положениями статей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении производится в день увольнения, судебные инстанции правомерно указали на то, что требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению за весь период спорных трудовых отношений истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства, связанные с предоставлением отпусков истцу не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, что судом не были учтены периоды отсутствия работника на рабочем месте подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Однако эти доводы сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указание кассатора на то, что судом не были учтены данные пенсионного органа и МРИ ФНС N4 по Омской области о доходах Соловьевой Т.А. в спорные периоды не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку из текста решения суда следует, что при разрешении заявленных исковых требований указанные доказательства получили оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции решение Любинского районного суда Омской области от 21 мая 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2021 г. по кассационной жалобе Соловьевой Т.А. оставлено без изменения, суд кассационной инстанции указывает на оставление кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Жеребятьевой Н.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жеребятьевой Н.Н... оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: