Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 66а-95/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2021 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-189/2021 по административному исковому заявлению Косачева Андрея Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

18 августа 2021 года Верховный Суд Республики Коми удовлетворил административное исковое заявление Косачева А.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец 01 ноября 2021 года обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по указанному делу, пояснив, что им понесены расходы по проведению оценки об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2021 года заявление Косачева А.В. удовлетворено, с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 30 300 рублей.

В частной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" просит оспариваемое определение отменить и принять новое, отказав во взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов. Указывает, что не согласен с приняты судебным актом, поскольку административный ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления, осуществляющим утверждение результатов определения кадастровой стоимости. Таковым является орган власти Республики Коми - Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений. ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, применяющим удельный показатель кадастровой стоимости при расчете кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу.

В отзыве на частную жалобу Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений указывает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, учел обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, оснований к отмене оспариваемого определения не усматриваю.

Из материалов дела следует, что Косачев А.В. приобрел на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости установлена актом определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми от 12 мая 2017 года в размере 90 779 967, 34 рублей.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2021 года административное заявление Косачева А.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 16 июля 2015 года, 11 600 000 рублей.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, Косачев А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 300 рублей, понесенных им в связи рассмотрением дела: расходы по оплате оценки в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждаются представленными административным истцом документами.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Удовлетворяя административные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 103, 111 КАС РФ, разъяснениями пунктов 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, и исходил из того, что утвержденная в результате государственной оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N существенно превышает (на 87, 22 % или в 7, 8 раза) установленную судом его рыночную стоимость, что свидетельствует об ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца, как собственника объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела, поскольку разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом на основании отчетов об оценке, составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценке объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статье 111 КАС РФ.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные административным истцом расходы не подлежат возмещению с административного ответчика, поскольку последний не является органом, утвердившим кадастровую стоимость объекта недвижимости, им лишь применен удельный показатель кадастровой стоимости, утвержденный органом исполнительной власти Республики Коми, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям статей 24.18, 24.19 Закона об оценочной деятельности и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 года 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственный кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиалов (Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210, пункты 1, 12 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 1 сентября 2011 года N П/331).

Исходя из указанных норм, акта установления кадастровой стоимости ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Коми от 12 мая 2017 года, суд сделал правомерный вывод о том, что понесенные судебные расходы административного истца подлежат взысканию с административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра".

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра", как надлежащего административного ответчика, наделенного полномочиями по определению кадастровой стоимости ранее учтенных объектов недвижимости, и непосредственно определившего оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, правильными, основанными на нормах процессуального права, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Ехалова