Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 66а-152/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Вольной Е.Ю, при секретаре судебного заседания Грейсман А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-544/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "И Джи Эс" к ФГБУ "ФКП Росреестра", министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, Управлению Росреестра по Приморскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе представителя министерства имущественных и земельных отношений Приморского края - Овчинниковой Евгении Александровны на решение Приморского краевого суда от 28 октября 2021, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, объяснения представителя административного истца Барса А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "И Джи Эс" (далее - ООО "И Джи Эс"), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" обратилось в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - 16 962 000 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, установленная в размере 27 767 475, 55 рублей, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в представленном отчете об оценке N 112-2021 от 30 июня 2021 года, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как налогоплательщика.

Решением Приморского краевого суда от 28 октября 2021 года административное исковое заявление ООО "И Джи Эс" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 16 962 000 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель министерства имущественных и земельных отношений Приморского края просит вышеуказанное решение отменить как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает, что постановление, которым утверждена кадастровая стоимость, является действующим и не оспаривается, а административным истцом при обращении в суд реализовано право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости. Поскольку у представителя административного ответчика отсутствуют специальные познания в области оценочной деятельности, то к участию в судебном разбирательстве в качестве стороны по делу необходимо было привлечь Краевое государственное бюджетное учреждение "Центр кадастровой оценки Приморского края" (далее - КГБУ "ЦКО Приморского края"), деятельность которого непосредственно связана с определением кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. Отчет об оценке, представленный административным истцом, по мнению апеллянта, необоснованно признан судом достоверным и допустимым доказательством. Оценщик ФИО1, проводившая исследование, исключена из Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков 12 августа 2021 года, следовательно, отчет об оценке составлен лицом, не имеющим на это полномочий. Кроме того, данный отчет составлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности и положений федеральных стандартов оценки, поскольку оценщиком подобраны несопоставимые объекты-аналоги, имеющие существенное отличие от объекта оценки относительно месторасположения.

Представителем администрации города Владивостока представлен отзыв на апелляционную жалобу, где заинтересованное лицо также просит отменить обжалуемое решение Приморского краевого суда.

Представителем ООО "И Джи Эс" в адрес Пятого апелляционного суда общей юрисдикции направлены возражения относительно апелляционной жалобы, где обжалуемое решение просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Приморского краевого суда присутствовал представитель административного истца ООО "И Джи Эс" Барса А.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного истца ООО "И Джи Эс" Барса А.В, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1, 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Из материалов административного дела следует, что ООО "И Джи Эс" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Приморского края N 87-п от 15 октября 2020 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края" утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 27 767 475, 55 рублей по состоянию на 01 января 2020 года. Датой внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости является 14 января 2021 года.

В обоснование заявленных исковых требований административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости N 112-2021 от 30 июня 2021 года, выполненный автономной некоммерческой организацией "Апрайзер Групп" (далее - АНО "Апрайзер Групп"), выводы которого положены в основу решения суда.

Удовлетворяя административное исковое заявление, Приморский краевой суд пришел к верному выводу о том, что отчет об оценке, представленный административным истцом, является надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям, установленным законодательством, поскольку административным ответчиком и заинтересованным лицом доказательств недостоверности отчета, а также наличия данных об иной рыночной стоимости, не представлено.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего материального и процессуального законодательства.

Указание в доводах апелляционной жалобы на то обстоятельство, что административный истец реализует свое право, а не оспаривает постановление, которым установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости, основано на неверном толковании норм права, поскольку непосредственное обжалование нормативного правового акта не является предметом административного искового заявления по настоящему административному делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости привлечения в качестве стороны по делу КГБУ "ЦКО Приморского края" суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

В ходе рассмотрения административного дела представителем министерства имущественных и земельных отношений Приморского края был представлен отзыв, в котором содержалось ходатайство о необходимости привлечения в качестве соответчика КГБУ "ЦКО Приморского края" в целях дачи пояснений относительно допущенных недостатков и нарушений в отчете об оценке, а также несоответствия такого отчета требованиям законодательства.

Согласно части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Исходя из изложенных положений, следует, что непривлечение КГБУ "ЦКО Приморского края" в качестве стороны по делу в целях дачи пояснений относительно недостоверности отчета об оценке не может свидетельствовать о допущенных по делу судом первой инстанции нарушениях. Необходимость дачи пояснений по административному делу, обусловленная отсутствием специальных знаний у административного ответчика, не является основанием, предусмотренным частью 2 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для возможности процессуального соучастия.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ходатайство со стороны административного ответчика о вызове сотрудника КГБУ "ЦКО Приморского края" в качестве специалиста по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости заявлено не было.

В качестве доводов жалобы апеллянт ссылается на несоответствие отчета об оценке N 104-2021 от 11 мая 2021 года требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, полагая, что указанный отчет является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, но по данному административному делу административным истцом представлен отчет об оценке N 112-2021 от 30 июня 2021 года, выполненный оценщиком АНО "Апрайзер Групп" ФИО1

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, статьей 62 КАС РФ выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Судом первой инстанции при вынесении решения проанализирован представленный отчет об оценке объекта недвижимости, указано, что оценщиком составлено описание объекта оценки с определением количественных и качественных характеристик, приведены все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, описан процесс оценки, содержатся ссылки на источники информации, описание проведенных расчетов, также имеются доказательства, подтверждающие соблюдение требований законодательства относительно соответствующей квалификации оценщика.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 (далее - ФСО N 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

Применение метода сравнения продаж в рамках использования сравнительного подхода обусловлено тем обстоятельством, что на дату оценки имелось достаточное количество доступной информации о ценах предложений земельных участков, а также возможность приведения необходимых корректировок. Кроме того, оценщик указал причины отказа от применения затратного и доходного подходов, проведя соответствующий анализ.

Согласно подпункту "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Проводя анализ рынка, оценщик произвел мониторинг предложений и сформировал выборку из 4 земельных участков на основании имеющихся источников информации, что отражено в таблице, содержащейся в отчете об оценке, сведения в которой подтверждают количество исследованных предложений и используемые сравнительные характеристики.

Оценщиком по определенному алгоритму произведена выборка объектов-аналогов с использованием следующих параметров: местоположение земельного участка и типовая зона в пределах города, категория земель и разрешенное использование, передаваемые права, площадь объекта, наличие инженерных коммуникаций, расположение относительно красных линий, характеристика формы и рельефа участка, стоимость, дата размещения предложения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 ФСО N 7, если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта.

Учитывая указанное положение, следует, что требований об абсолютной идентичности объекта оценки и объектов-аналогов федеральными стандартами оценки не установлено, а при наличии расхождений допускается последующее введение корректировок.

Согласно подпункту "д" пункта 22 ФСО N 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

В ходе проведения исследования оценщик пришел к обоснованному выводу о необходимости применения корректировки на передаваемые имущественные права, на вид разрешенного использования, на месторасположение объекта, расположение относительно красной линии, на площадь, на наличие или отсутствие коммуникаций, на форму и конфигурацию участка.

Доводы относительно недостоверности отчета об оценке, изложенные в отзыве заинтересованного лица, полностью повторяют позицию администрации города Владивостока в суде первой инстанции, которая проанализирована и опровергнута Приморским краевым судом в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности отчета об оценке по тому основанию, что на момент рассмотрения административного дела оценщик, проводивший исследование, исключен из Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков решением от 12 августа 2021 года, судебная коллегия находит ошибочными.

В данном случае на момент составления отчета об оценке N 112-2021 от 30 июня 2021 года, принятого судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, оценщик ФИО1 являлась членом некоммерческой организации оценщиков, кроме того, представила документы, подтверждающие образование, страхование ответственности и сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости". Факт исключения оценщика из Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков не может являться основанием для безусловного и безосновательного признания недостоверными всех проведенных до 12 августа 2021 года ФИО1 исследований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный административным истцом отчет об оценке полностью соответствует положениям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки, следовательно, данное доказательство является допустимым, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих позицию административного ответчика, а также опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом решении, в ходе судебного разбирательства апеллянтом представлено не было, кроме того, административным ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы по делу не заявлялось.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении административного дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Решение Приморского краевого суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Приморского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя министерства имущественных и земельных отношений Приморского края - Овчинниковой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Приморский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: