Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 22К-50/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Черепова О.А., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Бурындина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Кириченко Н.А. - адвоката Ястребовой Н.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 ноября 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного представителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Каспийской флотилии от 11 июня 2021 г. и заместителя руководителя 314 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 29 ноября того же года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Черепова О.А, мнение прокурора Бурындина А.В, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Как следует из материалов досудебного производства, 2 июня 2021 г. Кириченко обратился в 314 военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации (далее - 314 ВСО) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных сотрудников пограничного управления ФСБ России по Ростовской области (далее - Пограничное управление) по п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с применением к нему физического насилия и специальных средств.

По результатам проведенной доследственной проверки 11 июня 2021 г. следователем военного следственного отдела СК России по Каспийской флотилии (прикомандированным к 314 ВСО) Спрышковым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 13 должностных лиц Пограничного управления по п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя Кириченко по ч. 2 ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

15 ноября 2021 г. адвокат Ястребова, действуя в интересах Кириченко, обратилась в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным указанное выше постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, обязав компетентное должностное лицо отменить его.

29 ноября 2021 г. заместителем руководителя 314 ВСО Фоменко вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 303 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, а также в отношении иных 3 должностных лиц Пограничного управления, помимо приведенных в вышеуказанном постановлении от 11 июня 2021 г, по п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и отношении заявителя Кириченко по ч. 2 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании 29 ноября 2021 г. представитель заявителя Ястребова пояснила, что обжалует также названное постановление заместителя руководителя 314 ВСО от 29 ноября 2021 г.

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 ноября 2021 г. жалоба представителя заявителя Ястребовой в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная в интересах Кириченко, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ястребова просит постановление судьи отменить и вынести постановление об удовлетворении ее жалобы.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, действующего законодательства, указывает, что судом не исследовались и не оценивались фактические обстоятельства и материалы проверки, а проведенный формальный судебный контроль не соответствует конституционно-правовому смыслу ст. 125 УПК РФ, сформулированному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П.

При этом судом оставлены без внимания допущенные следователем при вынесении постановления нарушения.

Так, отказывая в возбуждении уголовного дела по заявлению Кириченко, следователь, сославшись на объяснения сотрудников Пограничного управления, пришел к выводу, что к заявителю обоснованно были применены физическая сила и специальные средства. Однако следователем не дана оценка тому обстоятельству, что Кириченко предъявил сотрудникам Пограничного управления документы, удостоверяющие личность. В противном случае должностные лица не смогли бы установить личность Кириченко и иных лиц, так как из объяснений последних следует, что после задержания они отказались давать какие-либо объяснения.

Факт предъявления Кириченко документов, удостоверяющих личность, подтвердил в ходе судебного разбирательства в Неклиновском районном суде Ростовской области и начальник отделения пограничной службы ФИО8

Предъявление заявителем должностным лицам копии паспорта указывает об отсутствии с его стороны какого-либо сопротивления и свидетельствует о незаконности задержания Кириченко и иных лиц, применения к ним физической силы и специальных средств. Данным обстоятельствам не дана оценка в постановлении судьи.

Кроме того, представитель заявителя в жалобе обращает внимание на то, что в постановлении следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях конкретных сотрудников Пограничной управления состава преступления. Таким образом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 15 июня 2021 г. N 28-П, следователь фактически сделал вывод, что преступление в отношении Кириченко было совершено. В таком случае, по мнению автора жалобы, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, следователю необходимо было вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба представителя заявителя Ястребовой - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления. Анализ этих материалов, достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные судьей выводы, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки регламентирован гл. 19 и 20 УПК РФ (ст. 140-149 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судьей достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 144 и 148 УПК РФ не нарушены.

Из материалов досудебного производства следует, что при проведении доследственной проверки следователь и заместитель руководителя военного следственного отдела полно и всесторонне проверили наличие признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 303 и п. "а", "б" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В этих целях проведены проверочные мероприятия, в частности, получены объяснения заявителя Кириченко, иных задержанных вместе с ним лиц, сотрудников Пограничного управления, истребованы и получены документы, имеющие отношение к выяснению обстоятельств произошедшего: копии дел об административных правонарушениях; заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня и 29 ноября 2021 г. проанализированы и получили оценку все обстоятельства и собранные в ходе проверки материалы. При этом следователь и заместитель руководителя военного следственного отдела пришли к выводу, что сотрудниками Пограничного управления физическое, либо психологическое воздействие в отношении Кириченко безосновательно не применялось, они действовали в пределах предоставленных им полномочий. С данными выводами обоснованно согласился и суд первой инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они являются тождественными доводам, изложенным в жалобе, поданной представителем заявителя в суд первой инстанции. При этом в судебном постановлении этим доводам дана всестороння и полная оценка, что усматривается из материалов досудебного производства.

Правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Не основано на положениях уголовно-процессуального законодательства и утверждение представителя заявителя о том, что, придя к выводу об отсутствии в действиях конкретных сотрудников Пограничного управления признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, следователь должен был вынести постановление о возбуждении уголовного в отношении неустановленных лиц и организовать его расследование.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах и соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 ноября 2021 г. по жалобе представителя заявителя Кириченко Н.А. - адвоката Ястребовой Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Черепов