Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 22К-55/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Бурындина А.В., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Бачурина Р.В. - адвоката Ястребовой Н.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 ноября 2021г. об оставлении без удовлетворения ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Каспийской флотилии (прикомандированного к N военному следственному отделу) "данные изъяты" юстиции Спрышкова Д.Е. (далее - следователь) от 11 июня 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, выступление прокурора Бурындина А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ястребовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов, 2 июня 2021 г. Бачурин обратился с устным заявлением в N военный следственный отдел Следственного комитета России (далее - N ВСО) о совершении неизвестными сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области преступлений, предусмотренных пп."а", "б", "в" ч. 3 ст. 286, и ч. 4 ст. 303 УК РФ.

По результатам проведенной доследственной проверки следователем Спрышковым 11 июня 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области по пп."а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст.303 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

15 ноября 2021 г. адвокат Ястребова в интересах гражданина Бачурина обратилась в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным данное постановление следователя.

Постановлением судьи указанного суда от30 ноября 2021 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ястребова, действуя в интересах гражданина Бачурина, просит отменить судебное постановление ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и вынести решение об удовлетворении ее требований, содержащихся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в гарнизонный военный суд.

В обоснование жалобы адвокат Ястребова, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, действующего законодательства, утверждает о том, что судья гарнизонного военного суда пришел к ошибочному выводу о необходимости оставления ее жалобы без удовлетворения, поскольку в судебном заседании не исследовались и не оценивались фактические обстоятельства и материалы доследственной проверки, а проведенный формальный судебный контроль не соответствует конституционно-правовому смыслу ст. 125 УПК РФ, сформулированному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П.

При этом адвокат в жалобе указывает, на то, что судьей в постановлении оставлены без внимания нарушения, допущенные следователем при вынесении постановления от 11 июня 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку следователь, сославшись на объяснения сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области, пришел к неверному выводу о том, что Бачурин и иные лица, прибывшие на лодках к пограничной береговой полосе, отказались предъявить пограничникам ксерокопии документов, удостоверяющих их личность, и проследовать в отделение пограничной службы для составления административных протоколов, ввиду чего к ним обоснованно была применена физическая сила и специальные средства.

В обоснование автор апелляционной жалобы ссылается на объяснения Бачурина и других задержанных вместе с ним лиц, в которых последние отказались давать какие-либо пояснения по факту случившегося, и утверждает, что они предъявили документы, удостоверяющие личность, поскольку в противном случае, как считает адвокат, сотрудники пограничной службы не смогли бы составить установить личность Бачурина и других лиц и составить административные материалы (о задержании, постановления о совершении административного правонарушения и т.д.).

Факт предъявления Бачуриным и другими задержанными вместе с ним лицами документов подтвердил в ходе судебного разбирательства от 16 июля 2021 г. в Неклиновском районном суде Ростовской области начальник отделения пограничной службы в с. Русская Слободка ФИО10.

Указанные обстоятельства, по мнению адвоката Ястребовой, свидетельствуют о незаконности задержания Бачурина и иных лиц, применения к ним физической силы и специальных средств и привлечения к административной ответственности, что следователем и судьей гарнизонного военного суда оставлено без должной оценки.

Наряду с этим, адвокат Ястребова со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 15 июня 2021 г. N 28-П, утверждает, что в постановлении следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях конкретных сотрудников пограничной службы состава преступления, т.е. сделал вывод о том, что преступное деяние в отношении Бачурина все-таки имело место. Ввиду чего, отказывая в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении конкретных лиц, следователю необходимо было сначала вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, после чего провести предварительное расследование и только по его результатам (выяснения конкретных лиц) вынести соответствующее решение. Таким образом, по мнению адвоката, обжалованное ее в суд постановление следователя, как не соответствующее положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, наряду с другими вышеизложенными обстоятельствами, подлежало отмене и по данному основанию, чему в судебном постановлении не дано оценки.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба адвоката не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы адвоката исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя от 11 июня 2021 г. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные судьей выводы являются обоснованными и мотивированными. Довод апелляционной жалобы адвоката Ястребовой об обратном обоснованным признать нельзя.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им необходимые условия в осуществлении предоставленных прав и обязанностей.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При рассмотрении судьей гарнизонного военного суда материалов досудебного производства установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 140, 144 и 148 УПК РФ не нарушены.

Кроме того, судья, исследовав материалы досудебного производства, проанализировал в судебном постановлении полноту доследственной проверки, проведенной следователем по заявлению Бачурина о привлечении неизвестных сотрудников пограничной службы к уголовной ответственности по признакам совершения преступлений, предусмотренных п. "а", "б" и "в" ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 303 и УК РФ, в том числе объективность и правильность выводов следователя

относительно фактических обстоятельств административного задержания Бачурина совместно другими лицами в пограничной зоне, действий последнего и других лиц до, во время и после задержания, а также правомерности примененного к Бачурину физического насилия и спецсредств сотрудниками пограничной службы.

В этих целях, как следует из материалов досудебного производства, следователем проведен ряд проверочных мероприятий, в частности, опрошены сотрудники пограничного управления ФСБ России по Ростовской области ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25 ФИО26, получены объяснения гражданина Бачурина и других граждан (ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33), задержанных пограничниками и доставленных вместе с ним 1 июня 2021 г. на пограничную заставу, исследованы протоколы об административном задержании Бачурина и других лиц, постановления о совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, в том числе в отношении Бачурина, заключение судебно-медицинского эксперта N от 10 июня 2021 г, проводившего 3 июня 2021 г. обследование Бачурина и установившего на его теле одно телесное повреждение в виде осаднения в лобной области от одного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью либо о таковой, по механизму трения либо в комбинации механизмов удара и трения - типа скользящего удара, которое не расценивается, как причинившее вред здоровью.

Вышеуказанные доказательства проанализированы и получили надлежащую оценку в постановлении следователя от 11 июня 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, пришедшего к выводу, с которым с приведением надлежащих мотивов обоснованно согласился судья гарнизонного военного суда, что сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области безосновательно не применялось физическое, либо психологическое воздействие при задержании Бачурина, учитывая его поведение и находящихся вместе с ним лиц, не выполнивших законные требования пограничников, действовавших в пределах предоставленных им полномочий по охране границы Российской Федерации.

На основании изложенного, нельзя считать обоснованными утверждения автора апелляционной жалобы о якобы формальном подходе судьи к рассмотрению его жалобы, отсутствии в судебном постановлении оценки содержания постановления следователя и исследованных в судебном заседании материалов досудебного производства.

В судебном постановлении получило правильную оценку, как надуманное и противоречащее материалам административного производства, утверждение адвоката Ястребовой, повторно приведенное в апелляционной жалобе, о том, что Бачурин при задержании якобы представил ксерокопию своего паспорта, поскольку в соответствующем протоколе административного задержания сведения о личности Бачурина записаны с его слов ввиду отсутствия документа, удостоверяющего его личность.

Не основано на нормах действующего законодательства (ст. 144, 145, 148 УПК РФ) утверждение адвоката о том, что следователь, получив заявление Бачурина о привлечении к уголовной ответственности по пп."а", "б", "в" ч. 3 ст. 286, и ч. 4 ст. 303 УК РФ неизвестных лиц Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области, должен был вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, организовать его предварительное расследование, по окончании которого вынести соответствующее п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ решение, а не отказывать в возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц за отсутствием в их действиях состава преступления.

Таким образом, вывод судьи о необходимости оставления без удовлетворения жалобы представителя заявителя Бачурина - адвоката Ястребовой основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 ноября 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя Бачурина Р.В. - адвоката Ястребовой Н.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Жидков