Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 января 2022 г. по делу N 33-46/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А, судей Ойдуп У.М, Ховалыга Ш.А, при секретаре Н, с участием прокурора Ооржак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Куулар Ш.М. к Муниципальному автономному учреждению "Спорт" г. Кызыла об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, признании договоров возмездного оказания услуг недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2020 года, дополнительное решение того же суда от 16 июля 2021 года, УСТАНОВИЛА:

Куулар Ш.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к МАУ "Спорт" г..Кызыла об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, признании договоров возмездного оказания услуг недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что с 1 июня 2017 года она работала в МАУ "Спорт" г..Кызыла в должности **. 14 марта 2020 года юрист МАУ "Спорт" г..Кызыла А. ознакомила ее с соглашением о расторжении договора о возмездном оказании услуг по **, но она отказалась подписать указанное соглашение. 16 марта 2020 года руководитель по АХЧ МАУ "Спорт" г..Кызыла Р. сказал ей, что договор с ней не будут продлевать. 19 марта 2020 года Р. сообщил, что сегодня у нее последний день работы, приказа об увольнении не будет, поскольку трудовой договор не заключали. В тот же день ее заставили подписать три договора возмездного оказания услуг по ** "задним числом": от 1 января 2020 года сроком действия с 1 января 2020 года по 1 февраля 2020 года; от 1 февраля 2020 года сроком действия с 1 февраля 2020 года по 1 марта 2020 года; от 1 марта 2020 года сроком действия с 1 марта 2020 года по 19 марта 2020 года. О том, что она выполняет работу по договору возмездного оказания услуг, она также не знала. Кроме того, в марте 2020 года по требованию работодателя за счет собственных денежных средств в размере 1 840 руб. она проходила медицинский осмотр. Ее среднемесячная заработная плата составляла ** руб.

Просила установить факт трудовых отношений между Куулар Ш.М. и МАУ "Спорт" г..Кызыла с 1 июня 2017 года; обязать ответчика заключить трудовой договор; внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 1 июня 2017 года; признать договоры от 1 января 2020 года, от 1 февраля 2020 года, от 1 марта 2020 года недействительными; восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на медицинский осмотр в сумме 1 840 руб.; почтовые расходы в сумме 364 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2020 года иск удовлетворен частично, установлен факт трудовых отношений между МАУ "Спорт" г. Кызыла и Куулар Ш.М. в должности ** с 1 марта 2018 года, на ответчика возложена обязанность заключить с Куулар Ш.М. трудовой договор и внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 1 марта 2018 года; Куулар Ш.М. восстановлена на работе в МАУ "Спорт" г. Кызыла в должности **, с ответчика в пользу истца взысканы среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере ** рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 364 руб.

Поступившее в суд апелляционной инстанции настоящее гражданское дело 7 июня 2021 года снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Дополнительным решением от 16 июля 2021 года исковое требование о признании договоров возмездного оказания услуг недействительными удовлетворено, договоры возмездного оказания услуг по ** от 1 января 2020 года, от 1 февраля 2020 года, от 1 марта 2020 года признаны недействительными.

В обоснование апелляционных жалоб на вышеуказанные первоначальное и дополнительные решения ответчик ссылается на то, что суд не учел то, что истцом не оспаривались договоры возмездного оказания услуг, заключенные ответчиком в 2018 году. Заключение этих договоров указывает на то, что истец знала о гражданско-правовых отношениях. Суд не мог принять решение по производному требованию об установлении факта трудовых отношений без предъявления истцом основного требования о признании заключенных договоров трудовыми или недействительными. Кроме того, в 2019 году договоры возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком не заключались, в связи с чем суд не мог ссылаться на наличие трудовых отношений в 2019 году. Судом не учтен пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением трудового спора, Куулар Ш.М. пропущен 3-месячный срок для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений. Суд, признав в своем решении от 27 ноября 2020 года возникшие отношения между истцом и ответчиком трудовыми, применил предусмотренный ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности при разрешении требования о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг по **, тогда как, согласно трудовому законодательству, срок для обращения в суд за защитой трудовых прав составляет 1 месяц. Необходимости ознакамливать истца с правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией не было, так как в договорах не были указаны время, график и режим исполнения услуги, а также отсутствовало условие об ответственности истца на основании норм Трудового кодекса РФ. Ссылка в договорах на внутренний трудовой распорядок указывала лишь на то, что в здании МАУ "Спорт" г..Кызыла действует свой распорядок, в рамках которого истец могла оказывать услуги по **.

Судом не исследованы такие обстоятельства, как не обращение истца с заявлением о приеме на работу, не представление ею трудовой книжки, не заключение трудового договора и не издание приказа о приеме на работу. Из справок о доходах 2-НДФЛ также следует, что оплата за оказанные услуги истцу производились по коду дохода "2010", применяемый для вознаграждений подрядчикам - физлицам по договорам гражданско-правового характера.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, какие-либо ходатайства им не заявлены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Истец Куулар Ш.М. и ее представитель Намчылак Б.М. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Прокурор Ооржак С.А. дала заключение о том, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, заключение прокурора, допросив свидетеля Т, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно, соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 данной Рекомендации указано о том, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные Трудовые нормы.

В пункте 9 этого же документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации МОТ "О трудовом правоотношении" определяет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ).

Частью 3 ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 года N 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-0-0).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 данного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой п. 2.2 вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации).Как следует из материалов дела, 1 января 2020 года между МАУ "Спорт" г. Кызыла (заказчик) и Куулар Ш.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по **, согласно которому последняя обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по **, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В пункте 2 данного договора указано, что исполнитель обязуется оказать услуги лично; в случае невозможности оказать услуги лично исполнитель вправе привлечь для этого третье лицо с согласия заказчика, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия третьего лица.

Согласно п. 3 договора, при условии (оказания услуг) не реже 16 раз в месяц стоимость оказываемых услуг составляет ** руб. в месяц, из которых в соответствии с законодательством РФ заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Как следует из п. 5 договора, исполнитель обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка заказчика и сохранять в тайне всю конфиденциальную информацию заказчика, указанную в п. 1 настоящего договора.

К настоящему договору применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг (п. 10 договора).

Срок действия настоящего договора - с 1 января 2020 года по 1 февраля 2020 года (п. 11 договора).

Если до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, договор считается продленным на тот же срок (п. 12 договора).

Согласно акту приема выполненных работ по ** от 1 февраля 2020 года, услуги по договору выполнены исполнителем Куулар Ш.М. в срок; стоимость оказанных услуг в месяц не указана; претензий к качеству выполненных услуг заказчик не имеет.

Договоры с аналогичными условиями составлены 1 февраля 2020 года и 1 марта 2020 года, со сроками действия с 1 февраля 2020 года по 1 марта 2020 года и с 1 марта 2020 года по 19 марта 2020 года соответственно. В договоре от 1 марта 2020 года стоимость услуг исполнителя за 11 рабочих дней составило ** руб. (п. 3). Акты приема выполненных работ по этим договорам составлены 1 марта 2020 года и 19 марта 2020 года.

Представителем ответчика также представлены аналогичные договоры от 1 марта 2018 года, 1 апреля 2018 года, 1 сентября 2018 года, 14 сентября 2018 года, заключенные между МАУ "Спорт" и Куулар Ш.М.

15 февраля 2020 года гражданка В. обратилась с жалобой о пропаже личных вещей ее ребенка в МАУ "Спорт" г. Кызыла и некорректном поведении **.

**

18 февраля 2020 года менеджером МАУ "Спорт" составлен акт о ненадлежащем исполнении Куулар Ш.М. услуг по **.

Согласно протоколу N 8 от 20 февраля 2020 года, комиссией по рассмотрению вышеуказанного акта, созданной МАУ "Спорт", принято решение рассмотреть возможность в срок до 19 марта 2020 года сменить исполнителя.

Как следует из уведомления от 13 марта 2020 года, МАУ "Спорт" извещает Куулар Ш.М. о расторжении с 19 марта 2020 года договора от 1 марта 2020 года в одностороннем порядке. Согласно акту от 16 марта 2020 года, Куулар Ш.М. отказалась ставить подпись в уведомлении о расторжении договора возмездного оказания услуг.

Согласно штатному расписанию на 2020 год, в штате МАУ "Спорт" г. Кызыла имеется 4 единицы ** (должность).

Из реестров N 7 от 6 февраля 2020 года, N 8 от 26 февраля 2020 года, N 10 от 18 марта 2020 года следует, что МАУ "Спорт" перечислял на банковский счет Куулар Ш.М. заработную плату за январь в сумме ** руб, за февраль - ** руб, за март 2020 года - ** руб.

В силу абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств. С учетом положений ст. ст. 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются и показания свидетелей.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств(ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как следует из абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, определив дополнительные юридически значимые обстоятельства по делу, возложив бремя их доказывания на стороны, направила запросы в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Тыва, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва. Истцом представлены выписки по счету в ПАО Сбербанк, открытому на ее имя.

Так, согласно сведениям, представленным Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ по Республике Тыва, в региональной базе данных на застрахованное лицо Куулар Ш.М. имеются сведения, составляющие пенсионные права; сведения для включения в индивидуальный счет предоставлены работодателем МАУ "Спорт" г. Кызыла за период с октября 2017 года по март 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года; в указанный период работодатель МАУ "Спорт" г. Кызыла производил ежемесячно Куулар Ш.М. выплаты и иные вознаграждения.

Вышеуказанные сведения также подтверждаются ответом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, к которому приложены справки о доходах и суммах налога физического лица Куулар Ш.М. за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, при этом налоговым агентом указано МАУ "Спорт" г. Кызыла.

Как следует из выданной ПАО "Сбербанк" справки по счету N, открытому на имя Куулар Ш.М, МАУ "Спорт" г. Кызыла перечисляло истцу именно заработные платы в сентябре 2017 года (за август) и ежемесячно в период с декабря 2017 года по март 2020 года.

Копии вышеуказанных письменных документов были направлены ответчику, им каких-либо достоверных сведений, аргументированных доводов, вызывающих сомнения в относимости, достоверности и допустимости этих документов, не представлено.

Допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции свидетель Т. пояснила, что в МАУ "Спорт" г. Кызыла ** она работает со дня создания этой организации; истец Куулар Ш.М. ** работала с лета 2017 года (точную дату не помнит), работала постоянно, без перерывов до лета 2020 года; ** Куулар Ш.М. работали по графику, установленному ответчиком; получали заработную плату.

Судебной коллегией вышеуказанные письменные документы, показания свидетеля приняты в качестве новых доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил вышеуказанные требования истца, придя к выводам о том, что доказательствами по делу подтвержден факт трудовых отношений между ответчиком и истцом; Куулар Ш.М. уволена с работы незаконно; договоры возмездного оказания услуг были заключены необоснованно, они прикрывают фактические трудовые отношения между сторонами по делу, все 3 договора возмездного оказания услуг сторонами подписаны в момент фактического прекращения трудовых отношений - 19 марта 2020 года.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

С вышеуказанными выводами, подробно мотивированными в обжалуемом решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, и на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют приведенным правовым позициям Международной организации труда, Конституционного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вышеуказанные надлежащие доказательства свидетельствуют о наличии всех признаков именно трудовых отношений между сторонами по делу, поскольку работа в МАУ "Спорт" г. Кызыла истцом лично в течение длительного времени и постоянно выполнялась в соответствии с указаниями (в частности, истцу ответчиком было вменено обязательное соблюдение правил внутреннего трудового распорядка МАУ "Спорт" г. Кызыла) и под контролем другой стороны - ответчика, согласно определенному графику, составленному МАУ "Спорт" г. Кызыла; за свою работу истец от ответчика получала именно заработную плату систематически; работа истцом выполнялась в интересах данного учреждения; в данном случае установлена системность, неизменность выполняемых истцом функций, подчинение ее установленному ответчиком режиму работы.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу фактически сложились трудовые отношения, однако они формально были прикрыты вышеуказанными договорами (формализованными актами - договорами возмездного оказания услуг по **) как гражданско-правовые. Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие или отсутствие таких актов (гражданско-правовых договоров) не имеет правового значения для установления судом факта трудовых отношений.

При таких обстоятельствах не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не оспаривались договоры возмездного оказания услуг, заключенные ответчиком в 2018 году; суд не мог принять решение по требованию об установлении факта трудовых отношений в отсутствие требования о признании заключенных договоров трудовыми или недействительными; в 2019 году договоры возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком не заключались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено том, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком в суде первой инстанции до вынесения им решения.

Частью 2 ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, до вынесения 27 ноября 2020 года первоначального судебного решения, которым удовлетворены требования Куулар Ш.М. об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности заключить с истцом трудовой договор и внести в трудовую книжку истца записи, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока обращения в суд.

Такое заявление ответчиком сделано при принятии судом первой инстанции дополнительного решения по требованию о признании договоров возмездного оказания услуг недействительными.

Вышеуказанное требование, которое разрешено дополнительным решением, было заявлено наряду с другими исковыми требованиями до вынесения первоначального решения по делу.

Требование о признании договоров возмездного оказания услуг недействительными является по своей сути производным от основного требования об установлении факта трудовых отношений и направлено на восстановление нарушенных прав истца именно в связи с установлением факта трудовых отношений в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения первоначального судебного решения, которым удовлетворены требования истца об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности заключить с истцом трудовой договор и внести в трудовую книжку истца записи, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока обращения в суд, разрешенное дополнительным решением требование о признании договоров возмездного оказания услуг недействительными является производным от основного требования об установлении факта трудовых отношений, то относительно всех этих требований не могут быть применены предусмотренные законом последствия пропуска срока обращения в суд; нельзя признать, что по ним пропущены предусмотренные ч. 1 ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд.

При этом неправильное применение судом первой инстанции в данном случае норм ГК РФ о трехгодичном сроке исковой давности по заявленному ходатайству ответчика о пропуске срока по требованию о признании договоров возмездного оказания услуг недействительными в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся ответчиком в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не оспорено, в связи с чем его законность и обоснованность в не обжалованной части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу, принципам гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению на основе состязательности и равноправия сторон, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, ст. 12 ГПК РФ недопустимо.

В решении суда отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2020 года и дополнительное решение того же суда от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи