Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 января 2022 г. по делу N 33-49/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Таргына А.О, судей Канзая А.А, Ховалыга Ш.А, при секретаре Ооржак Н.О, с участием прокурора Ооржак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Ховалыга А.М. к администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 29 марта 2021 года, УСТАНОВИЛА:

Ховалыг А.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий (с учетом уточненных требований). В обоснование иска указал на то, что с 12 марта 2013 года работал у ответчика в должности **. Распоряжением от 22 октября 2019 года N в отношении него незаконно применено дисциплинарное взыскание виде замечания, поскольку в должностной инструкции обязанность участия в аппаратном совещании не предусмотрена, данным приказом его ознакомили 29 октября 2019 года. Распоряжением от 23 октября 2019 года N также незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора из-за ненадлежащего исполнения обязанностей, поскольку с должностной инструкцией его ознакомили только 29 октября 2019 года. Приказом от 6 марта 2020 года N он уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение является незаконным, поскольку трудовые обязанности исполнял надлежащим образом. В приказе не изложены обстоятельства вменяемого ему дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностной инструкции и приказов, локальных актов работодателя. Просил признать незаконными распоряжения ответчика от 22 и 23 октября 2019 года N N, N о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, приказ от 6 марта 2020 года N об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе в должности ** администрации муниципального района "Кызылский кожуун", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 29 марта 2021 года иск удовлетворен частично, признан незаконным приказ ответчика от 6 марта 2020 года N об увольнении Ховалыга А.М, он восстановлен на работе в должности ** администрации муниципального района "Кызылский кожуун", взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 295 687 руб. 49 коп. и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для увольнения Ховалыга А. М. послужили факты ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, которые подтверждаются материалами дела. Распоряжения о наложении дисциплинарных взысканий в установленном порядке Ховалыгом А. М. оспорены не были. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого приказа у истца имелись неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания. Выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения не соответствуют материалам дела, поскольку объяснение от Ховалыга А. М. было получено 6 марта 2020 года, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки и приказом об увольнении он отказался, о чем составлен акт.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика представитель истца Куулар Ю.Ш. и прокурор просили вышеуказанное решение суда оставить без изменения.

Дополнительным решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 19 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Ховалыга А.М. о признании незаконными распоряжений ответчика от 22 и 23 октября 2019 года N N, N о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора отказано.

Данное дополнительное судебное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Седей А.Т. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца Куулар Ю.Ш. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Ооржак С.А. дала заключение о том, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, допросив свидетеля С, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый ч. 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч. 1-6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ); в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В абзаце первом п. 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено о том, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ховалыг А.М. был принят на должность ** администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва с 12 марта 2013 года.

Распоряжением ответчика от 22 октября 2019 года N к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по факту отсутствия на аппаратном совещании у председателя администрации 7 октября 2019 года.

В соответствии с распоряжением работодателя от 23 октября 2019 года N Ховалыг А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора из-за ненадлежащего и несвоевременного исполнения должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном исполнении предписания прокурора, неисполнении поручения о создании архивного помещения отделу земельных и имущественных отношений, в отсутствии надлежащего контроля над координированием действий водителей.

Как указывалось выше, данные распоряжения истцом были оспорены в рамках настоящего гражданского дела, дополнительным решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 19 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Ховалыга А.М. о признании незаконными этих распоряжений отказано.

Данное дополнительное судебное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

Из должностных инструкций ** следует, что в должностные обязанности ** входит: осуществление руководства работой по хозяйственному обслуживанию материально-техническим отделом администрации; обеспечение сохранности хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, а также соблюдение чистоты в помещениях и на прилегающей территории административного здания; контроль за состоянием помещений и принятие мер по своевременному их ремонту; составление графика работы водителей и техничек, контроль за выполнением их должностных обязанностей; несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности, соблюдение противопожарного режима, проверка наличия и сохранности первичных средств пожаротушения; обеспечение работников предметами хозяйственного обихода; руководство работой обслуживающего персонала (МТО); соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных и нормативных актов организации, соблюдение внутренних правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; обеспечение соблюдения чистоты и порядка на своем рабочем месте, несёт материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности; выполнение в рамках трудового договора распоряжения работников, которым он подчинён в соответствии с должностной инструкцией.

Как следует из п. 1.1 должностной инструкции, ** при выполнении должностных обязанностей подчиняется непосредственно председателю администрации, заместителю председателя - руководителю аппарата.

29 октября 2019 года между Ховалыгом А.М. и работодателем заключён договор о полной материальной ответственности.

Согласно данному договору, истец обязан, в том числе вести учет, составлять и представлять отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, а также материальных ценностей, находящихся в учебных кабинетах у других материально ответственных лиц; своевременно и точно исполнять распоряжения председателя администрации по участию в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (п.п. 2.1.3, 2.1.5).

11 декабря 2019 года от начальника отдела бухгалтерского учёта и отчётности (далее по тексту - ОБУиО) Б. поступила докладная о том, что ** Ховалыг А.М. не сдает дефектные ведомости для сдачи отчётов. На указанной докладной имеется резолюция от 11 декабря 2019 года об объявлении дисциплинарного взыскания.

Из пояснительный записки Б. следует, что Ховалыг А.М. не предоставил документы для списания материалов, дефектной ведомости и ведомости о выдаче товарно-материальных запасов за период с 24 июля по 31 декабря 2019 года.

13 декабря 2019 года составлен акт о том, что заведующим хозяйством Ховалыгом А.М. не представлен ответ по вышеуказанной докладной.

26 февраля 2020 года от и.о. начальника ОБУиО Л. поступила докладная о том, что заведующий хозяйством Ховалыг А. М. не предоставил документы на списание ТМЦ на общую сумму 699 295, 05 руб, дефектные ведомости за 2019 год на автозапчасти на сумму 152 045 руб, в подотчете за Ховалыгом А. М. числится 851 340, 05 руб.; просит принять меры. На указанной докладной имеется резолюция об отобрании объяснительной до 28 февраля 2020 года.

Из объяснительной Ховалыга А.М. от 28 февраля 2020 года следует, что дефектные ведомости за 2019 год на запчасти служебных транспортных средств всегда сдаются в бухгалтерию с заявкой. Документы на списание ТМЦ утверждается распоряжением председателя администрации и комиссии. Бухгалтерия в конце 2019 года своевременно не проводила сверку с документацией, так как начальники менялись. Обязуется сделать на этой неделе совместно с комиссией.

4 марта 2020 года от начальника кадрового, правового обеспечения М. поступила докладная, согласно которой ** Ховалыг А.М. предписание прокурора об указании мест для курения на территории администрации и вывеске знаков, запрещающих курение во внутренних туалетах здания, в течение года не исполнил; им также не исполнено поручение бывшего председателя администрации о выделении архивного помещения для отдела земельных и имущественных отношений; в ноябре 2019 года Ховалыгу А.М. выданы под расписку копии постановлений о наложении штрафов на водителей администрации, чтобы он проследил их исполнение водителями, однако по состоянию на 4 марта 2020 года ни одной квитанции об оплате штрафов не предоставлено.

С вышеуказанной докладной М, на которой имеется резолюция "Взять объяснительную", истец ознакомился 5 марта 2020 года в 12.20 ч.

Согласно утвержденному 6 апреля 2020 года (как пояснил представитель ответчика, в данном случае при указании месяца допущена опечатка, правильно должно быть: "6 марта 2020 года") заключению по результатам служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ** Ховалыгом А.М, проводившая проверку комиссия посчитала, что факты, изложенные в докладных Л, М, подтвердились; предложено уволить истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом из вышеуказанного заключения следует, что в период времени с 5 марта по 6 марта 2020 года комиссией у истца требовалась объяснительная записка по докладной начальника отдела кадрового и правового обеспечения, однако объяснительная записка не предоставлена, о чем комиссией составлен акт о не предоставлении объяснительной.

Как следует из акта от 6 марта 2020 года о не написании объяснительной, составленного Л, М, С, ** отказался дать объяснение по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Вместе с тем в материалах дела по докладной М. имеется объяснение истца от 6 марта 2020 года, согласно которому представление прокурора от 29 августа 2019 года об указании мест для курения на территории администрации и вывеске знаков, запрещающих курение, было отписано для исполнения М.; сведения о не выделении архивного помещения не соответствуют действительности, поскольку в администрации имеется архив, кроме того, архив формируется самим отделом; вопрос регулирования штрафов водителей входит в компетенцию самого юридического отдела, служебные машины прикреплены к конкретным должностным лицам и водителям, с марта 2017 года данная работа возложена на начальника отдела по организационной, кадровой и юридической работе.

Сторона истца в судах первой и апелляционной инстанций пояснила, что 6 марта 2020 года в 9.30 ч, когда истец подошел, чтобы предоставить объяснительную, ему, на ознакомление предоставив заключение по результатам служебной проверки и приказ об увольнении, сообщили, что он уволен.

Как следует из журнала входящей корреспонденции администрации Кызылского района, Ховалыг А.М. объяснительную по докладной М. предоставил 6 марта 2020 года в 9.30 ч.

А по вышеуказанному акту от 6 марта 2020 года о не написании истцом объяснительной допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель С. пояснила о том, что она сама лично не видела то, что заведующий хозяйством Ховалыг А.М. отказался от предоставления объяснительной; точную дату не помнит, после обеда в какой-то день к ней подошла М. с напечатанным текстом данного акта и сказала, что Ховалыг А.М. отказался от дачи объяснительной; она (С.) этот акт подписала.

Распоряжением ответчика от 6 марта 2020 года N Ховалыг А.М. уволен с работы с 6 марта 2020 года на основании п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание: заключение по результатам служебной проверки от 6 марта 2020 года.

Согласно акту от 6 марта 2020 года, истец отказался от ознакомления с данным распоряжением.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Ховалыга А.М, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае нарушена установленная законом процедура наложения дисциплинарного взыскания, а именно не соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника обязательным для правильного разрешения названного спора является не только установление обстоятельств по существу спора, но и то, соблюден ли порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Как указывалось выше, основанием для издания приказа от 6 марта 2020 года об увольнении истца явилось только заключение по результатам служебной проверки, утвержденное также 6 марта 2020 года, где указано о том, что факты ненадлежащего исполнения Ховалыгом А.М. своих должностных обязанностей, изложенные в докладной М. от 4 марта 2020 года, подтвердились.

С данной докладной запиской ознакомили истца для дачи объяснений 5 марта 2020 года в 12.20 ч.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, при проведении служебной проверки и до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен был затребовать от истца письменное объяснение, и если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение он не предоставит, то составить соответствующий акт об этом.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка в администрации Кызылского кожууна, утвержденным 20 мая 2019 года, в данной организации установлена пятидневная рабочая неделя (понедельник-пятница), режим рабочего времени - с 9 ч. 00 мин. до 18.00 мин.

Исходя из вышеизложенного, в том числе смысла ст. 193 Трудового кодекса РФ, истец имел право предоставить свои объяснения по докладной М. в течение двух рабочих дней - с 12.20 ч. 5 марта 2020 года, когда у него было затребовано объяснение, до 12.20 ч. 10 марта 2020 года (с 7 по 9 марта 2020 года - нерабочие праздничные дни).

Однако 6 марта 2020 года, не дождавшись наступления вышеуказанного срока и посчитав, что истец отказался от дачи объяснений, работодатель составил и утвердил заключение по результатам служебной проверки, в котором указано об отказе истца от дачи объяснений, и на основании данного заключения принял распоряжение об увольнении Ховалыга А.М.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не только должен формально затребовать от работника письменное объяснение, но и учесть объяснения работника при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах факт предоставления истцом объяснения в 9.30 ч. 6 марта 2020 года не свидетельствует о соблюдении ответчиком положений ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку данное объяснение работника, вопреки требованиям этой правовой нормы, не было учтено при наложении дисциплинарного взыскания - увольнении, так как работодатель посчитал, что Ховалыг А.М. отказался от дачи объяснений.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценивая доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание изложенные обстоятельства, считает подтвердившимся довод стороны истца о том, что заключение по результатам оформлено, утверждено и приказ об увольнении Ховалыга А.М. издан до предоставления им объяснения - 9.30 ч. 6 марта 2020 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка применения наложения дисциплинарного взыскания правомерен и обоснован.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при увольнении истцу ответчиком необоснованно вменены неисполнение предписания прокурора об указании мест для курения на территории администрации, не обеспечение водителями уплаты наложенных на них штрафов.

Как указывалось выше, в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ к работнику дисциплинарное взыскание может быть применено за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В пункте 35 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено о том, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Вместе с тем, исходя из материалов дела, в частности, трудового договора, должностных инструкций, не следует, что исполнение предписания прокурора об указании мест для курения на территории администрации, обеспечение водителями уплаты наложенных на них штрафов было возложено на истца.

Также приказов, распоряжений, резолюций непосредственных руководителей, в соответствии с которыми вышеуказанные обязанности были возложены на истца, в материалы дела не представлено.

Ховалыг А.М. в своих объяснениях указал на то, что исполнение предписания прокурора резолюцией Т. от 30 августа 2019 года было возложено на М, а вопрос об уплате штрафов водителями администрации находится в компетенции начальника юридического отдела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из ст. ст. 1, 15, 21, 192 Трудового кодекса РФ трудовые обязанности работника должны быть четко, ясно сформулированы и указаны в приведенных выше документах, их формулировки не должны допускать абстрактное, расширительное толкование и работодатель не вправе принять к работнику дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которые на работника не возложены.

Таким образом, с учетом исключения вышеуказанных двух необоснованно вмененных обязанностей нельзя признать, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное истцом нарушение (вмененное ему неисполнение служебных обязанностей), явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться достаточным основанием для расторжения трудового договора.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи