Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 66а-176/2022

г. Нижний Новгород 18 января 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогачёвой Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Туймазытехуглерод" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей за производство экспертизы по административному делу, 4000 рублей за оплату государственной пошлины, 40 000 рублей за оплату услуг оценщика, 35 000 рублей за оплату услуг представителя, 820 рублей за оплату выписок из ЕГРН, 330, 20 рублей за оплату почтовых расходов, понесенных при рассмотрении административного дела.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года заявление ОАО "Туймазытехуглерод" удовлетворено частично, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей на оплату госпошлины, 20 000 рублей - на оплату услуг оценщика, 12 500 рублей на оплату судебной оценочной экспертизы, 6 000 рублей на оплату услуг представителя, 410 рублей на оплату предоставления выписок из ЕГРН, 303, 20 рублей - на оплату почтовых расходов. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

На указанное определение Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции, при вынесении определения, не были учтены принципы разумности, справедливости и добросовестности, не принято во внимание, что судебные расходы по проведению досудебной оценки сильно завышены.

Отмечает, что расходы по оплате досудебной оценки и судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца. Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью. Полагают, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" в 1, 48 раза и "данные изъяты" в 1, 61 раза объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке, наличием индивидуальных особенностей объектов оценки, и, соответственно, не являются свидетельством явных методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", расположенных в границах участка по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которых установлена на основании Приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 по состоянию на 1 января 2019 года в размере 17 176 272, 20 рублей, 22 983 811, 67 рублей соответственно.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости, ОАО "Туймазытехуглерод" обратилось в суд с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости их рыночной стоимости ведет к уплате арендных платежей в завышенном размере.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года составляет 9 312 000 рублей 13 487 000 рублей соответственно.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 Расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей возложены на административного истца.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года исковые требования ОАО "Туймазытехуглерод" удовлетворены, на основании заключения эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" равной их рыночной стоимости в размере 10 663 000 рублей, 15 445 000 рублей соответственно по состоянию на 1 января 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 103, 106, 111 КАС РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений..

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (32, 8%), не является значительной, не выходит за пределы допустимого диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному земельному участку.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и нарушение, тем самым, прав административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего административного дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" превысила установленную судом рыночную стоимость в 1, 6 раза или на 37, 9% (с 17 176 272, 20 рублей до 10 663 000 рублей).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции данное расхождение считает приемлемым, не выходящим за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствующим об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 года N 15-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

Сопоставив разницу между указанными величинами (как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении), а также применительно к величине арендной платы, рассчитываемой от кадастровой стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая разница существенной признана быть не может.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся соотношение размера судебных расходов в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", понесенных административным истцом, и размера финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости не свидетельствует о нарушении прав административного истца как плательщика арендной платы.

В данном случае административный истец, инициируя обращение в суд с настоящим иском, реализовал свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а потому понесенные им в связи с этим судебные издержки подлежат отнесению на административного истца.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления административного истца ОАО "Туймазытехуглерод" о взыскании судебных расходов необходимо отказать в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года в части взыскания в пользу ОАО "Туймазытехуглерод" судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Ю.А. Рогачёва