Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 66а-365/2022

г. Нижний Новгород

9 февраля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Нижегородского областного суда от 25 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Сафоновой Т.В. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему административному делу в сумме 120 000 рублей.

Определением Нижегородского областного суда от 25 июня 2021 года постановлено перечислить финансово-бухгалтерскому отделу Нижегородского областного суда денежную сумму в размере 93 000 рублей в пользу ООО " "данные изъяты"" в счет оплаты судебной экспертизы.

Определением Нижегородского областного суда от 25 июня 2021 года в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", Учреждение) в размере 10 125 рублей, с Правительства Нижегородской области в размере 13 500 рублей, с Сафоновой Т.В. в размере 3 375 рублей.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Нижегородской области ставится вопрос об отмене определения суда от 25 июня 2021 года в части взыскания с Учреждения в пользу ООО " "данные изъяты"" в счет оплаты экспертизы 10125 рублей, полагая указанное определение суда незаконным в обжалуемой части.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой, был разрешен административный спор.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая заявление экспертной организации, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 108, 111 КАС РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов за производство экспертизы. При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению расходы за производство экспертизы, посчитал, что эти расходы должны быть отнесены на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в отношении трех объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, на административного ответчика Правительство Нижегородской области в отношении четырех объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, и на административного истца в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Сафонова Т.В. является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, а также земельных участков с кадастровыми номерами N.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 года N 863 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Нижегородской области.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N утверждена Приложением 1 к Постановлению Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 года N 863 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области" в размере "данные изъяты" рублей соответственно.

Земельный участок с кадастровым номером N не вошел в Перечень объектов, подлежащих оценке на 1 ноября 2013 года, его кадастровая стоимость определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешённого использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N222, на основе результатов, утверждённых постановлением Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 года N863, и отражена в акте определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 22 мая 2015 года. Размер кадастровой стоимости составляет "данные изъяты" рублей.

Кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N определена в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учёт ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости" (действовавшем до 1 марта 2019), на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 7 июня 2012 N 331 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области" в размере "данные изъяты" рублей соответственно.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости, Сафонова Т.В. обратилась в суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости равной рыночной.

Решением Нижегородского областного суда от 25 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N установлена равной их рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей соответственно, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N установлена равной их рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей соответственно.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Установив, что разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N и объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и их кадастровой стоимостью является значительной (76%, 80%, 80%, 80%, 78%, 90%, 86%), суд первой инстанции правомерно посчитал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела допущенное при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости расхождение с их рыночной стоимостью является существенным, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат взысканию с административных ответчиков: с ФГБУ "ФКП Росреестра" в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, с Правительства Нижегородской области в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, как с органов, утвердивших результаты определения их кадастровой стоимости.

При этом, в отношении земельного участка с кадастровым номером N разница между кадастровой и рыночной стоимостью (20, 8%) не является существенной, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

При таких обстоятельствах, позиция суда, взыскавшего судебные расходы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N с бюджетного учреждения, согласуется с разъяснениями, содержащимися, как в абзаце третьем пункта 7, так и в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по смыслу которых, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком, с которого в свою очередь подлежат взысканию судебные расходы, является ФГБУ "ФКП Росреестра", получившее соответствующие полномочия по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

Как следует из материалов дела, расходы за производство экспертизы по определению рыночной стоимости указанных выше объектов недвижимости составили "данные изъяты" рублей.

Согласно сообщению ООО " "данные изъяты"" (т.2 л.д. 139), себестоимость судебной экспертизы по специальности 18.1 формируется по норме-часам (всего 99 часов), согласно 2 категории сложности (себестоимость 1 нормо-часа 1 060, 94 рублей), в том числе: ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, подготовка и проведение осмотра объекта экспертизы с учетом проезда к объекту и обратно, разработка исследовательской, формальной частей и приложений экспертного заключения, распечатка его на принтере, а также накладные расходы (15%).

Определением суда от 10 февраля 2021 года расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на административного истца Сафонову Т.В, которая перечислила на счет Нижегородского областного суда сумму в размере 93 000 рублей.

Определением Нижегородского областного суда от 25 июня 2021 года сумма в размере 93 000 рублей перечислена ООО "данные изъяты" "данные изъяты"" в счет оплаты судебной экспертизы.

Остаток по оплате судебной экспертизы составил 27 000 рублей.

Таким образом, судом правомерно распределены судебные расходы за производство экспертизы (27 000 рублей : 8 = 3 375 рублей за 1 объект недвижимости).

Довод частной жалобы заявителя о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца, в связи с тем, что возникли по его инициативе, является несостоятельным, поскольку несение данных расходов административным истцом обусловлено необходимостью доказывания тех обстоятельств, на которые данное лицо ссылалось в обоснование своих требований и которые были признаны судом обоснованными.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм закона.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нижегородского областного суда от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Судья