Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 66а-416/2022

г. Нижний Новгород 8 февраля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАВАиК" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАВАиК" (далее также - ООО "РАВАиК") обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года изменено апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года изменено в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 656 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью N квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес" нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью N квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью N квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью N квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", в измененной части принято новое решение.

14 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему административному делу, просит взыскать в его пользу с лиц, участвующих в деле расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 15 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг" о распределении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАВАиК" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "РАВАиК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг" взысканы расходы по производству судебной экспертизы 12 000 рублей.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг" взысканы расходы по производству судебной экспертизы 3 000 рублей.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование частной жалобы указано, что в данном случае, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом их индивидуальных характеристик, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством явных методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные экспертной организацией требования, суд первой инстанции исходил из того, что разница между определенной решением суда рыночной стоимостью объектов недвижимости, и оспариваемой административным истцом их кадастровой стоимостью является приемлемой и допустимой с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, а полученная налоговая выгода не способна обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РАВАиК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг" расходы по производству судебной экспертизы 12 000 рублей. Взыскал с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг" расходы по производству судебной экспертизы 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 114.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ООО "РАВАиК" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:

1) земельный участок с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин), площадью N квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес";

2) нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью N квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес"

3) нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью N квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес"

4) нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью N квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес"

5) нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью N квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес"

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани) по состоянию на 1 января 2015 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2015 года, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 19 декабря 2015 года, введена в действие с 1 января 2016 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)" и составляет 10 942 507 рублей 52 копеек.

Судом установлено, что распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан по состоянию на 1 января 2014 года, в том числе нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию на 1 января 2014 года в размере 3 073 560 рублей 96 копеек, 3 038 348 рублей 31 копейки, 86 220 614 рублей 42 копеек и 402 430 рублей 24 копеек.

Кадастровая стоимость названных объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2014 года, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 15 декабря 2014 года, введена в действие с 1 января 2015 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан".

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец обратился в оценочную организацию для определения их рыночной стоимости.

В подтверждение своих доводов об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости административный истец представил отчеты N от 8 июля 2019 года и N от 9 июля 2019 года, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Отлично", об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. Согласно отчетам, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года составила 7 524 000 рублей, а рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию на 1 января 2014 года составила 1 230 000 рублей, 1 350 000 рублей, 38 100 000 рублей и 65 000 рублей соответственно.

По ходатайству представителя административного ответчика определением Верховного Суда Республики Татарстан 30 октября 2019 года назначена судебная экспертиза для проверки соответствия представленных административным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения их рыночной стоимости.

Как следует из заключения эксперта ФИО4 "данные изъяты" N от 10 января 2020 года, вышеназванные отчеты не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определилрыночную стоимость объектов недвижимости - рыночную стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию на 1 января 2014 года составила 2 546 063 рублей с НДС, 2 546 063 рублей с НДС, 66 043 350 рублей с НДС, 134 023 рублей с НДС, а также 2 157 681 рублей без учета НДС, 2 132 961 рублей без учета НДС, 55 968 941 рублей без учета НДС и 113 579 рублей без учета НДС соответственно, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года - 8 338 056 рублей.

Дополнительным заключением эксперта ФИО4 "данные изъяты" N от 31 января 2020 года эксперт определилрыночную стоимость объектов недвижимости - рыночную стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию на 1 января 2014 года в размере 2 546 063 рублей без выделения НДС, 2 546 063 рублей без выделения НДС, 66 043 350 рублей без выделения НДС, 134 023 рублей без выделения НДС соответственно.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года административный иск удовлетворен, определена кадастровая стоимость:

1) земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин), площадью N квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", равной ее рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 8 338 056 рублей;

2) нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью N квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", равной ее рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере 2 546 063 рублей без выделения НДС;

3) нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью N квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", равной ее рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 516 894 рублей без выделения НДС;

4) нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью N квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", равной ее равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 043 350 рублей без выделения НДС;

5) нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью N квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", равной ее рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 023 рублей без выделения НДС.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года изменено в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости. Определена кадастровая стоимость:

1) земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин), площадью N квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", равной ее рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 7 611 000 рублей;

2) нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью N квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", равной ее рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 517 000 рублей;

3) нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 60, 4 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", равной ее рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 488 000 рублей;

4) нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 2 050, 6 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", равной ее равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 603 000 рублей;

5) нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 8 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", равной ее рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 000 рублей.

Согласно счета N от 24 августа 2021 года стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг" по проведению судебной экспертизы по административному делу N составила 15 000 рублей.

По настоящему административному делу расхождение между расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, не является значительной, не находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данным объектам недвижимости.

В связи с изложенным расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, правомерно отнесены на счет административного истца.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N, суд пришел к верному выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью земельного участка является значительной, находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости.

В связи с изложенным расходы, связанные с производством судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N правомерно отнесены на счет административного ответчика - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Согласно абзацу 2 пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 г. N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отнести судебные расходы на оплату судебной экспертизы на административного ответчика, в связи с чем, поскольку расходы экспертной организации, понесенные вследствие исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы, в силу статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат обязательному возмещению, доказательств чрезмерности заявленных экспертной организацией расходов не установлено.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг" участником процесса не являлось, о результатах рассмотрения административного дела не извещалось, следовательно, не имело сведений о разрешении вопроса о судебных расходах в рамках указанного дела. В данном случае заявитель мог только ожидать добровольного исполнения обязательств со стороны лица, на которое судом возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

Таким образом, в данном случае обращение с указанным заявлением по истечении трехмесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда не является препятствием для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в пользу экспертной организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общество с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг" и взыскал с административного ответчика в пользу экспертного учреждения 3 000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не могут повлиять на отмену или изменение определения Верховного Суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Ходус