Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-29207/2021[88-1979/2022-(88-28604/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-191/2021 по иску Галимова Эльдара Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галимов Э. Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее ООО "Техресурс"), просил установить факт трудовых отношений между Галимовым Э.Р. и ООО "Техресурс" в период с 03 августа 2018 года по 22 августа 2019 года в должности инженера строительного контроля; обязать издать приказы о приеме на работу и увольнении, внести в трудовую книжку записи о работе в период с 03 августа 2018 года по 22 августа 2019 года в должности инженера строительного контроля; взыскать заработную плату за период работы с 26 июня 2019 года по 22 августа 2019 года в размере 174 000 руб, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20 607 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 03 августа 2018 года по 22 августа 2019 года он работал в ООО "Техресурс" в должности инженер строительного контроля. 01 января 2019 года ему направлен договор возмездного оказания услуг N. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Галимова Э.Р. он работал в ООО "Техресурс" в период с 03 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года - 4 месяца 2 дня; с 14 января 2019 года по 3 августа 2019 года - 5 месяцев 21 день. На счет Галимова Э.Р. в ПАО Сбербанк ООО "Техресурс" перечисляло заработную плату за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года, не оплатив заработную плату за периоды работы с 26 июня 2019 года по 25 июля 2019 года, с 26 июля 2019 года по 25 августа 2019 года. Заработная плата истца в ООО "Техресурс" составляла 3 000 руб. в день. Галимовым Э.Р. в ООО "Техресурс" выполнялась не разовая работа, имелся режим труда, график работы, правоотношения носили длящийся характер, не ограничивались исполнением единичной обязанности, он ежедневно лично осуществлял трудовые функции инженера строительного контроля, результат работы ежедневно не сдавался, акты оказанных услуг не подписывались. Таким образом, фактически с ООО "Техресурс" имелись трудовые отношения, работа выполнена, однако оплата за периоды с 26 июня 2019 года по 25 июля 2019 года в размере 90 000 руб, с 26 июля 2019 года по 22 августа 2019 года в размере 84 000 руб. произведена не была. 11 февраля 2020 года Галимов Э.Р. обратился в Государственную инспекцию труда о нарушении его прав, 24 июля 2020 года - в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Таким образом, срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года, исковые требования Галимова Эльдара Ринатовича частично удовлетворены.

Суд постановил:"Восстановить Галимову Эльдару Ринатовичу срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Установить факт трудовых отношений между Галимовым Эльдаром Ринатовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Техресурс" в период с 03 августа 2018 г. по 22 августа 2019 г. в должности инженера строительного контроля.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" издать приказ о приеме на работу Галимова Эльдара Ринатовича, издать приказ об увольнении Галимова Эльдара Ринатовича, внести в трудовую книжку Галимова Эльдара Ринатовича запись о работе в период с 03 августа 2018 г. по 22 августа 2019 г. в должности инженера строительного контроля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" в пользу Галимова Эльдара Ринатовича заработную плату за период работы с 26 июня 2019 г. по 22 августа 2019 г. в размере 174 000 руб, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20 607 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" госпошлину в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ в размере 5 692, 15 руб."

В кассационной жалобе ООО "Техресурс" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец полагает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01 января 2019 года между ООО "Техресурс" и Галимовым Э.Р. заключен договор возмездного оказания услуг N. Заказчик поручил оказать следующие услуги по осуществлению строительного роля на объекте Клиента: - контроль за оформлением и полнотой разрешительной и исполнительной документации, соблюдением решений; - контроль проведения входного контроля строительных материалов и оборудования поступающего на объект строительства, контроль за хранением принятых материалов и оборудования; - контроль качества подготовительных работ на объекте строительства; - контроль выполнения сварочно-монтажных работ, работ по выполнению неразрушающего контроля (Контроль производства работы ЛНК подрядной организации) на объектах строительства; - контроль выполнения изоляционно-укладочных работ и контроль качества выполненных работ; - контроль за нанесением антикоррозийной защиты, ЭХЗ трубопроводов и контроль качества выполненных работ; - подписание (визирование) актов скрытых работ, актов смонтированного (установленного) оборудования, запорной арматуры и т.д.; - проверка актов выполненных работ; - составление и оформление пакета документов по выполнению работ по ведению строительного контроля (технического надзора) за отчетный период.

В отчетах о времени оказания услуг персонала специалистов ООО "Техресурс" на объектах "Заказчика" АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" за период с 26 июня 2019 года по 25 июля 2019 года за отчетный период с 26 июля 2019 года по 25 августа 2019 года по договору N N от 2 августа 2018 года указан Галимов Э.Р, его специальность - инженер СК, месторождение - Вынгаяхинское.

Согласно акту приемки оказанных услуг по строительному контролю N от 26 июля 2019 года по договору N N от 2 августа 2018 года Галимовым Э.Р. на объекте - трубопровод нефтегазосборный "адрес"-т.вр. "адрес" (с КПП) оказаны услуги: фактическое количество суток - 30, суточная ставка - 5 774 руб. 22 коп, всего вознаграждение - 173 226 руб. 60 коп.

Согласно акту приемки оказанных услуг по строительному контролю N от 26 августа 2019 года по договору N N от 2 августа 2018 года Галимовым Э.Р. на объекте - трубопровод нефтегазосборный "адрес"-т.вр. "адрес" (с КПП) оказаны услуги: фактическое количество суток - 28, суточная ставка - 5 774 руб. 22 коп, всего вознаграждение - 161 678 руб. 16 коп.

Также в материалы дела представлены отчеты проведенных работ с фотоиллюстрацией на Вынгаяхинском месторождении, подготовленные инженером СК ООО "Техресурс" Галимовым Э.Р. за период с 1 июля 2019 года по 19 августа 2019 года.

Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг, а также иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе штатное расписание, должностные инструкции инженеров отдела строительного контроля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор по своему содержанию имеет признаки трудового договора, предусмотренные статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть фактически существующие трудовые отношения в данном случае оформлены в виде гражданско-правовых, при этом истец выполнял функции инженера отдела строительного контроля по сварке и неразрушающему контролю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 11, 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положениями Рекомендаций Международной организации труда от 15 июня 2006 года N, в результате чего пришли к правильному выводу о наличии между сторонами именно трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

При этом в обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют обязательные для трудового договора условия, что истцом доказательств трудовых отношений не представлено, что в договоре от 01 января 2019 года указано о том, что он не является трудовым и не регулируется нормами трудового законодательства, а также о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств основаниями к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу, и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском также были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судами, поскольку имелись основания для восстановления пропущенного срока. При этом суды, руководствуясь положениями статей 19.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N, учли обращения истца по факту нарушений трудового законодательства в Государственную инспекцию труда и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами судов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы судами подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности спора, поскольку пунктом 9.1 Договора предусмотрена договорная подсудность суду на территории Заказчика, то есть Замоскворецкому районному суду г. Москвы, был предметом рассмотрения, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Суды пришли к обоснованному выводу о его несостоятельности.

Так, в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 29 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г, статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке и создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. Принимая во внимание факт установления судом между сторонами трудовых отношений, имеющиеся в представленном договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на предъявление иска о защите трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы приводились ответчиком ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Техресурс".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.Е. Тураева