Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19623/2021[88-337/2022-(88-19699/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5699/2020 по иску Милевской Милы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройсевер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Милевской Милы Владимировны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Милевская М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Уралстройсевер" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2019 года по 31 августа 2020 года в сумме 1 281 075 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 132 033, 71 руб, в том числе по день принятия судебного решения, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что работает в ООО "Уралстройсевер" с 03 декабря 2018 года в должности руководителя отдела продаж. За период с 01 февраля 2019 года по 31 августа 2020 года ей не выплачена заработная плата.

Решением Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Милевской М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Тюменского областного суда от 02 августа 2021 года решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Милевской М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Милевская М.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что факт ее трудоустройства в спорный период в ООО "Уралстройсевер", выполнение трудовых обязанностей и начисление заработной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Расхождения в представленных сведениях о заработной плате, имеющиеся у истца и ИФНС России, могут быть объяснены нежеланием работодателя уплачивать налоги.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем имеются основания для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2018 года Цицкиева Е.Г. (в настоящее время Милевская М.В.) была принята на работу в ООО "Уралстройсевер" на должность менеджера по продажам в офис компании по адресу: город Екатеринбург, улица Фрунзе, дом 96 офис 500, ей была установлена заработная плата в размере 20 000 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены: копия трудовой книжки (т.1 л.д.12-134), копия трудового договора N 6 от 05 декабря 2018 года (т.1 л.д.206-208), который не был подписан истцом.

16 апреля 2019 года истица уволена по собственному желанию на основании приказа N 1 от 16 апреля 2019 года.

Из представленной в материалы дела копии трудового договора N 10 от 17 июня 2019 года, судами установлено, что по условиям данного трудового договора истица принималась на работу в ООО "Уралстройсевер" на должность менеджера по продажам, ей была установлена заработная плата в размере 20 000 рублей.

По условиям дополнительного соглашения от 02 сентября 2019 года N 1 к вышеуказанному трудовому договору, установленный истцу размер заработной платы был изменен, заработная плата установлена в размере 6 500 руб.

Из акта ООО "Уралстройсевер" от 28 февраля 2020 года судами установлено, что Цицкиева Е.Г. к выполнению трудовых обязанностей не приступила, трудовой договор и дополнительное соглашение в связи с изменением фамилии, имени и отчества не подписала, с момента издания приказа о приеме на работу Цицкиевой Е.Г. начислялась заработная плата, производились отчисления налогов, факт получения работником заработной платы отсутствует.

Приказом директора ООО "Уралстройсервис" от 28 февраля 2020 года N 01/лс трудовой договор от 17 июня 2019 года N 10 аннулирован, в связи с тем, что работник не приступил к работе в обусловленный трудовым договором день - 17 июня 2019 года, приказ от 17 июня 2019 года N 10 "О приеме на работу Цицкиевой Е.Г." признан утратившим силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Милевской М.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2019 года по 16 апреля 2019 года, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходил из того, что факт трудовых отношений в период времени с 05 декабря 2018 года по 16 апреля 2019 года ответчиком не оспаривался; за указанный период работы заработная плата Милевской М.В. выплачивалась исходя из расчета 20 000 рублей в месяц за минусом подоходного налога 13 %, что составило в общей сумме 17 400 руб. Оснований для выплаты заработной платы в большем размере судами не установлено. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по выплате заработной платы у ООО "Уралстройсевер" перед Милевской М.В. за указанный период отсутствует.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период после 16 апреля 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 67, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 16 апреля 2019 года, трудовой договор от 17 июня 2019 года и дополнительное соглашение к нему истцом не подписывались, Милевская М.В. после 16 апреля 2019 года к исполнению трудовых обязанностей в офисе ответчика (г.Екатеринбург, ул.Фрунзе, д.96, офис 500) не приступала, трудовые отношения между сторонами не возникли, трудовой договор от 17 июня 2019 года работодателем аннулирован приказом от 20 февраля 2020 года, в связи с тем, что истица не приступила к работе. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за период с 17 апреля 2019 года по 31 августа 2020 года, процентов за задержку выплаты указанной задолженности.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении требований Милевской М.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о выплате заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что течение указанного срока началось с марта 2019 года, до истечения установленного законом срока истица обращалась за защитой своих трудовых прав в различные государственные органы, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок обращения в суд Милевской М.В. по требованиям о взыскании заработной платы не пропущен.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Между тем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не соответствует.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть вторая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть третья статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель, принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы.

Из системного толкования вышеприведенных норм трудового законодательства следует, что аннулирование трудового договора возможно до начала его исполнения. Если работник либо работодатель приступили к исполнению трудового договора, аннулирование трудового договора не допускается.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого решения, судом при разрешении спора по иску Милевской М.В. выполнены не были.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что Милевская М.В. приступила к исполнению трудовых обязанностей с даты, указанной в трудовом договоре - 17 июня 2019 года.

При этом в качестве достоверного и допустимого доказательства судом принят акт, составленный работодателем 28 февраля 2020 года, то есть по истечении восьми месяцев предполагаемого невыхода истца на работу, при этом обстоятельства не принятия работодателем мер к установлению причин неявки работника на работу до даты составления вышеуказанного акта судом не устанавливались.

В решении суда не приведены мотивы, по которым акту работодателя от 28 февраля 2020 года и пояснениям представителя ответчика о не исполнении Милевской М.В. трудовых обязанностей с 17 июня 2019 года отдано предпочтение перед другими доказательствами.

В нарушение положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал правовой оценке представленным в материалы дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно, копии трудовой книжки истца, в которой имеются заверенные работодателем ООО "Уралстройсевер" записи о приеме Милевской М.В. на работу с 17 июня 2019 года, о подтверждении ответчиком факта работы истца по состоянию на 11 ноября 2019 года и 17 декабря 2019 года, справке о доходах за 2019 год от 17 декабря 2019 года, выданной ООО "Уралстройсевер", содержащей сведения о начисленной истцу заработной плате за период с января по ноябрь 2019 года, сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в которых имеются сведения о начисленной Милевской М.В. заработной плате за 10 месяцев работы в 2019 году в ООО "Уралстройсевер".

Кроме того, судом не опровергнуты доводы Милевской М.В. о предоставлении ООО "Уралстройсевер" в компетентные органы (налоговый орган, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) сведений о начисленной истцу заработной плате, удержанных суммах, о перечисленных страховых взносах, в частности, судом не истребованы из указанных органов сведения о полученных Милевской М.В. доходах за спорный период, сведения о периодах работы истицы в ООО "Уралстройсевер", о производимых ответчиком отчислениях страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении работников ООО "Уралстройсевер", в том числе Милевской М.В.

В нарушение положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции какой-либо оценки этим доказательствам во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами не дано.

Судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными, а судебные постановления законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат повторному рассмотрению с учетом установленных судом обстоятельств и норм материального права, регулирующих трудовые правоотношения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать правовую оценку приказу директора ООО "Уралстройсервис" от 28 февраля 2020 года N 01/лс, которым трудовой договор от 17 июня 2019 года N 10 аннулирован, с учетом сведений, предоставленных ООО "Уралстройсервис" о трудовой деятельности Милевской М.В. в соответствующие компетентные органы (налоговые, пенсионные).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 августа 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий

Судьи