Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-20051/2021[88-586/2022-(88-19996/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5892/2020 по иску прокурора Калининского административного округа, действующего в интересах Лобова Михаила Константиновича, к Леонтович Анжелике Фратовне, "данные изъяты", Калашниковой Наталье Владимировне, Суздаловой Марии Анатольевне о взыскании задолженности по оплате труда в порядке субсидиарной ответственности, по кассационному представлению прокурора Тюменской области на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационного представления, пояснения прокурора Потапченко А.Е, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Калининского административного округа города Тюмени, действуя в интересах Лобова М.К, обратился в суд с иском к Леонтович А.Ф, Калашниковой Н.В, "данные изъяты" о взыскании с них задолженности по заработной плате в размере 12 250 руб. в пользу Лобова М.К. в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Калининского административного округа города Тюмени проведена проверка по обращению Лобова М.К. о защите нарушенных трудовых прав, в ходе которой было установлено, что Леонтович А.Ф, являясь директором ООО "Торговый дом "ДАРА", используя свое служебное положение, умышленно не выплатила работникам заработную плату, задолженность перед Лобовым М.К. по заработной плате составляет 12 250 рублей. Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 октября 2017 года уголовное дело в отношении Леонтович А.Ф, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (невыплата заработной платы) прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Угловно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В настоящее время ООО "Дара" решением налогового органа исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее (запись ЕГРЮЛ от 11 марта 2019 года). Ответчики не подавали заявления о признании общества банкротом. По сведениям единого государственного реестра юридических лиц Леонтович ("данные изъяты") А.Ф. имеет 61% доли в уставном капитале ООО "ДАРА", учредителями также являлись "данные изъяты" и Калашникова Н.В. Ссылаясь на положения части 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункты 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор считает, что ответчики, являясь учредителями указанного общества, должны нести субсидиарную ответственность по его долгам, в том числе, по выплате задолженности по заработной плате истцу.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 04 сентября 2020 года исковые требования Лобова М.К. к "данные изъяты" удовлетворены; с "данные изъяты" в пользу Лобова М.К. взыскана задолженность по оплате труда в размере 12 250 рублей.; в удовлетворении иска к Леонтович А.Ф, Калашниковой Н.В. отказано. С "данные изъяты" в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 490 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Суздалова Мария Анатольевна - правопреемник умершего "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 октября 2021 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 сентября 2020 года отменено в той части, в которой были удовлетворены исковые требования прокурора, в указанной части принято новое решение от отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах Лобова М.К, к Суздаловой М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по заработной плате. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении и в дополнении к нему прокурор просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к Калашниковой Н.В. и Леонтович А.Ф. по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства, в связи с чем срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Право истца на предъявление иска к ответчикам возникло в связи с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц 11 марта 2019 года, иск прокурора поступил в суд 05 августа 2020 года, в связи с чем полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания недобросовестного поведения ответчиков, которое неправомерно возложено судом на истца, тогда как добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств, должно доказать привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо. Ликвидация ООО "ДАРА" произошла 11 марта 2019 года в административном порядке на основании решения уполномоченного налогового органа от 19 ноября 2018 года по мотиву отсутствия деятельности предприятия и непредставления отчетности, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий учредителей и директора.

Кроме того, ответчиками не исполнена предусмотренная в статье 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании Общества банкротом в связи с наличием непогашенной в течение более чем трех месяцев задолженности по оплате труда перед работниками по причине недостаточности денежных средств, что свидетельствует о недобросовестности действий учредителей и директора и является основанием для возложения на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного общества.

В представленных на кассационное представление возражениях Леонтович А.Ф. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность его доводов.

Истец и ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационного представления, выслушав пояснения прокурора, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лобов М.К. состоял с ООО "Дара" в трудовых отношениях.

Постановлением Центрального районного суда г.Тюмени от 25 октября 2017 года уголовное дело в отношении Леонтович А.Ф, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты"1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск потерпевшего Лобова М. К. оставлен без рассмотрения с сохранением права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным постановлением установлено, что Леонтович ("данные изъяты") А.Ф, являясь директором ООО "ДАРА", выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, осуществляя общее руководство указанной организацией, осуществляя свою деятельность по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, д.62, используя свое служебное положение, имея единый преступный умысел на невыплату заработной платы работникам ООО "ДАРА", осознавая, что нарушает статью 37 Конституции Российской Федерации, статьи 22, 127, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, целенаправленно и последовательно реализуя свои преступные намерения, в период с 01 ноября 2012 года по 30 июня 2014 года, зная о том, что перед работниками ООО "ДАРА" имеется задолженность по заработной плате, которую она должна была выплачивать каждый месяц, но полностью не выплачивала ее, в том числе, работнику Лобову М.К. задолженность по заработной плате, которая не была полностью выплачена за период его работы - с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2014 года в размере 12 250, 00 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08 октября 2019 года ООО "Дара" исключено из реестра 11 марта 2019 года как недействующее юридическое лицо, участниками общества являлись Калашникова Н.В. (9%), "данные изъяты" (30%), Леонтович А.Ф. (61%).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что ответчики "данные изъяты" Калашникова Н.В. и Леонтович А.Ф. являлись учредителями ООО "ДАРА", а ответчик Леонтович А.Ф, являлась также и директором общества; при наличии непогашенной задолженности ООО "ДАРА", образовавшейся за период более чем за три месяца по причине недостаточности денежных средств, в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", ответчики обязаны были обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом, однако не совершили указанных действий. Исключение юридического лица из реестра в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" непосредственно связано с недобросовестными действиями учредителей и директора ООО "ДАРА", не предоставивших налоговую и финансовую отчетность организации, что повлекло за собой прекращение деятельности юридического лица. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что бездействие ответчиков, не выполнивших возложенную на них обязанность, свидетельствует о наличии в их действиях недобросовестности, что в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для возложения на ответчиков субсидиарной солидарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества.

Разрешая ходатайства Калашниковой Н.В, Леонтович А.Ф. о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав Лобову М.К. стало известно в 2017 году, с настоящим иском в суд прокурор обратился 05 августа 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и с учетом положений статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований Лобова М.К. к Калашниковой Н.В, Леонтович А.Ф, взыскав задолженность по заработной плате с "данные изъяты"

Проверяя законность решения по апелляционном представлению прокурора, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков по неисполненному обязательству ООО "ДАРА" по выплате заработной платы Лобову М.К. Отменяя решение суда в части, принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора о взыскании в пользу Лобова М.К. задолженности по заработной плате с правопреемника умершего "данные изъяты" - Суздаловой М.А. в порядке субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что необходимым условием для возложения гражданско-правовой ответственности на руководителя и учредителя общества является наличие недобросовестности в их действиях.

Давая правовую оценку действиям ответчиков, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств наступления неплатежеспособности ООО "ДАРА" по вине ответчиков в материалы дела не представлено, само по себе бездействие ответчиков, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "ДАРА" банкротом не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, факт банкротства ООО "ДАРА" по вине ответчиков вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлен, прекращение деятельности юридического лица в связи с принятием соответствующим органом решения об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц не влечет субсидиарную ответственность руководителя и участников общества. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенного в действие Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ, пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного общества, поскольку недобросовестность ответчиков в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, корпоративные права и обязанности их участников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекают - они регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (определения от 15 ноября 2007 года N 758 - О - О и от 3 июля 2014 года N 1564 - О). Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, работниками меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 3 июля 2014 года N 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

В связи с распространенностью случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, федеральным законодателем в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрен компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед работниками, то и к нарушению их прав, защищаемых законодательством о труде.

Предъявление к истцу-работнику требований, связанных с доказыванием неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения, поскольку работник, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества.

По смыслу положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить истцу заработную плату, должны ответчики.

При рассмотрении дела судами установлено, что деятельность ООО "ДАРА" прекращена в связи с не представлением документов, отчетности, поскольку общество фактически не осуществляло свою деятельность.

При этом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, а именно, не учтено, что именно привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

При разрешении спора судами не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: связано ли исключение юридического лица из реестра по пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" непосредственно с деятельностью каждого из учредителей и директора; свидетельствуют ли о недобросовестности действий учредителя, директора, приведших к прекращению деятельности юридического лица, те обстоятельства, что юридическое лицо не представляло отчетность о финансовой деятельности, не вело операции по счетам в банке; если да, то чьи недобросовестные действия (кого именно из учредителей общества "данные изъяты" Калашниковой Н.В. или Леонтович А.Ф, как учредителя и директора) при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества могли привести к прекращению юридического лица.

Судом апелляционной инстанции не дана всесторонняя правовая оценка обстоятельству нарушения ответчиками предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "ДАРА" банкротом в связи с наличием непогашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по оплате труда истцу как бывшему работнику; не установлено чьи именно действия ("данные изъяты" Калашниковой Н.В. или Леонтович А.Ф.) повлекли нарушение вышеуказанной обязанности.

Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал на необходимость исчисления вышеуказанного срока с 2017 года - с момента возбуждения уголовного дела в отношении Леонтович А.Ф.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о порядке исчисления срока, суд апелляционной инстанции указал на то, что начало срока на обращение в суд следует исчислять с момента исключения ООО "ДАРА" из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть с 11 марта 2019 года, поскольку с этого момента у руководителя и учредителей общества возникает субсидиарная ответственность, соответственно окончание срока - 11 марта 2020 года, иск поступил в суд 05 августа 2020 года, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при применении последствий пропуска срока обращения за судебной защитой, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что требования основаны на субсидиарной ответственности вследствие недобросовестности действий ответчиков, являвшихся учредителями и директором ООО "ДАРА", и которые на основании положений части 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества, регулируемую нормами гражданского законодательства, предусматривающего (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право на предъявление иска к ответчикам возникло в связи с исключением ООО "ДАРА" из Единого государственного реестра юридических лиц 11 марта 2019 года, обращение в суд последовало 05 августа 2020 года в пределах срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Лобова М.К, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вышеуказанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 октября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий

Судьи