Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-20367/2021[88-835/2022-(88-20272/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-238/2021 по иску Рогожниковой Светланы Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Соковикову Виктору Васильевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соковикова Виктора Васильевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Соковикова В.В. - Зориной О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Рогожниковой С.С. - Мякишевой Т.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рогожникова С.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соковикову В.В. (далее - ИП Соковиков В.В.), окончательно настаивала на требованиях, в которых просила:

- установить факт трудовых отношений в период с 06 января 2019 года по 22 апреля 2021 года, - расторгнуть трудовой договор, - возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве в период с 06 января 2019 года по 22 апреля 2021 года, - возложить обязанность выдать трудовую книжку, - взыскать заработную плату за период с октября 2020 года по март 2021 год в размере по 18 000 руб. в месяц, за исключением февраля 2021 года в размере 16 085, 84 руб, апреля 2021 года в размере 13 200 руб.; пособие по нетрудоспособности за период с 16 марта 2020 года по 23 марта 2020 года в размере 1 914, 16 руб, за период с 05 февраля 2021 года по 11 февраля 2021 года в размере 1 914, 16 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72 744 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, - возложить обязанность уплатить страховые взносы в Фонд социального страхования и в Пенсионный фонд РФ.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 06 января 2019 года по 10 ноября 2020 года работала в качестве продавца-кассира у ИП Соковикова В.В. в сети пекарен N 1. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок, но в одном экземпляре, который остался у работодателя. График работы 2 на 2 дня. С 06 января 2019 года по 01 февраля 2020 года она работала в филиале по адресу: г. Чайковский ул. Советская, д.32, где был установлен режим рабочего времени с 7.30 час. до 21.00 час. Заработная плата при продолжительности рабочего времени в день 13.30 час. при условии выработки 130 час. составляла 17 000 руб. в месяц. Затем она работала в филиале по адресу: г. Чайковский ул. Шлюзовая, д. 1а в ТЦ "Атриум", рабочее время было установлено с 7.30 час. до 22.00 час. Заработная плата при продолжительности рабочего времени в день 14.30 час. при условии выработки 195 час. составляла 18 000 руб. в месяц. С 16 марта 2020 года по 23 марта 2020 года она находилась на листке нетрудоспособности. Пособие до настоящего времени не выплачено. 10 ноября 2020 года была отстранена работодателем от работы без объяснения причин, отработав 6 час. рабочего времени. До настоящего времени трудовой договор не расторгнут, трудовая книжка не выдана. Объяснения в день отстранения от работы от истца не затребовано.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года исковые требования Рогожниковой С.С. удовлетворены частично:

- установлен факт трудовых отношений между Рогожниковой С.С. и ИП Соковиковым В.В. в период с 06 января 2019 года по 22 апреля 2021 года;

- на ИП Соковикова В.В. возложена обязанность расторгнуть трудовой договор, заключенный между ИП Соковиковым В.В. и Рогожниковой С.С. с 22 апреля 2021 года, выдать Рогожниковой С.С. трудовую книжку, внести в её трудовую книжку, записи о приеме в качестве продавца-кассира с 06 января 2019 года и увольнении с работы по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 22 апреля 2021 года;

- с ИП Соковикова В.В. в пользу Рогожниковой С.С. взыскана неполученная заработная плата за октябрь 2020 года в размере 13 949, 50 руб, за ноябрь 2020 года в размере 13 949, 50 руб, за декабрь 2020 года в размере 13 949, 50 руб, за январь 2021 года в размере 14 710, 80 руб, за февраль 2021 года в размере 8 516, 86 руб, за март 2021 года в размере 14 710, 80 руб, за апрель 2021 года в размере 10 030, 20 руб, оплата по листку нетрудоспособности за март 2020 года в размере 1 375, 86 руб, за февраль 2021 года в размере 1 450, 95 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31 527, 65 руб.; компенсация морального вреда 20 000 руб, всего 144 171, 62 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано;

- на ИП Соковикова В.В. возложена обязанность уплатить страховые взносы в Фонд социального страхования и в Пенсионный фонд РФ.

С ИП Соковикова В.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 279, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 августа 2021 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рогожниковой С.С, ИП Соковикова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Соковиков В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Соковиков В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 20 сентября 2004 года.

С 06 января 2019 года по 10 ноября 2020 года Рогожникова С.С. работала в сети пекарен, расположенных по адресам: г "адрес" продавцом-кассиром у ИП Соковикова В.В, выполняла работы по продаже выпечки, прием денежных средств и оприходование их в кассу ИП Соковикова В.В.

Трудовой договор, приказ о приеме на работу и увольнении с работы суду не представлены. С 10 ноября 2020 года истец отстранена от выполнения работы представителем работодателя ИП Соковикова В.В. без объяснения причин.

Обосновывая предъявленные требования истец ссылалась на установленные трудовым договором условия, согласно которым ее заработная плата зависела от режима рабочего времени - в период работы с 06 января 2019 года по 01 февраля 2020 года в филиале по адресу: ул. "адрес" за работу с 7.30 час. до 21 час, при продолжительности рабочего времени в день 13.30 час. и условии выработки 180 час. заработная плата составляла 17 000 руб. В период работы в филиале, расположенном по адресу: ул. "адрес" за работу в рабочее время с 7.30 час. до 22 час. при продолжительности рабочего времени в день 14.30 час. и условии выработки 195 час. заработная плата составляла 18 000 руб.

Заработная плата с октября 2020 года по настоящее время, компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы с 06 января 2019 года по настоящее время, оплата листков нетрудоспособности за март 2020 года и февраль 2021 года истцу не выплачены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования об установлении факта трудовых отношений, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, аудиозаписи телефонных переговоров, распечатку телефонных номеров, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, 16, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в период с 06 января 2019 года до 22 апреля 2021 года Рогожникова С.С. состояла в трудовых отношениях с ИП Соковиковым В.В. в должности продавца-кассира, выполняла трудовые обязанности в филиалах сети пекарен работодателя, расположенных по адресам: г. Чайковский ул. Советская, д.32 и ул. Шлюзовая, д.1а. Установив, что 10 ноября 2020 года истица незаконно была отстранена работодателем от выполнения трудовых обязанностей, доказательств виновного неисполнения Рогожниковой С.С. своих должностных обязанностей с 10 ноября 2020 года ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рогожникова С.С. была лишена возможности трудиться по вине работодателя, а период с 10 ноября 2020 года по 22 апреля 2021 года подлежит оплате работодателем в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт трудовых отношений между сторонами в период с 06 января 2019 года по 22 апреля 2021 года, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Рогожниковой С.С. сведения о её работе в должности продавца-кассира у ИП Соковикова В.В. в период с 06 января 2019 года по 22 апреля 2021 года, выдать истцу трудовую книжку, уплатить страховые взносы в Фонд социального страхования и в Пенсионный фонд РФ.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2020 года по 22 апреля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих размер установленной истцу заработной платы, а ответчиком не подтвержден факт отсутствия задолженности по заработной плате, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Определяя размер задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2020 года по 22 апреля 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 463 "О минимальном размере оплаты труда", Федеральным законом от 29 декабря 2020 года N 473 "О минимальном размере оплаты труда", принял за основу минимальный размер оплаты труда, установленный в Российской Федерации - с 01 января 2020 года в сумме 12 130 руб, с 01 января 2021 года в сумме 12 792 руб, применил к начислению районный коэффициент (15%), по итогам произведенного расчета определилк взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в общем размере 89 817, 16 руб.

Частично удовлетворяя требование о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 16 марта 2020 года по 23 марта 2020 года, с 05 февраля 2021 года по 11 февраля 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 8, 22 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьей 3, 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исходил из того, что обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности возложена на работодателя; между тем ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности за вышеуказанные периоды. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ИП Соковикова В.В. в пользу Рогожниковой С.С. пособия по временной нетрудоспособности за период с 16 марта 2020 года по 23 марта 2020 года в размере 1 375, 86 руб. (за первые три дня временной нетрудоспособности); за период с 05 февраля 2021 года по 11 февраля 2021 года в размере 1 450, 95 руб. (за первые три дня временной нетрудоспособности); в общем размере - 2 826, 81 руб.

Установив, что Рогожникова С.С. работала у ИП Соковикова В.В. с 06 января 2019 года по 22 апреля 2021 года, в период работы у ответчика ежегодные оплачиваемые отпуска истцу не предоставлялись, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 35 "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, пришел к выводу о наличии у истца права на получение денежной компенсации за 65, 33 дня неиспользованного отпуска в размере 31 527, 65 руб. (65, 33 x 482, 59 руб.), где 482, 59 руб. среднедневной заработок, размер которого определен судом с учетом положений статьей 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения трудовых прав Рогожниковой С.С, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ИП Соковикова В.В. в пользу Рогожниковой С.С. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что 10 ноября 2020 года Рогожникова С.С. незаконно была отстранена от работы, пришел к выводу, что о нарушенном праве истица узнала 10 ноября 2020 года; обратившись в суд с иском 11 января 2021 года, срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не пропустила.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическим лицами являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным кодексом или иными федеральным законом работу, определенную этим договором (часть первая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть вторая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть третья статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) возникают на основании трудового договора, заключенного в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, в том числе на работодателя - физическое лицо.

По смыслу статей 15, 16, 56, 303, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, обстоятельства, имеющие юридическое значение, судами установлены верно, вследствие этого суды на основании оценки собранных по делу доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период времени Рогожникова С.С. состояла в трудовых отношениях с ИП Соковиковым В.В. в должности продавца-кассира в филиалах сети пекарен работодателя, расположенных по адресам: "адрес"

Доводы кассационной жалобы с указанием на то, что заявление о приеме на работу истица не писала, кадровых решений в отношении неё ответчиком не принималось, приказ о приеме на работу Рогожниковой С.С. ответчиком не издавался, трудовую книжку истец ответчику не предоставляла, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ИП Соковикова В.В. по надлежащему оформлению отношений с работником Рогожниковой С.С. Кроме того, этот довод кассационной жалобы противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2020 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации установлен и специальный срок для обращения работников в суд за разрешением споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормативные положения, определяющие сроки обращения в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений и о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, с учетом спорного периода работы истца с 06 января 2019 года по 22 апреля 2021 года, периода невыплаты заработной платы, о котором заявлено истцом, а именно, с 01 октября 2020 года по 22 апреля 2021 года судами учтены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений и о взыскании заработной платы, о применении которого было заявлено ответчиком, а именно: прекращены или нет трудовые отношения, надлежащим ли образом оформлено прекращение трудовых отношений, начислялась ли работнику заработная плата, о выплате которой возник спор, конкретная дата (число, месяц, год), когда истец узнала или должна была узнать об отсутствии надлежащим образом оформленных трудовых отношений судами установлены.

Ввиду названных обстоятельств, вывод судов о том, что истец не пропустила срок на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, поскольку о нарушенном праве узнала лишь 10 ноября 2020 года, когда незаконно была отстранена от работы, обратилась в суд 11 января 2021 года, является законным.

Вывод судов о том, что годичный срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности, истцом не пропущен является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между Рогожниковой С.С. и ИП Соковиковым В.В. в спорный период времени трудовых отношений со ссылкой на то, что важным обстоятельством, имеющим значение по делу, является возможность к трудоустройству и пригодность к выполнению трудовой функции Рогожниковой С.С. по должности продавец - кассир к ИП Соковикову В.В, оказывающему услуги по изготовлению, реализации продуктов питания, кафе, продажи кулинарной и булочной продукции с учетом требований трудового законодательства, при этом Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность лица поступающего на работу предоставить работодателю личную медицинскую книжку, справку об отсутствии судимости, документ об образовании - квалификации, тогда как Рогожниковой С.С. не представлено письменных доказательств, подтверждающих наличие соответствующей квалификации, личной медицинской книжки, необходимых для трудоустройства и выполнения соответствующих видов работ, выполнения трудовой функции по должности продавец - кассир; документы, необходимые для трудоустройства к ИП Соковикову В.В, Рогожниковой С.С. не предоставлялись, доказательства выполнения Рогожниковой С.С. трудовой функции с ведома и по поручения ИП Соковикова В.В, последующего отстранения ее от работы, выплаты ей заработной платы в 2019 году отсутствуют; доводы кассационной жалобы об осуществлении истцом трудовой функции у иного работодателя, о прекращении Соковиковым В.В. предпринимательской деятельности в торговых помещениях, указанных истцом с 26 декабря 2019 года, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы, а также доводы ответчика о неверной оценке доказательств не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, и исследованных судами доказательств при рассмотрении дела по существу в соответствии с положеними главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты периода временной нетрудоспособности истца, поскольку срок для обращения к работодателю за получением пособия по временной нетрудоспособности, предусмотренный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", истек, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивании.

При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием установлен в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2007 года N 74, к которым относится: непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.), длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы, повреждение здоровья или смерть близкого родственника, иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания пособия по временной нетрудоспособности исходя из установленных судом обстоятельств являются правильными, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на допустимых доказательствах не основан. Судом не установлено в действиях истца признаков злоупотребления правом, влекущим в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соковикова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи