Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-21084/2021[88-1286/2022-(88-20731/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-360/2021 по иску Рублева Евгения Денисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)", обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Русь", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русь-ЕК" о признании отношений трудовыми, внесении в трудовую книжку записей, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)" Мартовицкой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Елизарова А.Д. - Измоденовой Е.М, полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рублев Е.Д. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)" (далее по тексту - ООО "Русь (Екб)") об установлении факта трудовых отношений в период с 07 августа 2019 года по 14 ноября 2019 года, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по инициативе работника с 14 ноября 2019 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 60 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований Рублев Е.Д. сослался на то, что 07 августа 2019 года был принят на работу в ООО "Русь (Екб)" на должность юрисконсульта. Трудовой договор в письменной форме не оформлялся, ответчик выдал ему электронный пропуск для прохождения на рабочее место, предоставил оборудованное рабочее место (стол, стул, компьютер), выдал доверенность на представление интересов ООО "Русь (Екб)" от 08 августа 2019 года. При устройстве на работу между ним и ООО "Русь (Екб)" была достигнута договоренность о заработной плате в размере 40 000 руб. Однако, в нарушение достигнутой сторонами договоренности, за фактически отработанных 3 полных месяца, ему была выплачена заработная плата в сумме 60 000 руб. Факт трудовых отношений подтверждался перепиской с работником ООО "Русь (Екб)" "данные изъяты", скриншотами деловых переписок с корпоративной электронной почты, доверенностью на представление интересов ООО "Русь (Екб)" от 08 августа 2019 года N 25.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Русь" (далее по тексту - ООО "Многопрофильная компания "Русь"), общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русь-ЕК" (далее по тексту - ООО "Частное охранное предприятие "Русь-ЕК").

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2021 года, отношения, сложившиеся между Рублевым Е.Д. и ООО "Русь (Екб)", признаны трудовыми в должности юриста с 07 августа 2019 по 14 ноября 2019 года; на ООО "Русь (Екб)" возложена обязанность внести в трудовую книжку Рублева Е.Д. запись о приеме на работу с 07 августа 2019 года и об увольнении с 14 ноября 2019 года; с ООО "Русь (Екб)" в пользу Рублева Е.Д. взысканы задолженность по заработной плате в размере 60 000 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 375 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 707, 82 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.; с ООО "Русь (Екб)" в доход бюджета муниципального образования "г. Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в размере 2 872, 48 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Русь (Екб)" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Истец Рублев Е.Д, представители ответчиков ООО "Многопрофильная компания "Русь", ООО "Частное охранное предприятие "Русь-ЕК", третье лицо Елизаров А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Рублев Е.Д. с 07 августа 2019 года по 14 ноября 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Русь (Екб)" в должности юриста. К работе был допущен с ведома работодателя. Между Рублевым Е.Д. и ООО "Русь (Екб)" была достигнута договоренность об условиях и графике работы, размере оплаты труда, истцу был выдан электронный пропуск ООО "Русь (Екб)" для прохождения на рабочее место по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 85, оф. 12, предоставлено рабочее место, рабочий компьютер, выдана доверенность на представление интересов ООО "Русь (Екб)" от 08 августа 2019 года.

Трудовой договор между сторонами оформлен не был, приказ о приеме на работу не издавался, записи о работе в трудовую книжку истца не вносились.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в виде переписки истца с работником ООО "Русь (Екб)" "данные изъяты", скриншоты деловых переписок с корпоративной почты, доверенность на представление интересов ООО "Русь (Екб)" от 08 августа 2019 года N 25, подписанную генеральным директором "данные изъяты", исходил из того, что сложившиеся между Рублевым Е.Д. и ООО "Русь (Екб)" отношения в период с 07 августа 2019 года по 14 ноября 2019 года по выполнению Рублевым Е.Д. обязанностей юрисконсульта отвечают признакам трудовых; между сторонами было достигнуто соглашение о выполняемой истцом трудовой функции, режиме работы, размере заработной платы; истец был фактически допущен к работе 07 августа 2019 года с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности иска.

Разрешая заявление представителя ООО "Русь (Екб)" о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям об установлении факта трудовых отношений суд первой инстанции, исходил из того, что о нарушении прав истец узнал в день увольнения 14 ноября 2019 года, с иском в суд обратился 05 ноября 2020 года, в связи с чем пришел к выводу, что срок обращения в суд истцом с требованием о взыскании задолженности по заработной плате не пропущен, а срок обращения в суд с требованиями о признании сложившихся отношений с ответчиком трудовыми не пропущен, поскольку такие отношения установлены только судом.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу с 07 августа 2019 года в качестве юриста и об увольнении с работы от 14 ноября 2019 года.

При разрешении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 132, 136, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сведения Свердловскстата о средней заработной плате юриста, доводы истца о том, что его оклад в должности юрисконсульта составлял 40 000 руб. в месяц, период не выплаты заработной платы с 01 октября 2019 года по 14 ноября 2019 года, и пришел к выводу, что задолженность по заработной плате ООО "Русь (Екб)" перед Рублевым Е.Д. составляет 60 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период трудовой деятельности Рублеву Е.Д. отпуск не предоставлялся, на день рассмотрения дела истцу не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "Русь (Екб)" в пользу Рублева Е.Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 707, 82 руб.

Установив факт нарушения сроков выплаты заработной платы, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15 ноября 2019 года по 22 августа 2020 года в размере 6 375 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 10 000 руб. является достаточной.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе представитель ООО "Русь (Екб)" ссылается на пропуск Рублевым Е.Д. срока обращения в суд по требованиям о признании отношений трудовыми и внесении соответствующих записей в трудовую книжку, поскольку Рублев Е.Д, имея высшее юридическое образование, обладая специальными знаниями о порядке оформления трудовых отношений, уже 07 августа 2019 года понимал, что трудовые отношения в установленные законом порядке с ним не оформлены, в этом он также убедился при прекращении отношений. Также срок является пропущенным и с даты направления истцом в адрес ответчика 21 декабря 2019 года претензии. Также указывает на пропуск истцом годичного срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы. В организации установлены дни выплаты заработной платы: 05 и 22 числа, Рублев Е.Д, полагая, что он находится в трудовых отношениях с ответчиком, ожидал заработную плату в данные числа, от которых и следует исчислять срок обращения в суд для каждой очередной выплаты. Рублевым Е.Д. был заявлен иск о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2019 года, в связи с чем полагает на 05 ноября 2020 года срок обращения в суд по данным требованиям истек. Судом необоснованно изменены требования истца о взыскании заработной платы и задолженность взыскана за октябрь-ноябрь 2019 года, Рублев Е.Д. таких требований не заявлял. При разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд судами не применены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не являются основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что начало течения трехмесячного срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям об установлении факта трудовых отношений и внесении записей в трудовую книжку не обязательно должно исчисляться с даты фактического допуска работника к работе или с даты прекращения отношений между работником и работодателем. Как следует из объяснений истца, на которые также ссылался представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, истец полагал, что вправе с данным иском обратиться в суд в течение года. В связи с тем, что истцом требования об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы определялись как взаимосвязанные, то судебная коллегия полагает выводы судов о том, что истцом срок обращения в суд по требования об установлении факта трудовых отношений и внесении записей в трудовую книжку не пропущен соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Из искового заявления Рублева Е.Д. (л.д. 6 том 1) следует, что период работы с 07 августа 2019 года по 14 ноября 2019 года он определяет как три полных месяца, с учетом месячной заработной платы 40 000 руб. и выплаченных ему 60 000 руб, задолженность, по его расчетам составила 60 000 руб. Действительно в исковом заявлении (л.д. 9 том 1) Рублев Е.Д. указал, что ему не выплачена заработная плата за половину сентября 2019 года и за октябрь 2019 года, между тем в ходе судебного 22 декабря 2020 года на вопрос суда Рублев Е.Д. уточнил, что заработную плату просит взыскать за период с 01 октября 2019 года по 14 ноября 2019 года (л.д. 9 том 2). Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции за пределы заявленных Рублевым Е.Д, требований не выходил.

Учитывая, что сроки выплаты заработной платы у ответчика установлены 5 и 22 числа, как указано истцом в претензии (л.д. 231-232 том), то по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2019 года (срок выплаты заработной платы 05 ноября 2019 года) и за ноябрь 2019 года (срок выплаты 14 ноября 2019 года в день увольнения), при обращении в суд 05 ноября 2020 года, истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом сделаны необоснованные выводы о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку присутствие Рублева Е.Д. в офисе носило ознакомительный с профессией юрисконсульта характер, на тот момент юридические услуги оказывали в полном объеме адвокаты "данные изъяты"; вывод суда о прекращении трудовых отношений с 14 ноября 2019 года сделан при отсутствии доказательств, так как установлено, что 28 октября 2019 года Рублев Е.Д. находился последний день на рабочем месте с соблюдением установленного режима рабочего времени (что также подтверждают скриншоты корпоративной переписки по электронной почете на офисный компьютер), следующее его посещение было 14 ноября 2019 года с 15:15 до 18:30, никаких пояснений по поводу отсутствия на рабочем месте Рублевым Е.Д. не представлено, в связи с чем можно сделать вывод о том, что трудовые отношения сторон могли быть установлены судом не более чем по 28 октября 2019 года, не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии трудовых отношений между Рублевым Е.Д. и ООО "Русь (Екб)" соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

То обстоятельство, что отношения сторон не оформлялись письменным трудовым договором, приказом о приеме на работу, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, данное обстоятельство и вызвало необходимость у истца обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии в материалах дела штатного расписания ООО "Русь (Екб)", согласно которому оклад юриста утвержден в размере 20 000 руб, в связи с чем использование судами сведений Свердловскстата от 22 апреля 2021 года о заработной плате юриста неправомерно, судами обоснованно не принято штатное расписание в качестве доказательства, поскольку оно утверждено 01 января 2020 года, в связи с чем применять его к взысканию задолженности за период с 01 октября 2019 года по 14 ноября 2019 года не допустимо.

Согласно пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи