Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 66а-433/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, которым удовлетворено заявление Романова Р.А. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-733/2021 по административному исковому заявлению Романова Р.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Романов Р.А. (далее также - административный истец) обратился в Московский городской суд с указанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке по состоянию на 1 января 2018 года, и составившей "данные изъяты" рублей.

Решением Московского городского суда от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года, административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости в размере 30 840 811 рублей.

29 сентября 2021 года представитель административного истца Романова Р.А. - Рычагова О.А. обратилась в Московский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением административного дела, в сумме "данные изъяты" рублей, состоящих из издержек, связанных с оплатой судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Московского городского суда от 22 ноября 2021 года заявление административного истца удовлетворено, с департамента городского имущества города Москвы в пользу Романова Р.А. взысканы судебные расходы на производство судебной оценочной экспертизы - 110 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, административным ответчиком - Департаментом городского имущества города Москвы и заинтересованным лицом - Правительством Москвы подана частная жалоба, в которой заявители просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт о взыскании с административного истца судебных расходов в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что ими не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика; Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не оспаривали, обязанность по доказыванию размера которой возложена законом на административного истца, ввиду чего, по мнению заявителей жалобы, судебные расходы подлежат отнесению на административного истца в полном объеме. В том числе приводят доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной и несоразмерной, требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере. В подтверждение доводов жалобы ссылаются на судебную практику Московского городского суда.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Романова Р.А. и взыскивая судебные расходы с административного ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, исходил из того, что данный орган утвердил оспариваемые административным истцом результаты государственной кадастровой оценки спорного объекта недвижимости, административный иск удовлетворен, решение суда вступило в законную силу, а оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по состоянию на 1 января 2018 года составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с Департамента городского имущества города Москвы, как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 названного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Романов Р.А. реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этого объекта. Однако, названное обстоятельство в силу вышеизложенного не является основанием для отказа в применении норм о распределении судебных расходов.

Согласно материалам дела, по результатам его рассмотрения кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N была снижена со "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей.

Установив, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в 5, 8 раз превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что является существенным по смыслу приведенных выше положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и обоснованно возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на Департамент городского имущества города Москвы как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости.

Установленное кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта оценки уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Суждение в жалобе о допустимости отказа административному истцу в возмещении судебных расходов в полном объеме исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, является несостоятельным, так как не соответствует содержанию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П и сделанным выводам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела административным истцом были понесены и документально подтверждены судебные расходы: "данные изъяты" рублей - на проведение судебной оценочной экспертизы, "данные изъяты" рублей - на уплату государственной пошлины.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу Романова Р.А. на оплату судебной оценочной экспертизы, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал расходы на оплату судебной оценочной экспертизы разумными, в том числе с учетом решения Московского городского суда от 9 июня 2021 года о взыскании судебных расходов на производство повторной судебной оценочной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления N 28).

В связи с тем, что по административному делу судебной экспертизой установлено существенное расхождение между утвержденной кадастровой и рыночной стоимостью нежилого здания, а административным истцом в полном объеме оплачено проведение по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного ответчика - Департамента городского имущества города Москвы в пользу Романова Р.А. ее стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 28 государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Указанные расходы также правомерно взысканы в пользу административного истца, как связанные с рассмотрением настоящего дела.

Относительно высказанных суждений заявителями жалобы на сложившуюся судебную практику по данному вопросу, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные принятые решения суда не имеют преюдициального значения, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Другие доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков