Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 66а-457/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" на определение Ярославского областного суда от 22 ноября 2021 года, вынесенное по заявлению Романовского Д.В. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-531/2021 по административному исковому заявлению Романовского Д.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Романовский Д.В. (далее также - административный истец) обратился в Ярославский областной суд с указанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, равной их рыночной стоимости, определенными отчетами об оценке, в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 18 сентября 2020 года и, соответственно, в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Решением Ярославского областного суда от 19 августа 2021 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N и кадастровая стоимость здания гаражей с кадастровым номером N установлена по состоянию на 18 сентября 2020 года и по состоянию на 1 января 2019 года равной их рыночной стоимости в размерах 3 258 000 рублей и 4 790 000 рублей.

Решение суда участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.

15 октября 2021 года Романовский Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела, в сумме "данные изъяты" рублей, состоящих из издержек, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере "данные изъяты" рублей, на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Ярославского областного суда от 22 ноября 2021 года заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу Романовского Д.В. с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области взысканы расходы в сумме 75 150 рублей, с государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" (далее - ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов", Учреждение) - расходы в сумме 65 150 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, административным ответчиком - Учреждением подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт о взыскании судебных расходов как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба мотивирована тем, что Учреждением не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика; нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки в ходе рассмотрения административного дела по существу не установлено.

Относительно доводов частной жалобы Романовским Д.В. представлены возражения с просьбой оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена Ярославским областным судом в решении от 19 августа 2021 года в размере их рыночной стоимости на основании отчетов об оценке.

Романовский Д.В. после рассмотрения дела по существу обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате стоимости отчетов об оценке и на уплату государственной пошлины.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена актом ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" и по состоянию на 18 сентября 2020 года составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а кадастровая стоимость здания гаражей с кадастровым номером N утверждена приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель "земли населённых пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области" и по состоянию на 1 января 2019 года составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявление Романовского Д.В. о взыскании в его пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости ("данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек) на 82, 8 % и 56, 3 % превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости ("данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей), что является существенным по смыслу приведенных выше положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и обоснованно возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на административных ответчиков - ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" и департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, как на органы, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Применительно к указанному, доводы жалобы в части того, что нарушение методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости не установлено, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N).

Стоимость услуг по договору оказания работ по оценке от 11 мая 2021 года N, заключенного Романовским Д.В. с обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты""), за объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N составила "данные изъяты" рублей, что подтверждается самими отчетами об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и платежными поручениями от 12 мая 2021 N, от 16 июня 2021 года N на сумму "данные изъяты" рублей каждое.

Согласно письму генерального директора экспертной организации ООО " "данные изъяты"" ФИО стоимость работ по договору оказания работ по оценке от 11 мая 2021 года N за оценку нежилого здания составила "данные изъяты" рублей, за оценку здания гаражей - "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные расходы разумными и необходимыми.

В том числе при подаче административного искового заявления в суд административным истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 28 государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Расходы на уплату государственной пошлины, подтвержденные документально, правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы с административных ответчиков - департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" в равных долях.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N1, и учитывая, что у Романовского Д.В. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы с ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" в сумме "данные изъяты" рублей, с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - "данные изъяты" рублей в пользу заявителя.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков