Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23274/2021[88-25603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к ООО "Консультант Сервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда по кассационной жалобе С.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.05.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Консультант Сервис" и 3-х лиц по доверенности М.А, возразившую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Консультант Сервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, непра-вильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции не верно дана оценка доказательствам по делу, представленным истцом, необоснованно указано на пропуск истцом срока на обращение в суд для разрешения трудового спора.

В судебном заседании С.В. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель "Консультант Сервис" адвокат М.А, возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между С.В. и ООО "Фактор Прим" заключен срочный трудовой договор N, согласно которого истец была принята на работу в ООО "Фактор Прим" на должность специалиста по информационному сопровождению, с должностным ежемесячным окла "адрес" 000 руб, на время отсутствия основного работника - специалиста по информационному сопро-вождению Е.И. и до её выхода, с разъездным характером работы на территории: "адрес".

Приказом ООО "Фактор Прим" от ДД.ММ.ГГГГ N-л вышеуказанный срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, на основании п. 1.6 указанного трудового договора, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-К "О досрочном выходе с отпуска по уходу за ребенком Е.И.".

Между истцом и ООО "Фактор Прим" заключен срочный трудовой договор на время отсутствия специалиста по информационному сопровождению Е.И. и до времени её выхода с отпуска по уходу за ребенком.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Е.И. допущена к исполнению трудовых обязанностей специалиста по информационному сопровождению.

Кроме того, согласно доводам иска, С.В. с ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО "Консультант Сервис", в должности "специалист по информационному обслуживанию" клиентов на их территории, а также в офисе, расположенном по адресу: "адрес", кабинет N. При этом, трудовой договор с С.В. не заключался, трудовые отноше-ния с ответчиком не оформлены, заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ об оформ-лении с ней трудовых отношении направленное в адрес ООО "Консультант Сервис" ДД.ММ.ГГГГ, осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском за защитой нарушенных трудовых прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С.В, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения возникли между истицей и ООО "Фактор Прим", заработная плата, начисленная в соответствии с заключенным с ООО "Фактор Прим" срочным трудовым договором, истице выплачена в полном объеме, претензий в части задолженности по заработной плате к данному обществу у нее не имеется.

При этом суд счел, что С.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих, что она приступила к осуществлению трудовой деятельности в должности специалиста по информационному обслуживанию клиентов с ведома генерального директора ООО "Консультант Сервис" или его представителя, о характере поручений директора ООО "Консультант Сервис", и являлись ли данные поручения основанием для выполнения истицей обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, что она получала заработную плату в период, в течение которого, по утверждению истицы, она работала в ООО "Консультант Сервис" специалистом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между С.В. и ООО "Консультант".

Суд первой инстанции также сослался на то, что С.В. без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ей был передан список клиентов, универсальные передаточные акты, платежные документы, а также счета на оплату за оказанные услуги, заверенные печатями разных организаций, в том числе печатью ответчика ООО "Консультант Сервис". При этом, с заявлением о заключении трудового договора с ответчиком истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того, как специалист по информационному обслуживанию Е.И. подала заявление в адрес ООО "Фактор Прим" о выходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год с момента, когда ей стало известно о нарушении трудовых прав.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотно-шения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

П. 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Ч. 4 ст. 11 ТК РФ установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключен-ного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодате-лем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены неправильно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований С.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между С.В. и ООО "Консультант Сервис" о выполнении ею работы в должности специалиста по информационному обслуживанию (сопровождению); была ли С.В. допущена к выполнению названной работы; выполняла ли С.В. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; было ли достигнуто между С.В. и ООО "Консультант" соглашение о размере заработной платы, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли истице заработная плата и за какой период.

Однако, обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных С.В. исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение требований ГПК РФ не являлись.

Согласно части первой ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что С.В. в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком указывала на то, что факт ее трудовых отношений с ООО "Консультант Сервис" подтверждается актами об оказании услуг и актами сдачи-приемки. В каждом из документов первичной отчетности указана фамилия специалиста, выполнявшего обслуживание клиентов: С.В. Также в актах об оказании услуг имеется подпись руководителя истицы.

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей А.В, А.М, являвшиеся бывшим работником ООО "Фактор Прим" и подтвердившие факт привлечения С.В. как специалиста к выполнению услуг по информационному обслуживанию (сопровождению) в ООО "Консультант Сервис".

Показания данного свидетеля как доказательства оценки судов с точки зрения относимости, достаточности в их взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами по делу не получили.

Судебные инстанции также не дали оценки доводам истца о том, что трудовые функции в части осуществления информационного обслуживания клиентов ООО "Консультант Сервис" она выполняла в структурном подразделении сектор "Майкоп" на основании поручений, которые поступали непосредственно от генерального директора ООО "Консультант Сервис" через систему 1С, а также и доказательствам, представленным истцом в материалы дела, соответствующие обстоятельства не проверены.

Доводы ответчика о том, что представленные истицей учетные документы, подписанные иным юридическим лицом - ООО "Консультант Сервис", а не непосредственным работодателем ООО "Фактор Прим" свидетельствуют только о наличии взаимоотношений между ООО "Консультант" и ООО "Фактор-Прим", и о выполнении поручений работодателя, а не о самостоятельной работе в ООО "Консультант", подлежали тщательной судебной проверке, от чего суды уклонились. Ответчиком при этом не представлено ни самих поручений, ни локального нормативного акта, который предусматривал бы право работодателя давать поручение на выполнение работы от имени другого юридического лица с оплатой работ заказчиком другому юридическому лицу.

Согласно договору N/ФП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Фактор Прим" (исполнитель) и ООО "Консультант Сервис" (заказчик) во исполнение договоров (контрактов), заключенных между ООО "Консультант Сервис" и клиентами, исполнитель, то есть ООО "Фактор Прим", принимает на себя обязательства по оказанию платных информационных услуг с использованием экземпляров Систем (услуги по адаптации и иное программное обеспечение) в течение срока действия договора. Перечень клиентов заказчика доводится до исполнителя посредством направления соответствующих заявок (пункт 2. Предмет договора).

Из буквального толкования приведенного условия договора усматривается, что ООО "Консультант Сервис" является заказчиком по отношению к ООО "Фактор Прим", что опровергает доводы ответчика о том, что С.В, работая по контрактам ООО "Консультант Сервис", подписывая счет-фактуры от имени ООО "Консультант Сервис", действовала как работник ООО "Фактор Прим", выполняя поручения работодателя. Напротив, исходя из условий названного договора, ООО "Фактор Прим", исполняя получения заказчика ООО "Консультант Сервис", действует от своего имени, а соответственно работники ООО "Фактор Прим" не могли работать напрямую по контрактам ООО "Консультант Сервис".

Кроме того, договор N от ДД.ММ.ГГГГ об организации сбыта экземпляров Систем КонсультантПлюс и оказании клиентам информационных услуг с использованием экземпляра Системы Консультант-Плюс содержит в себе условия (п. 2.2. и п. 3.5.) согласно которым, "Подхост" входит в Сеть КонсультантПлюс и не имеет права передавать полномочия и обязанности (полностью или частично), предоставленные ему по настоящему Договору, третьему лицу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, изложив в решении доводы сторон, не дали им оценки, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ, не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства ими отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не оценили имеющиеся по делу доказательства в их совокупности.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между ООО "Консультант Сервис" и С.В. в связи с отсутствием их документального оформления нельзя признать правомерным, поскольку этот вывод судебных инстанций противоречит приведенным выше положениям ТК РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Кроме того, отсутствие оформления трудовых отношений, оплаты за выполненные работы прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях законодательства о труде со стороны ООО "Консультант Сервис", в том числе по надлежащему оформлению отношений с работником.

Вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций отдали приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в ст. 15 и 56 ТК РФ, и не было ли со стороны ответчика ООО "Консультант Сервис" допущено злоупотребления правом, выразившегося в уклонении от заключения трудового договора, несмотря на выраженное намерение работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить именно трудовой договор.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судебными инстанциями допущены и иные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает неправомерным и отказ судебных инстанций в удовлетворении исковых требований С.В. по мотиву пропуска ею срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактическо-го допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Делая вывод о пропуске С.В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суды первой и апелляцион-ной инстанций не выяснили, о пропуске какого именно срока с учетом исковых требований С.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда заявлено представи-телями ответчика, а равно не указали в судебных постановлениях, какой именно срок из предусмотренных ст. 392 ТК РФ полагают пропущенным.

В связи с этим вывод судебных инстанций о пропуске С.В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, нельзя признать правомерным, поскольку по существу этот вывод сделан без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, относящихся исходя из положений ст. 392 ТК РФ к началу течения срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ввиду изложенного вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.В. судебная коллегия находит преждевременным.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдик-ции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установлен-ным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправиль-ное применение норм материального права или норм процессуального права. Часть 3 той же статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что решение и апелляционное определение судами принято без учета указанных выше обстоятельств, они, как несоответствующие закону, подлежат отмене, материалы дела направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 18.05.2021 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.05.2021 отменить.

Дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская