Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-25570/2021[88-1602/2022-(88-30301/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" по доверенности ФИО7 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточненных требований взыскать с ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, компенсацию за вред, причиненный здоровью, "данные изъяты" руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 3 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" о возмещении вреда здоровью оставлены без рассмотрения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение от 5 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что истец при заявлении в суде ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не обосновала необходимость повторного назначения экспертизы, а суд не указал с учетом положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, какие сомнения возникли у суда в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не указал суд мотивы несогласия с данным заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным. случае Суд в решении не указал, почему он не согласен с отказом финансового уполномоченного, не дана судом и оценка экспертному заключению ООО "Апэкс Труп" от 23 апреля 2020 года N. Кассатор также указывает на то, что совокупный размер неустойки и штрафа превышает страховое возмещение и является чрезмерным.

В судебное заседание участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО8, транспортному средству марки " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "АльфаСтрахование" (страховой полис XXX N), автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" (страховой полис МММ N), в адрес которого 13 мая 2019 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытка.

27 июня 2019 года после осмотра автомобиля и получения претензии страховщик уведомил заявителя о выплате 19 июля 2019 года страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, из заключения которого N от 3 июля 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" руб, без учета износа - "данные изъяты" руб.

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения, истец 23 сентября 2019 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО10 27 января 2020 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 в связи с не наступлением страхового случая.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НЭТЦ Экспертиза 161", согласно выводам заключения которого N от 28 мая 2020 года, имеющиеся механические повреждения средней части левой стороны автомобиля марки " "данные изъяты"" г/н N (дверь передняя левая, стекло опускное двери передней левой), зафиксированные на предоставленных фотоматериалах, а также разлет осколков стекла опускного двери передней левой, повлекший за собой образование повреждений деталей и обивок салона транспортного средства, за исключением повреждений обивки спинки сидения переднего левого (в нижней левой части), дисплея информационного (в левой нижней части, в виде царапины длиной более 1 см), по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней правой частью автомобиля марки "данные изъяты", при обстоятельствах происшествия, описанных в предоставленных документах. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" г/н N соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, округленно составит "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, давая оценку представленным доказательствам и принимая в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО "НЭТЦ Экспертиза 161", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, при этом исходил из того, что страховая выплата произведена страховщиком, однако не в полном объеме. Также суд применил меры ответственности в виде неустойки, размер которой был снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом, нарушены права истца как потребителя, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, заявленные требования разрешены с неправильным применением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

Вывод суда о неисполнении страховой компанией обязательств из договора ОСАГО сделан со ссылкой только на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" N от 28 мая 2020 года, результаты которой, по мнению суда, позволили установить, что повреждения были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Названное заключение положено судом в основу выводов об удовлетворении исковых требований; при этом судом установлено, что страховщик не выполнил вытекающие из договора страхования обязательства по выплате страхового возмещения. С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами оставлены без внимания и правовой оценки обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления потерпевшего как потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным, на которые ранее было указано кассационным судом при предыдущей отмене апелляционного определения.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, который в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

С 1 июня 2019 года вступили в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом.

Кроме того, с 1 июня 2019 года вступили в действие положения введенного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 133-ФЗ абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1 20 мая 2020 года финансовым уполномоченным принято решение, согласно которому удовлетворены частично требования заявителя о взыскании ООО "СК "СДС" доплаты страхового возмещения, неустойки. С ООО "СК "СДС" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным по предмету спора сторон принято решение о проведении транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению экспертизы от 23 апреля 2020 года, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО "Апэк Груп", повреждения транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2019 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого была назначена судебная экспертиза.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая, с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, по своему существу в рамках настоящего дела является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следовало указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ни при назначении судебной экспертизы, ни принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не дал должной и обоснованной правовой оценки заключению эксперта, выполненному по заданию финансового уполномоченного, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя убедительных мотивов своего несогласия.

Фактически суд апелляционной инстанции не исправил нарушения, указанные в определении кассационного суда 16 февраля 2021 года, вновь согласился с выводами суда первой инстанции, не дав оценки тому обстоятельству, что при назначении судебной экспертизы Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону не обоснована необходимость назначения повторной экспертизы и причины, по которым заключение эксперта, выполненное по заданию финансового уполномоченного, вызвало сомнения у суда.

В апелляционном определении указано, что назначение судебной экспертизы должным образом мотивировано, однако такой вывод противоречит материалам дела - в определении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2020 года содержится только ссылка на ходатайство представителя о назначении экспертизы, на положения части 1 статьи 57 и части 1 статьи 79 ГПК РФ и на возникновение у суда вопросов, требующих специальных познаний.

Такая мотивировка со всей очевидностью не является достаточной, соответствующей приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки содержащемуся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указаниям на то, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ), проигнорировал указания суда кассационной инстанции, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с приведенными в настоящем определении требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года отменить.

Направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: