Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-26317/2021[88-28326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хицунова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Хицунова Е.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, истца Хицунова Е.С, прокурора, судебная коллегия

установила:

Хицунов Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат", в котором просил:

- восстановить Хицунова Е.С. на работе в должности обвальщика мяса 5 разряда разделочного цеха общества с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат";

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат" в пользу Хицунова Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 05 октября 2020 года;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат" в пользу Хицунова Е.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Хицунова Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Хицунов Е.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением материального и процессуального права, постановив новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Хицунов Е.С. указал, что заключенный с ним на определенных условиях и неопределенный срок трудовой договор не содержал условия о норме выработки, а указанные в уведомлении приказы N875 и N881 до заявителя не доводились. Указав в уведомлении о несогласии с ним, заявитель лишь указывал на его неправомерность, однако не содержало сведений об отказе истца от работы в измененных условиях, при этом дополнительное соглашение о введении норм выработки в соответствии с пунктом 11.1 трудового договора с ним не заключалось. Указывает на нарушение работодателем требований статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, а также порядка уведомления работника об изменении условий работы, предусмотренного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Критикует выводы суда относительно оценки показаний свидетелей, а также оснований для изменения условий труда.

В судебном заседании истец Хицунов Е.С. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. полагала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, не сообщили о причинах неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2020 года между Хицуновым Е.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат" заключен трудовой договор N57-20, которым на истца возложены функции по профессии (должности) обвальщика мяса 5 разряда в разделочный цех.

Приказом директора общества с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат" N875 от 23 июня 2020 года в связи с изменением технологического процесса при обвалке свиных полутуш (внедрение шкуросъемной машины MAJA 5550-1) и изменением технологических стандартов выполнения операций по обвалке шейно-лопаточного и тазобедренного отрубов с 01 сентября 2020 года для обвальщика мяса 5 разряда разделочного цеха установлена норма выработки обваленного мяса за 8 часов в количестве 3520 килограмм.

Приказом директора общества с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат" N881 от 23 июня 2020 года в связи с изменением технологического процесса при обвалке свиных полутуш (внедрение шкуросъемной машины MAJA 5550-1) и изменением технологических стандартов выполнения операций по обвалке шейно-лопаточного и тазобедренного отрубов с 01 сентября 2020 года внесены изменения в приложение N5/1 Положения о ежемесячном и единовременном премировании в части установления расценок для рабочих разделочного цеха при расчете премии за выполнение объемов производства, согласно которым обвальщику мяса 5 разряда установлены расценки за оплату труда: за 1 тонну обваленного мяса на кости свиней и крупного рогатого скота при выполнении плана дневной нормы от 100% до 109, 99% - 895 рублей, за каждую перевыполненную тонну при выполнении плана дневной нормы более 100% - 1075 рублей, за каждую тонну при выполнении плана дневной нормы менее 99, 99% - 627 рублей.

22 июля 2020 года Хицунов Е.С. ознакомлен с уведомлением общества с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат" об установлении нормы выработки с 01 сентября 2020 года в соответствии с приказами N875 от 23 июня 2020 года "Об установлении нормы выработки" и N881 от 23 июня 2020 года "О внесении изменений в Положение о ежемесячном и единовременном премировании работников", при этом истцом сделана собственноручная запись на уведомлении "не согласен".

02 октября 2020 года Хицунов Е.С. ознакомлен с уведомлением общества с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат", в котором истцу предлагались имеющиеся на предприятии по состоянию на 01 сентября 2020 года вакансии: слесарь КИП и А, бухгалтер, специалист по закупкам, а также содержалось предупреждение о прекращении с 05 октября 2020 года трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от продолжения работать в новых условиях.

Истец Хицунов Е.С. от предложенных должностей отказался, о чем свидетельствует личная подпись истца.

Приказом директора общества с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат" N337-л от 05 октября 2020 года трудовой договор с Хицуновым Е.С. прекращен на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с 05 октября 2020 года.

С приказом N337-л от 05 октября 2020 года об увольнении истец Хицунов Е.С. ознакомлен под роспись 05 октября 2020 года.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для увольнения, руководствуясь статьями 56, 74, 77, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поскольку с 01 сентября 2020 года в обществе с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат" изменились условия труда, о чем работник Хицунов Е.С. своевременно и надлежаще уведомлен, но отказался от работы в измененных условиях труда и от предложенных вакансий, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, то у ответчика имелись основания для увольнения Хицунова Е.С. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства изменения технологических условий, а, следовательно, и условий труда, суд первой инстанции исходил из того, что изменение условий труда относится к исключительной компетенции работодателя и обосновывается представленными доказательствами.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, однако посчитал причины его пропуска уважительными, а пропущенный срок подлежащим восстановлению.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает названные выводы суда апелляционной инстанций основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований, Хицунов Е.С. ссылался на то, что он какое-либо несогласие на продолжение работы с учетом данных изменений работодателю не выражал, продолжал выполнение своих трудовых обязанностей в измененных условиях после 01 сентября 2020 года.

При этом судом данные доводы не проверены, надлежащую правовую оценку указанные обстоятельства не получили, вместе с тем они имеют существенное значение для разрешения спора.

Как указано выше согласно части 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен работать в новых условиях, то при отсутствии другой работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса.

Таким образом, приведенные нормы права не предполагают продолжения работы, если работник не согласен работать в новых условиях.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что увольнение Хицунова Е.С. на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено законно, нельзя признать правомерным, вывод суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения является преждевременным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает, что судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований Хицунова Е.С. о восстановлении на работе в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установлены эти обстоятельства, не оценены в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Хицунова Е.С. не могут быть признаны основанными на законе.

Судом апелляционной инстанции не устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить указанные обстоятельства и разрешить доводы истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи