Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29317/2021[88-31148/2021]

дело N 2-18/2021

8г-29317/2021

г. Краснодар

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спициной Риммы Васильевны на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года по иску администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к Спициной Римме Васильевне о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Спициной Р.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Спициной Римме Васильевне (далее - ответчик, Спицина Р.В.) о сносе самовольно возведенного строения, ссылаясь на осуществленную ответчиком реконструкцию летней кухни литер "В" размером 4, 5 х 8, 82 м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Батулина Анжелика Валерьевна (далее - Батулина А.В.).

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года, исковые требования администрации о сносе самовольной возведенной постройки удовлетворены - суд обязал Спицыну Р.В. привести жилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в первоначальный вид.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Спицина Р.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Цыганова Алексея Андреевича.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие нарушения. В суде апелляционной инстанции 13 июля 2021 года представитель Батулиной А.В. скрыла, что по договору купли-продажи от 6 июля 2021 года Батулина А.В. продала дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Полевая 44, Цыганову Алексею Андреевичу. Суды установили только единственное нарушение в части уменьшения противопожарного разрыва между вышеуказанными домами менее 6 метров. Истец не заявлял требований о сносе самовольной постройки, удовлетворяя иск, суд первой инстанции в пункте 1 резолютивной части вышел за пределы заявленных исковых требований. Права администрации нахождением самовольной постройки не нарушены. Только ввиду реконструкции дома Батулиной А.В. противопожарный разрыв между домами сократился в среднем до 2, 5 метров вместо положенных 6 метров. Экспертное заключение N 61/2019 АОН "Бюро независимых экспертиз "Гранд", подготовленное в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-328/2019, не является допустимым доказательством заявленных требований администрации. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы и не дал оценку всем фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не дал оценку проведенным по заказу ответчицы исследованиям в области пожарной безопасности.

В возражениях на кассационную жалобу администрация указала на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца ответчика надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Объект недвижимости, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Зеленая, 33, не соответствует правоустанавливающим документам, не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта, либо в его внутреннем пространстве, в части пожарной безопасности (при реконструкции не выдержано противопожарное расстояние между жилыми домами - 6 м.), что подтверждается заключением N 61/2019 АНО "Бюро независимых экспертов "Гранд", подготовленным в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-328/2019 на основании определения Приморско-Ахтарского районного суда от 10 июня 2019 года.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Батулина А.В. (смежный собственник с земельным участком Спициной Р.В.) на основании договора купли-продажи жилого дома от 1 ноября 1991 года и договора купли-продажи земельного участка от 21 марта 2005 года является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом серии "данные изъяты" от 9 июля 2008 года и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок серии "данные изъяты" от 29 апреля 2005 года.

В 2008 году Батулина А.В. в установленном порядке на основании постановления главы администрации Приморско-Ахтарского городского округа N 59 от 22. января 2004 года, в соответствии с согласованным проектом, с соблюдением СНиП, санитарных норм и противопожарных требований провела реконструкцию своего жилого дома, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию пристроенных жилых комнат от 27 марта 2008 года и постановлением главы Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района N 423 от 15 апреля 2008 года "Об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуальной жилой пристройки в городе Приморско-Ахтарске по улице Полевой, 44 гр. Батулиной А.В.".

Ответчик Спицина Р.С. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследств по закону 31.03.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 23 АД N 500740 от 21 апреля 2008 года на жилой дом общей площадью 57, 9 кв. м, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 23-АЕ N 272360 от 27 ноября 2008 года на земельный участок обшей площадью 420 кв. м.

Жилой дом по адресу: "адрес", 1972 года постройки изначально принадлежал Спициной В.С, матери ответчика Спициной Р.В.

Судами установлено, что при принятии наследства по закону и регистрации права Спициной Р.В. на жилой дом 18 апреля 2008 года дом имел общую площадь 57, 9 кв. м. В 2013 году Спицина Р.В. без получения разрешения администрации Приморско-Ахтарского городского поселения, владельца соседнего земельного участка Батулиной А.В. реконструировала летнюю кухню литер "В" размером 4, 5 х 8, 82 метров обложив её кирпичом в одно строение, соединила летнюю кухню с пристройкой к жилому дому и достроила над обложенным жилым домом второй этаж, в результате чего общая площадь строения увеличилась до 162, 20 кв. м, из них жилая площадь 97, 3 кв. м.

27 октября 2017 года Спицина Р.В. обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, которым просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, 1972 года постройки, в реконструированном в 2013 году состоянии, общей площадью 162, 20 кв. м, жилой площадью 97, 3 кв. м, подсобной - 64, 9 кв. м, этажность - 2 этажа, расположенный по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Зеленая, 33.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 4 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 августа 2018 года, Спициной Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения о признании права собственности на жилой дом в реконструированном в 2013 году состоянии (гражданское дело N 2-338/2018). Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 20 февраля 2021 года отказано Спициной Р.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморско-Ахтарского районного суда от 4 апреля 2018 года.

В 2019 году Спицина Р.В. обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Баулиной А.В, администрации Приморско- Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о признании строения ответчика самовольным, о сносе самовольных строений ответчика, построенных без получения разрешения от истца.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Спициной Р.В. отказано (гражданское дело N 2-328/2019).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), приняв во внимание в соответствии со статьей 61 ГПК РФ преюдициально установленные судебными актами по гражданским делам N 2-338/2018 и N 2-328/2019 обстоятельства, исходя из выводов проведенной по гражданскому делу N 2-328/2019 экспертизы, установив, что Спицина Р.В. не предпринимала никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта в 2013 году, так и во время проведения работ, за разрешением на реконструкцию спорного объекта обратилась уже после окончания строительства, при этом объект капитального строительства был возведен Спициной Р.В. без разрешительных документов, с нарушением требований пожарной безопасности, строительных норм и правил, без разрешения собственника смежного земельного участка Батулиной А.В. относительно отступа от межи, без предпринятых мер к легализации этого объекта, констатировав, что отказ в удовлетворении иска администрации о сносе самовольной постройки Спициной Р.В. по сути означал бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании права собственности Спициной Р.В. на самовольную постройку, пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией требований.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о незаконности экспертного заключения N 61/2019, проведенного в рамках гражданского дела N 2-328/2019.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены состоявшихся постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Статьей 51 ГрК РФ, положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Из экспертного заключения N 61/2019 АНО "Бюро независимых экспертов "Гранд", подготовленного в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-328/2019, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Зеленая, д. 33, не соответствует правоустанавливающим документам и действующим градостроительным нормам и правилам. На основании анализа соответствия основным требованиям N 384 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" эксперт пришел к выводу, что реконструкция жилого дома в виде обкладки его кирпичом и увеличения его площади строительством мансарды и присоединения летней кухни, создает угрозу жизни и здоровью граждан находящихся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта, либо в его внутреннем пространстве, в части пожарной безопасности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорный объект недвижимости не соответствует правоустанавливающим документам, не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта, либо в его внутреннем пространстве, в части пожарной безопасности (при реконструкции не выдержано противопожарное расстояние между жилыми домами - 6 м.).

Отклоняя изложенные в кассационной жалобе доводы, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации Ф, пунктом 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 308-ЭС15-15458).

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 2 апреля 2019 года N 85-КГ18-23 разъяснено, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что отказ в удовлетворении настоящего иска администрации о сносе самовольной постройки Спициной Р.В. по сути означал бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании права собственности Спициной Р.В. на самовольную постройку, поскольку суды в рамках ранее рассмотренного дела уже проверили обстоятельства, не допускающие сохранение постройки.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Батулина А.В. произвела отчуждение принадлежащих ей дома и земельного участка, не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку не влияет на правильность выводов судебных инстанций о проведенной ответчицей самовольной реконструкции спорного объекта, необходимость в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Цыганова Алексея Андреевича судом не установлена.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 ГПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, основания для отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян