Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-15145/2021[88-15/2022-(88-14171/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц - связи с обеспечивающим ее Куйбышевским районным судом г. Омска гражданское дело 55RS0002-01-2020-008796-36 по иску Талызиной Екатерины Александровны к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, Калинину Сергею Петровичу об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Талызиной Екатерины Александровны на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 марта 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июня 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, выслушав представителя заявителя Талызиной Е.А. - Щербинину Е.Ю, представителя ответчика Генерального прокурора РФ - Игнатова И.Н,

УСТАНОВИЛА:

Талызина Е. А. обратилась в суд с иском к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, Калинину С. П. с иском об освобождении от ареста нежилого помещения "адрес" расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N

В обоснование иска указала, что определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года в качестве обеспечительных мер по делу по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации был наложен арест на имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на супруга Калинина С. П. в пределах суммы исковых требований. На основании данного определения 16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО5 был наложен арест на нежилое помещение "адрес" расположенное по адресу: "адрес". Между тем помещение принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 21 марта 2011 года, право собственности зарегистрировано 19 апреля 2011 года до вступления в брак с Калининым С. П.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 марта 2021 года в удовлетворении иска Талызиной Е. А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июня 2021г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Талызина Е.А. просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 марта 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июня 2021г, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Талызиной Е.А. Указывает, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права применительно к произвольному установлению обстоятельств дела, не подтвержденных имеющими в материалах дела доказательствами. По убеждению кассатора, принятые определением от 6 ноября 2020 г. обеспечительные меры распространяют свое действие исключительно на имущество Калинина С П. как потенциального должника по иску прокурора, а также имущество, нажитое в период брака и зарегистрированное на супругу, но не личное имущество заявителя. Талызина Е.А. в рамках дела, рассматриваемого Тверским районный судом г. Москвы, не является ответчиком либо иным лицом, участвующим в деле, соответственно, не может подвергаться произвольному судебному вмешательству в имущественную сферу.

Спорное имущество приобретено кассатором на собственные денежные средства на счетах, а также наличные сбережения и накопления семьи.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств фактического проживания Талызиной Е.А. с Калининым С.П. и ведения общего хозяйства в момент приобретения спорного нежилого помещения до регистрации брака 18 июня 2011г, такие предположения в связи с наличием совместного ребенка, 7 октября 2009 года рождения, опровергаются тем, что Калинин С.П. до 2 ноября 2010 г. состоял в зарегистрированном браке с Калининой Е.В, исполнял финансовые обязательства по содержанию данной семьи, формировал с прежней супругой режим общего совместного имущества и совместно проживал с ней. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Возражения на кассационную жалобу поступили от представителя Генерального прокурора Биенко Н.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителб заявителя Тлызиной Е.А. Щербинина Е.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Генеральной прокуратуры РФ Игнатов И.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Галушко А.И, Калинину С. П, Марченко К. В, АО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазсеть", ООО "Омскриэлт" о взыскании с ответчиков в пользу Российской Федерации солидарно 2 272 361 715 рублей 67 копеек как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков: Галушко А. И, Калинина С. П, Марченко К. В, АО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазсеть", ООО "Омскриэлт", в том числе и на имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на супруга, в пределах суммы исковых требований.

16 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска Ляйрих Е. А. составила акт о наложении ареста на нежилое помещение 13П, номера на поэтажном плане 1-4, этаж 1, литер А расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N

Указанное нежилое помещение приобретено Талызиной Е.А. по договору купли-продажи от 21 марта 2011 года по цене 3 792 000 рублей, право собственности зарегистрировано 19 апреля 2011 года.

Талызина Е. А. и Калинин С. П. заключили брак 18 ноября 2011 года.

При установленных обстоятельствах отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для наложения ареста на нежилое помещение являлось определение судьи Тверского районного суда г. Москвы о принятии мер по обеспечению иска, из содержания которого следует, что Калинин С.П. осуществлял действия по сокрытию своего имущества, не декларировал свой доход, в то время как замещал государственные должности Омской области. Так же суд исходил из того, что истец по указанному гражданскому делу ссылался на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что может потребовать оценки сделки по приобретению имущества на предмет ее действительности. Спорное имущество приобретено Талызиной Е. А, проживавшей в момент его приобретения совместно с Калининым С.П, и не обладавшей доходом, позволявшим за счёт собственных средств приобретение спорного нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

При этом суд исходил из того, что Калинину С.П. предъявлено обвинение в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, организованной группой лиц, в особо крупной размере в период с 2009 по 2018 годы в размере 1407273134, 45руб, т.е. в период когда Калинин С.П. являлся депутатом Законодательного Собрания Омской области, а Талызиной Е.А. приобретено спорное имущество.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Талызина Е.А. и Калинин С.П. имеют общего ребенка, 07.10.2009г.р, 18.11.2018г. заключили брак, что свидетельствует о наличии устойчивых семейных связях в период приобретения спорного имущества. Приняв во внимание отсутствие у истца финансовой возможности для приобретения нежилого помещения на собственные средства, суд указал о том, что имеются достаточные основания предполагать его приобретение за счет средств Калинина С.П.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции отклонить доводы апелляционной жалобы истца, признав законным и обоснованным решение суда об отказе Талызиной Е.А. в иске об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, которые допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части первой статьи 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является мерой по обеспечению иска.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Требования Генерального прокурора РФ к Калинину С.П. о возмещении ущерба, в рамках которого приняты обеспечительные меры, основаны на несоблюдении им норм законодательства о противодействии коррупции и заявлены в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Вместе с тем в случае, когда имущество, в отношении которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, было реализовано собственником с целью избежать применения соответствующих мер, а полученные от реализации указанного имущества средства фактически выступают его денежным эквивалентом, изъятие этих средств не может рассматриваться как свидетельствующее о расширительном толковании закона, на недопустимость которого применительно к установленным им мерам ответственности неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 27 мая 2008 года N 8-П; определения от 8 февраля 2001 года N 33-О, от 1 июня 2010 года N 841-О-П и др.).

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства приобретения спорного нежилого помещения Талызиной Е.А, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судебных инстанций об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста, являющегося преждевременным.

Толкование, приданное определению Тверского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем, наложившим арест на нежилое помещение "адрес" расположенное по адресу: "адрес", не противоречит его содержанию. Сведений о том, что на момент рассмотрения настоящего спора отпали основания для сохранения обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела, судами установлены правильно.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемых судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на опровержение выводов судов относительно обстоятельств совместного проживания Талызиной Е.А. и ведения совместного с Калининым С.П. хозяйства на момент приобретения спорного нежилого помещения, финансовой несостоятельности Талызиной Е.А. по приобретению спорного имущества на собственные средства, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений. Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо второй инстанций, следовательно, правовой возможности пересмотра постановленных по данному делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, сводящимся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не имеется. Само по себе приобретение имущества до регистрации брака действительно не создает режим совместной собственности супругов в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, однако в рассматриваем ситуации при фактической аффилированности Талызиной Е.А. не является безусловным основанием для освобождения нежилого помещения от ареста по иску прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства приобретения спорного имущества в период фактических семейных отношений Талызиной Е.А. и Калинина С.П, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество не может быть арестовано по иску, предъявленному к Калинину С.П.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций приведены и подробно мотивированы в судебных актах, основаны на совокупности исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 марта 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июня 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Талызиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.П. Ветрова