Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-21696/2021[88-786/2022-(88-22867/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Латушкиной С.Б, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-697/2021 (УИД 22RS0068-01-2020-007465-95) по иску Архипова Анатолия Михайловича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" о признании лечения необоснованным, по кассационной жалобе Архипова Анатолия Михайловича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Архипов Анатолий Михайлович (далее по тексту - Архипов А.М, истец) обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее по тексту - КГБУЗ "Краевая клиническая больница", ответчик) об оспаривании действий медицинских работников.

Требования мотивированы тем, что в июне 2018 года у него на границе склеры-роговицы левого глаза "данные изъяты", в связи с чем он обратился в КГБУЗ "Городская поликлиника N 14 г. Барнаул", врачи которой направили его в глазное отделение КГБУЗ "Краевая клиническая больница".

21 августа 2018 г. он обратился к врачу-офтальмологу глазного отделения КГБУЗ "Краевая клиническая больница" А.А.А, который осмотрев глаза, установилистцу диагноз " "данные изъяты"" и направил для прохождения медицинской комиссии в КГБУЗ "Городская поликлиника N14 г. Барнаул", после чего обязал явиться 31 августа 2018 г. для оперативного лечения.

31 августа 2018 г. на предоперационном приеме в глазном отделении КГБУЗ "Краевая клиническая больница" хирург-офтальмолог К.Э, осмотрев глаза, результаты анализов медицинской комиссии, заверил о благополучном исходе операции.

Истец полагает, что при оказании медицинской помощи А.А.А, К.Э. не проводили обязательных медицинских процедур, диагностики, исследований, указали недостоверные сведения в документах, провели необоснованную операцию, которая тяжело травмировала глаза истца.

"данные изъяты" на склере-роговицы глаза явилось предлогом для оформления необоснованных, недостоверных документов и проведению не нужной операции путем иссечения здоровых тканей сосудов, мышц, нервов, поскольку 15 октября 2018 г. после проведения операции с не удаленного "данные изъяты" врач-офтальмолог С.О.В. проводила соскоб образования, однако данных за "данные изъяты" процесс не было обнаружено.

Учитывая изложенное, истец просил признать необоснованными (недействительными, недостоверными) записи в медицинской карте N в титульном листе " "данные изъяты"" роговицы левого глаза и "данные изъяты" новообразования роговицы, информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, в том числе переливание крови и ее компонентов, выписку из истории болезни от 31 августа 2018 г, запись в медицинской карте N от 10 сентября 2018 г, медицинское заключение от 1 октября 2018 г.; признать соскоб, выполненный врачом-офтальмологом С.О.В. как медицинскую процедуру по "данные изъяты" на склере-роговицы, оформить медицинский документ; установить факт проведения необоснованной операции на левом глазу 31 августа 2018 г. в глазном отделении КГБУЗ "Краевая клиническая больница"; признать незаконными действия работников КГБУЗ "Краевая клиническая больница" А.А.А, К.Э. по назначению и проведению операции на левом глазу.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2021 г, в удовлетворении заявленных Архиповым А.М. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Архипов А.М. просит отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Алтайского края представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 6 июля 2018 г. истец обратился к врачу-окулисту КГБУЗ "Городская поликлиника N 14 г. Барнаул", которым у Архипова А.М. впервые обнаружено "данные изъяты" роговицы левого глаза, в связи с чем он направлен на консультацию к врачу-офтальмологу КГБУЗ "Краевая клиническая больница".

22 августа 2018 г. Архипов А.М. был проконсультирован в КГБУЗ "Краевая клиническая больница", где ему установлен диагноз " "данные изъяты"", поскольку на роговице, лимбе, конъюнктиве склеры "данные изъяты". "данные изъяты". Истцу дано направление на анализы для оперативного лечения в КГБУЗ "Краевая клиническая больница".

31 августа 2018 г. в 10 часов 15 минут Архипов А.М. поступил в дневной стационар КГБУЗ "Краевая клиническая больница" с жалобами на "данные изъяты" на роговице левого глаза, чувство дискомфорта, покраснение, слезотечение.

В указанную дату истцом дано добровольное согласие на оперативное вмешательство, в том числе на переливание крови и ее компонентов, из которого следует, что Архипов А.М. согласился на проведение операции по "данные изъяты" "данные изъяты" роговицы левого глаза под местной анестезией.

31 августа 2021 г. в 11 часов 30 минут - 12 часов 00 минут истцу проведена операция по "данные изъяты" левого глаза ("данные изъяты"). "данные изъяты" с роговицы. Паралимбально наложены коагуляты. Под конъюнктиву - раствор "Дексаметазона" 4мг/мл. Инстилляция раствором "Ципромед" 0, 3%. За нижнее веко заложена мазь "Тетрациклиновая" 1%. Наложена монокулярная асептическая повязка. Материал направлен на гистологию.

31 августа 2021 г. в 14 часов 00 минут у Архипова А.М. было удовлетворительное состояние, имелись жалобы на чувство инородного тела, боли. Объективно установлено, что в левом глазу "данные изъяты". Инъекция смешанная. Роговица отечная, неровная, рана чистая. Повязка сухая, чистая, диагноз " "данные изъяты"" роговицы левого глаза, после оперативного лечения.

В 12 часов 00 минут 4 сентября 2018 г. Архипов А.М. в удовлетворительном состоянии выписан из КГБУЗ "Краевая клиническая больница" под наблюдение врача-окулиста по месту жительства.

10 сентября 2018 г. Архипов А.М. осмотрен офтальмологом с жалобами на дискомфорт левого глаза. Объективно установлено, что в левом глазу конъюнктива с латеральной стороны к медиальной атрофична. Передняя камера равномерной глубины. Радужка не изменена. Хрусталик - ИОЛ. Макулярная область без особенностей. Диагноз " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"". Дана рекомендация явиться на контроль через 10 дней, однако Архипов А.М. на прием не явился.

Согласно медицинскому заключению врача-офтальмолога КГБУЗ "Краевая клиническая больница" кандидата медицинских наук С.О.В. от 15 октября 2018 г. Архипову А.М. установлен диагноз " "данные изъяты"". Взят соскоб с Neo. Назначен контроль через неделю (с результатом соскоба).

На основании запроса участкового отдела полиции по Центральному району г. Барнаула по вопросу оказания медицинской помощи Архипову А.М. в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" 24 сентября 2020 г. комиссией по контролю качества оказания медицинской помощи Министерства здравоохранения Алтайского края рассмотрен случай оказания медицинской помощи истцу.

Указанная комиссия пришла к выводам, что при обращении Архипова А.М. в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" ему верно установлен диагноз " "данные изъяты"". Оперативное лечение проведено по показаниям, технически правильно. Медицинская помощь Архипову А.М. в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" оказана в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 902н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты".

С целью оценки качества оказания медицинской помощи Архипову А.М. проведено заседание врачебной комиссии КГБУЗ "Краевая клиническая больница" от 9 декабря 2020 г. N, по результатам которого нарушений при оказании медицинской помощи Архипову А.М. не выявлено, что оперативное лечение проведено по показаниям, технически правильно, медицинская помощь оказана своевременно, в полном объеме, надлежащего качества.

С целью проверки доводов Архипова А.М. по его ходатайству определением суда первой инстанции от 31 марта 2021 г. назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N N от 23 апреля 2021 г. Архипов А.М. с мая 2012 года состоит на учете в связи с "данные изъяты", в связи с чем 17 июня 2014 г. при профилактическом осмотре врачом- "данные изъяты" у него в области нижнего века левого глаза "данные изъяты" и установлен диагноз " "данные изъяты"".

27 октября 2014 г. врачом- "данные изъяты" у Архипова А.М. на "данные изъяты". Диагностирован " "данные изъяты"", в связи с чем он проходил лечение в "данные изъяты", а в дальнейшем при профилактическом осмотре 31 октября 2016 г. у него на левой ушной раковине обнаружен "данные изъяты".

Эксперты пришли к выводу, что у Архипова А.М. задолго до 2018 года имелся "данные изъяты" с локализацией в области нижнего века левого глаза (2012 год) и левой ушной раковины (2014 год). В июле 2018 года у него вновь обнаружено "данные изъяты", но уже с локализацией в склере левого глаза, что было правильно диагностировано в КГБУЗ "Городская поликлиника N 14 г. Барнаул" и в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" как " "данные изъяты"".

Проведение Архипову А.М. операции по удалению "данные изъяты" в склере левого глаза 31 августа 2018 г. в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" являлось необходимым и единственно правильным решением по осуществлению радикального лечения.

Операция " "данные изъяты"" Архипову А.М. в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" проведена технически верно, после оформления "Информированного добровольного согласия на оперативное вмешательство, в том числе переливание крови и ее компонентов", что соответствует положениям Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ.

Согласно пунктам 24, 25 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное не дефектами оказания медицинской помощи, а характером и тяжестью заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы N N от 23 апреля 2021 г, пришел к выводу о том, что доводы истца о неверном установлении диагноза, указании недостоверных сведений в медицинских документах и необоснованном назначении и проведении оперативного лечения врачами КГБУЗ "Краевая клиническая больница" А.А.А, К.Э. не подтвердились, доказательства виновных действий (бездействия) КГБУЗ "Краевая клиническая больница", причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и такими действиями (бездействием) отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются соответствие действий медицинских сотрудников, в том числе по оформлению медицинских документов, порядкам оказания медицинской помощи, стандартам медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании медицинской помощи Архипову А.М.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом действий врача-офтальмолога А.А.А, необоснованном установлении диагноза " "данные изъяты"" хирургом К.Э, проведении им операции без согласия истца, внесении недостоверных записей после операции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку диагностирование "данные изъяты" с локализацией в склере левого глаза в КГБУЗ "Городская поликлиника N14 г. Барнаула" и установление диагноза в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" как " "данные изъяты"" судебными экспертами "данные изъяты" признаны правильными, ими оценено проведение операции по удалению "данные изъяты" как единственное правильное решение по осуществлению радикального лечения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца Архипова А.М. о том, что К.Э. и А.А.А. не назначили комплекс медицинских исследований, которые, по мнению истца, являются обязательными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку заключением экспертов установлено, что лечение "данные изъяты" преимущественно хирургическое, с полным "данные изъяты" пораженных участков, что позволяет предотвратить развитие инвазивного "данные изъяты" и слизистых оболочек, поэтому назначение дополнительных медицинских процедур не требовалось.

В соответствии с пунктом 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу экспертами не установлена, услуга оказана в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии виновных действий (бездействия) КГБУЗ "Краевая клиническая больница".

Кроме того, истец был информирован о возможном риске, связанном с лечением и собственноручно подписал добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, которое оформлено в соответствии с формой, предусмотренной Приложением N 2 к Приказу Минздрава России от 20 декабря 2012 г. N 1177н.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованными выводы судов о том, что отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда Архипову А.М, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи