Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-23293/2021[88-126/2022-(88-21433/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0067-01-2021-000692-16

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай) о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29 ноября 2017 года в размере 29 873 руб. 89 коп, в том числе: просроченный основной долг - 20 516 руб. 85 коп, просроченные проценты - 9 356 руб. 04 коп, а также о расторжении указанного кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2017 года между Банком и Рыжовой Г.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 30 000 руб, на срок 12 месяцев, под 16, 3 % годовых. Рыжова Г.М. 7 марта 2018 года умерла. На дату смерти заемщика обязательства по возврату кредита не исполнены.

Наследственное дело после смерти Рыжовой Г.М. не заводилось, при этом на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на ее имя, имеются денежные средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2021 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

С МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 ноября 2017 года, заключенному с Рыжовой Г. М, по состоянию на 15 января 2021 года в размере 16 177 руб. 16 коп, в т.ч.: просроченные проценты - 9356 руб. 04 коп, просроченный основной долг - 6821 руб. 12 коп, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6593 руб. 62 коп. Расторгнут кредитный договор N от 29 ноября 2017 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Рыжовой Г.М. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных. Ссылаясь на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает о необходимости указания в резолютивной части решения на взыскание задолженности за счет денежных средств, имеющихся на счетах наследодателя с указанием их номера. Считает, что отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению всех понесенных по делу судебных расходов на Территориальный орган.

От ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России поступило письменное возражение на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 1 статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1151 ГК РФ иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9, на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2017 года между ПАО Сбербанк и Рыжовой Г.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, ей предоставлен кредит в сумме 30 000 руб, на срок 12 месяцев, под 16, 3 % годовых.

Кредит подлежал погашению путем внесения 12 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2726 руб. 19 коп, при том платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (п. 6 кредитного договора).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

С апреля 2018 года обязанности заемщика по кредитному договору не исполняются.

Согласно свидетельству о смерти N, выданному 13 марта 2018 года Алейским межрайонным отделом ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края, Рыжова Г.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена соответствующая запись акта о смерти N.

По состоянию на 15 января 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 29 872 руб. 89 коп, в т.н.: просроченный основной долг -20 516 руб. 85 коп, просроченные проценты - 9 356 руб. 04 коп.

Наследником первой очереди после смерти Рыжовой Г.М. является ее сын, Рыжов С.В.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Нотариальной палаты Российской Федерации в сети Интернет, информация об открытии наследственного дела после смерти Рыжовой Г. М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах Рыжовой Г.М. на объекты недвижимого имущества отсутствуют, что следует из Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 26 февраля 2021 года.

Как следует из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, Рыжова Г.М. на дату смерти была зарегистрирована по адресу "адрес", при этом сведения о зарегистрированных в ЕГРН правах в отношении данной квартиры отсутствуют.

Согласно сведениям, предоставленным ФГБУ "Центральное жилищно - коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" от 14 апреля 2021 года, указанная квартира была предоставлена Рыжовой Г.М. на основании служебного ордера N от 1 сентября 2003 года, выданного Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно официальном ответу на запрос суда у Рыжовой Г.М. имеются действующие счета в ПАО "Сбербанк России" N с остатком в сумме 57, 53 руб, N с остатком в сумме 16 119, 63 руб.

Разрешая спор суды, установив, что с момента смерти наследодателя и до момента рассмотрения спора никто из наследников не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется, пришли к выводу, что имущество, оставшееся после смерти Рыжовой Г.М. является выморочным, в связи с чем, ответственность по долгам наследодателя несет МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - денежных средств на 2 счетах, открытых в ПАО "Сбербанк", в сумме 16177, 16 руб, иного имущества не выявлено. Кроме того, суды установили, что имеются основания для расторжения кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиком его условий.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суды, принимая во внимание заявленные и удовлетворенные требования, отнесли судебные расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, а также отнесение на данный орган судебных расходов по уплате государственной пошлины законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку, ответчик стал собственником денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, судами установлен объем наследственной массы, основания для указания судами способа исполнения решения суда, а именно взыскание за счет денежных средств, размещенных на счетах умершего, отсутствовали.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесённых истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

То обстоятельство, что государственная пошлина, взысканная судом МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, выходит за пределы перешедшего наследственного имущества, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в силу статье 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Иные изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 379.6 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку основания для отмены и изменения судебных актов, судебной коллегией не установлены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертВ.Н. Соловьев