Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25623/2021[88-1081/2022-(88-23195/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-678/2021 (УИД 19RS0003-01-2020-002904-32) по иску Ефремовой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр деловых коммуникаций" о возложении обязанности по передаче отчетности в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования для перечисления денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр деловых коммуникаций" на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефремова Наталья Юрьевна (далее по тексту - Ефремова Н.Ю.) обратилась в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр деловых коммуникаций" (далее по тексту - ООО "Центр деловых коммуникаций") о взыскании заработной платы в размере 30 983 рублей, сверхурочных (переработка) в размере 240 328 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36 769, 29 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обязании передать отчетность в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования для перечисления недополученных денежных средств в бюджет за период с мая 2018 г. по 5 января 2019 г. в размере НДФЛ-77 451 рублей, ПФР-122 686, 80 рублей, ФСС-15 572, 38 рублей, ФОМС-28 265, 24 рублей.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 г. производство по делу по иску Ефремовой Н.Ю. к ООО "Центр деловых коммуникаций" в части требований о взыскании заработной платы в размере 30 983 рублей, сверхурочных (переработки) в размере 240 328 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36 769, 29 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей прекращено.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены. На ООО "Центр деловых коммуникаций" возложена обязанность передать отчетность за работника Ефремову Н.Ю. за период с 24 мая 2018 г. по 3 января 2019 г. в органы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации для перечисления недополученных денежных средств, исходя из выплаченных Ефремовой Н.Ю. денежных сумм в размере 241 333 рублей.

ООО "Центр деловых коммуникаций" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права, регулирующие правоотношения сторон по данному спору и при рассмотрении гражданского дела. Выводы судов о том, что срок по данным требованиям истца исчисляется с даты вступления решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 2 июня 2020 г, которым установлен факт трудовых отношений истца с ООО "Центр деловых коммуникаций", вступившим в законную силу 10 сентября 2020 г, на момент обращения с иском трехмесячный срок не пропущен являются необоснованными. Выводы судов о том, что обязанность ответчика по перечислению недополученных денежных средств в различные фонды наступила в отношении выплаченной истцу денежной суммы в размере 241 333 рублей, поскольку решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 2 июня 2020 г..был установлен факт трудовых отношений с истцом, в связи с чем у суда нет оснований считать, что истцу за указанный период работы сумма в размере 241 333 рублей не выплачивалась основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом, сумма, указанная в решении и указанная истцом в исковом заявлении, не совпадает, истец указал сумму 241 233 рублей, а суд в решении 241 333 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что из решения Саяногорского городского суда (дело N 2-407/2020) следует, что в период работы у ответчика истец получала зарплату выше минимального размера оплаты труда, а описка в решении суда первой инстанции не является существенным нарушением норм процессуального права. В подтверждение полученной заработной платы истец не представил ни единого доказательства, а только указал одно предложение в исковом заявлении, что за период с 24 мая 2018 г..по 3 января 2019 г..ей были выплачены денежные средства в размере 241 233 рублей, других доказательств в материалы дела не представлено. ООО "Центр деловых коммуникаций" отрицает факт работы Ефремовой Н.Ю. в данной организации, в связи с чем, каких-либо доказательств о выплате Ефремовой Н.Ю. заработной платы представить не мог. Решением на ответчика возложена обязанность передать отчетность за истца за период 24 мая 2018 г..по 3 января 2019 г..в органы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации для перечисления недополученных денежных средств, исходя из выплаченных истцу денежных сумм в размере 241 333 рублей, однако, данное требование невыполнимо, поскольку для передачи отчетности в налоговый орган необходим ежемесячный заработок, а не общий, поскольку форма отчетности утверждена ФНС России, свои формы вводить нельзя, ежемесячный заработок судом не устанавливался, как и не устанавливались месяца выплаты. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2019 г. в удовлетворении иска Ефремовой Н.Ю. к ООО "Центр деловых коммуникаций" о взыскании заработной платы в размере 30 983 рублей, сверхурочных (переработки) в размере 241 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36 820, 48 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 870, 37 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ефремовой Н.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, за сверхурочные работы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, суд исходил из отсутствия между истцом и ответчиком заключенного трудового договора, отметив, что требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорном периоде, о признании трудового договора заключенным истцом не заявлялось, оснований для вывода о возникновении между сторонами трудовых отношений, применения при рассмотрении данного дела положений статей 21, 22, 15, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 сентября 2020 г, установлен факт трудовых отношений между Ефремовой Н.Ю. и ООО "Центр деловых коммуникаций" в период с 24 мая 2018 г. по 3 января 2019 г. включительно. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Ефремовой Н.Ю. запись о приеме на работу администратором-горничной с 24 мая 2018 г, об увольнении с работы по собственному желанию с 3 января 2019 г. в течение тридцати дней с даты вступления настоящего решения в законную силу. С ООО "Центр деловых коммуникаций" в пользу Ефремовой Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Ефремовой Н.Ю. отказано. С ООО "Центр деловых коммуникаций" в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Ефремова Н.Ю, указав, что за период работы с 24 мая 2018 г. по 3 января 2019 г. ей были выплачены денежные средства в сумме 241 333 рублей, в нарушение вступившего в законную силу решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 2 июня 2020 г, ответчик не осуществил ряд обязательных действий, чем нарушил ее права, исходя из выплаченной суммы в размере 241 333 рублей, не перечисленные ответчиком в бюджет суммы составляют: НДФЛ-31 373, 29 рублей; ПФР-53 093, 26 рублей; ФСС- 6 998, 65 рублей; ФОМС-12 307, 98 рублей, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 г. прекращено производство по делу по иску Ефремовой Н. Ю. к ООО "Центр деловых коммуникаций" в части требований о взыскании заработной платы в размере 30 983 рублей, сверхурочных (переработки) в размере 241 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36 820, 48 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 870, 37 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2019 г. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая спор в оставшейся части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 207, пунктом 1 статьи 226, подпунктом 1 пункта 1 статьи 419, пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 16 июля 1999 г. N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по исчислению и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, а также по исчислению и перечислению обязательных страховых взносов с заработной платы истца в размере 241 333 рублей за период ее работы с 24 мая 2018 г. по 3 января 2019 г.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, указав, что решение Саяногорского городского суда от 2 июня 2020 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2020 г, исковое заявление в Саяногорский городской суд направлено Ефремовой Н.Ю. 9 декабря 2020 г, то есть в пределах трехмесячного срока.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Признавая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в исковом заявлении указывала сумму выплаченной ей заработной платы в размере 241 233 рублей, тогда как суд в решении указал сумму 241 333 рублей, как не влекущие отмену либо изменение решения суда, суд апелляционной инстанции отметил, что такая описка не является существенным нарушением судом норм процессуального права и подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о пропуске истцом срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции указал, что отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после признания их таковыми в судебном порядке, что следует из решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 2 июня 2020 г, вступившего в законную силу 10 сентября 2020 г, после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежали оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникло право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, в частности, требовать передачи отчетности в органы ФНС, ПФР, ФСС, ФОМС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт трудовых отношений между сторонами (10 сентября 2020 г.), и на момент обращения истца с иском в суд (9 декабря 2020 г.) данный срок не был пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Указанные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами и в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов возложена обязанность удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ) организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному обеспечению.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ установлено, что страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Статьями 8 и 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированного) учете, в системе обязательного пенсионного страхования" закреплено общее правило, в соответствии с которым сведения о застрахованных лицах в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации представляются страхователями (работодателями). Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированного) учете, в системе обязательного пенсионного страхования" установлена обязанность работодателей один раз в год, но не позднее 1 марта, представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного) учета, при этом сведения должны быть достоверными и представлены в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе, относятся организации.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, уплата НДФЛ, а также страховых взносов неразрывно связана с выплатой организацией (иным лицом) дохода физическим лицам (вознаграждения).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 5).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть 1), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3), а согласно части второй статьи 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что факт трудовых отношений Ефремовой Н.Ю. с ООО "Центр деловых коммуникаций" установлен в судебном порядке, при этом размер заработной платы Ефремовой Н.Ю, с которого подлежат исчислению НДФЛ и страховые взносы в соответствующие фонды, судами первой и апелляционной инстанций не определен, у судов отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности передать отчетность за работника Ефремову Н.Ю. за период с 24 мая 2018 г. по 3 января 2019 г. в органы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации для перечисления недополученных денежных средств, исходя из выплаченных Ефремовой Н.Ю. денежных сумм в размере 241 333 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова