Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25838/2021[88-1214/2022-(88-23341/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1625/2021 (УИД 38RS0031-01-2021-001449-29) по иску Волошина Петра Александровича к садоводческому некоммерческому товариществу "Березка - 2" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Березка-2" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волошин Петр Александрович (далее - Волошин П.А, истец) обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Березка - 2" (далее - СНТ "Березка - 2", ответчик) о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований указывал на то, что Волошин П.А. 14 июля 2018 г. по поручению и с согласия председателя СНТ "Березка-2" фактически приступил к выполнению должностных обязанностей сторожа СНТ "Березка-2", с оплатой труда в размере минимального размера оплаты труда, установленного в Иркутской области.

При приеме на работу Волошиным П.А. была подписана должностная инструкция, представленная председателем СНТ "Березка-2", до 31 декабря 2020 г. Волошину П.А. ежемесячно перечислялись на карту денежные средства в размере 6 000 руб. Вместе с тем, трудовой договор с Волошиным П.А. не был заключен, приказ о приеме на работу не издавался, запись в его трудовую книжку не вносилась.

19 января 2021 г. Волошиным П.А. в адрес ответчика направлено письмо с просьбой заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку и выплатить задолженность по заработной плате, однако ответа на письмо не последовало.

Волошин П.А. просил суд признать отношения между ним и ответчиком трудовыми с 18 июля 2018 г.; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор о выполнении работы по должности сторож с 18 июля 2018 г.; выплатить задолженность по заработной плате в сумме 248 519, 03 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 мая 2021 г. исковые требования Волошина П.А. удовлетворены частично. Отношения между Волошиным П.А. и СНТ "Березка - 2" признаны трудовыми. На СНТ "Березка - 2" возложены обязанности по внесению записи о приеме на работу Волошина П.А. с 18 июля 2018 г. в должности сторожа в трудовую книжку. С СНТ "Березка - 2" в пользу Волошина П.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 213 532, 30 руб. С СНТ "Березка - 2" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 335, 32 рублей. В удовлетворении требований Волошина П.А. к СНТ "Березка - 2" о возложении обязанности заключить с Волошиным П.А. трудовой договор о выполнении работы по должности сторож с 18 июля 2018 г, взыскании заработной платы в большем размере, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2021 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 мая 2021 г. в части взыскания заработной платы и государственной пошлины отменено, принято новое решение. Исковые требования Волошина П.А. к СНТ "Березка - 2" удовлетворены частично. С СНТ "Березка - 2" в пользу Волошина П.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 206416 руб. С СНТ "Березка - 2" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 264, 16 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Березка - 2" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Волошин П.А, являясь членом СНТ "Березка - 2", был фактически допущен к выполнению работы в качестве сторожа садоводческого некоммерческого товарищества с 18 июля 2018 г, заработанная плата определена в размере минимальной заработной платы. Трудовые отношения с истцом не были оформлены, а заработная плата выплачивалась в размере 6 000 руб.

19 января 2021 г. Волошиным П.А. в адрес ответчика СНТ "Березка- 2" направлена претензия, в которой Волошин П.А. просил привести в соответствии с законом трудовые отношения, выплатить задолженность по заработной плате, ответа на данную претензию не поступило.

При обращении супруги истца Волошиной В.Б. о возбуждении уголовного дела в отношении Догадиной Е.С. следственными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2020 г, в котором содержится выдержка из опроса Догадиной Е.С, где она утверждает, что разместила объявление о вакансии сторожа в СНТ "Березка-2" в СМИ (бегущая строка), на данное объявление откликнулся Волошин П.А, который и был назначен сторожем садоводства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, показания свидетелей, должностную инструкцию сторожа, с которой Волошин П.А. был ознакомлен, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения с 18 июля 2018 г, поскольку истец выполнял работу с ведома работодателя и по его поручению, в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

С данными выводами суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с применением судом первой инстанции положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за взысканием задолженности за период с июля 2018 г. по февраль 2020 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заработная плата работника, отработавшего норму рабочего времени не может составлять менее минимального размера оплаты труда, на который подлежит начисление районного коэффициента и северной надбавки. Произведя расчет задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 206 416 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены правильно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Волошина П.А, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ответчиком и истцом признаки трудовых отношений.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно установилкак юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, наличие между сторонами трудовых отношений, в связи с чем правильно определилправовую природу подлежащей взысканию в пользу истца суммы как заработной платы, применив к заявленным требованиям положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорном случае ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия факта трудовых отношений с истцом, и, принимая во внимание, что с учетом представленных истцом доказательств ответчиком не был опровергнут факт допуска Волошина П.А. к работе и выполнения им за плату трудовой функции сторожа СНТ "Березка - 2" с 18 июля 2018 г, пришел к правильному выводу о возникновении и существовании в период с 18 июля 2018 г. между сторонами трудовых отношений.

Ответчик произвольно применяет положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в нарушение требований процессуального закона, касающихся доказательств и доказывания в гражданском процессе. По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. А обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике, что правомерно учтено судами.

Факт выполнения работы истцом доказан, то есть доказан факт допуска к работе.

Довод жалобы о том, что истец является членом садоводства, а члены садоводства не могут состоять с ним в трудовых отношениях, является ошибочным, поскольку истец приступил к выполнению обязанностей по должности сторожа не в качестве члена товарищества.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу ежемесячно оплачивалось по 6000 рублей за закачку воды и на корм собаке, являются бездоказательными.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции правильно применил положения, содержащиеся в Постановлении Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 г. N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края", Постановлении постановлением Главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 г. N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области", и произвел расчет заработной платы исходя из того, что на минимальный размер оплаты труда подлежит начисление районного коэффициента и северной надбавки.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы материального права, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Ссылка ответчика на то, что он не имеет задолженности по заработной плате перед истцом, правомерно не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей, следовательно в качестве доказательств выплаты заработной платы судом должны приниматься именно расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журналы регистрации платежных ведомостей, однако таких доказательств суду представлено не было.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности по заработной плате, в том числе выполнения работником нормы рабочего времени.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об отложении судебного заседания, противоречит материалам дела, поскольку согласно протокола судебного заседания от 25 мая 2021 г, судом был рассмотрен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, оснований для отложения судебного разбирательства не было усмотрено.

Довод жалобы о наличии уважительной причины неявки представителя СНТ "Березка - 2" в судебное заседание не принимается судом кассационной инстанции, поскольку невозможность явки в судебное заседание представителя юридического лица не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание иного представителя юридического лица.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 мая 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Березка-2" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева