Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-26016/2021[88-1575/2022-(88-23713/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2020-000670-66 по иску Белич Игоря Владимировича к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула об обязании выплатить выкупную цену, встречному иску Комитета жилищно- коммунального хозяйства г. Барнаула к Белич Игорю Владимировичу о признании права собственности

по кассационной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Белич И.В. обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула об обязании выплатить выкупную цену, сслылаясь на то. что Белич И.В. является собственником жилого помещения "адрес". Решением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений при администрации г. Барнаула от 11 сентября 2013 г. многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. В адрес истца соглашение о выкупе жилого помещения не направлялось и до настоящего времени истцу не выплачена стоимость жилого помещения.

После уточнения требований просил возложить на Комитет жилищно- коммунального хозяйства г. Барнаула обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выплатить Белич И.В. денежное вознаграждение за жилое помещение, расположенное по "адрес", в размере 2 859 593, 80 руб, взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб, в счет возмещения расходов на экспертизу 18 756 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а также почтовые расходы.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обратился со встречным иском к Белич И.В. о признании права собственности муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на объект недвижимости, расположенный по "адрес", после выплаты в полном объеме денежного возмещения.

В обоснование встречного иска указано, что в связи с неосуществлением собственниками жилых помещений требования о сносе дома, постановлением администрации г. Барнаула от 3 ноября 2015 г. N изъяты у собственников жилые помещения многоквартирного дома "адрес" земельный участок и жилые помещения в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд, при выкупе жилого помещения подлежит прекращению право собственности лица на жилое помещение

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 июня 2021 г. исковые требования Белич И.В. удовлетворены частично. С Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу Белич И.В. взыскано в возмещение в связи с изъятием жилого помещения по "адрес", в размере 1 570 000 руб, судебные расходы в размере 27 171, 29 руб, а всего взыскать 1 597 171, 29 руб. Установлен срок выплаты выкупной стоимости 2 месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула удовлетворены. После выплаты возмещения в полном объеме постановлено прекратить право собственности Белич И.В. на помещение "адрес", с признанием права собственности на помещение "адрес" за муниципальным образованием городского округа г. Барнаула Алтайского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 июня 2021 г. изменено в части взыскания размера возмещения за изъятие жилого помещения, стоимости риэлтерских услуг, расходов, связанных с переездом, а также судебных расходов, принято в указанной части новое решение, абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу Белич Игоря Владимировича 2 859 593, 80 руб. - возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по "адрес", расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 756, 00 руб... почтовые расходs в размере 390, 68 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2021 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Белич И.В. по договору купли-продажи от 12 октября 2018г. по цене 1 570 000 руб. приобрел у ФИО2 жилое помещение - квартиру, общей площадью 55, 9 кв.м, расположенную по "адрес", Ранее данное жилое помещение было приватизировано ФИО1 по договору от 4 апреля 2000 г.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 11 сентября 2013 г. N 71, дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Барнаула от 31 декабря 2013 г. N 419-р собственникам установлен срок для выполнения работ по сносу дома - до 11 сентября 2014 г.

Постановлением администрации г. Барнаула от 3 ноября 2015 г. N 2064 изъяты у собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" земельный участок и жилые помещения в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд.

Снос жилого дома собственниками осуществлен не был и помещение у собственника не выкуплено.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России N от 8 декабря 2020 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по "адрес", составляет с учетом аварийности - 2 000 269, 70 руб, без учета аварийности - 2 409 960, 80 руб.; размер компенсации квартиры N за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на 1994 г. в ценах на дату проведения исследования составляет 823 934, 10 руб.; на основании анализа услуг на рынке недвижимости г. Барнаула и произведенных расчетов установлено, что средняя рыночная стоимость услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 32 990 руб, рыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах г. Барнаула, с учетом работы грузчиков составляет 2 400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное жилое помещение приобретено ответчиком по договору купли-продажи после признания многоквартирного дома по "адрес", аварийным и подлежащим сносу. Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ, которым в Жилищный кодекс Российской Федерации введена часть 8.2 статьи 32, вступил в силу с 28 декабря 2019 г, особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение не предусмотрено, под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным, учитывая, что на момент вступления в силу данного федерального закона никаких соглашений о выкупе спорной квартиры между истцом и ответчиком заключено не было, фактически вопрос об изъятии жилого помещения разрешается в судебном порядке, то есть после 28 декабря 2019 г, суд пришел к выводу о том, что размер возмещения за изымаемое у ответчика жилое помещение должен определяться в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем взыскал с ответчика возмещение в пределах суммы, оплаченной при покупке квартиры по договору купли-продажи от 16 октября 2018 г, в сумме 1 570 000 руб, а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, установив ответчику для выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение срок 2 месяца, в связи со взысканием с ответчика в пользу истца выкупной цены за недвижимое имущество удовлетворил встречный иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда не согласилась с выводами суда в части присужденного в пользу Белич И.В. размера возмещения за изъятие жилого помещения, стоимости риэлтерских услуг с юридическим сопровождением по поиску жилья, стоимости расходов, связанных с переездом ввиду нарушения норм материального права, а также судебных расходов.

Изменяя решение суда в указанной части и взыскивая с ответчика в пользу Белича И.В. возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по "адрес", в размере 2 859 593, 80 руб, а также понесенные судебные расходы, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 6, части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, указал, что Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, которым статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, вступил в действие 28 декабря 2019 г, при этом указанный закон не содержит положения о придании ему обратной силы, учитывая, что Белич И.В. приобрел спорное жилое помещение по договору купли продажи от 16 октября 2018г, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке до вступления в силу указанного закона, то размер возмещения за изымаемое жилое помещение должен определяться в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета положений части 8.2 указанной статьи.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

При разрешении спора судом установлено, что спорное жилое помещение было приобретено Беличем И.В. по договору купли-продажи от 16 октября 2018 г, то есть после признания дома аварийным.

Часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации вступила в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ, то есть с 28 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П, от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у ответчика возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 г, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтено, что в действующем в период приобретения ответчиком жилого помещения в законодательстве отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Ввиду принципа прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствия в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе право на получение ответчиками возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, Белич И.В. как собственник жилого помещения вправе был рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции к настоящему спору закона без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в части необоснованного взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт спорного жилого дома, кассационный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Материалами дела установлено, что в спорном многоквартирном доме, 1955 года постройки, общий физический износ строительных конструкций и инженерных коммуникаций дома по состоянию на 1994г. составляет 44%, что позволяет оценить состояние объекта как неудовлетворительное, капитальный ремонт ответчиком не производился, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Взыскивая компенсацию за непроизведенный ремонт, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России N от 8 декабря 2020 г, которым размер компенсации спорной квартиры за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на 1994 г. в ценах на дату проведения исследования составил 823 934, 10 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы суда в обжалуемой части подтверждены исследованными доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: