Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-26368/2021[88-1859/2022-(88-24001/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-310/2021 (УИД 24RS0007-01-2021-000100-72) по иску Савицкого Артема Сергеевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании не доначисленной заработной платы, по кассационной жалобе Савицкого Артема Сергеевича на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Савицкого А.С, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савицкий Артем Сергеевич (далее - Савицкий А.С, истец) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (далее - ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании не доначисленной заработной платы.

В обоснование своих требований указывал на то, что Савицкий А.С. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и был трудоустроен на лесобирже в бригаде N74 на заводе шпалопиления с ноября 2018 г. по июль 2020 г.

Норму рабочего времени Савицкий А.С. выполнял полностью. Необходимую норму труда Савицкий А.С. не выполнял из-за отсутствия на лесобирже необходимо для работы количества леса.

Савицкий А.С. полагает, что в отсутствие материала для работы виновата администрация учреждения и невыполнение Савицким А.С. нормы труда необходимо расценивать как простой по вине работодателя. Данный простой Савицкому А.С. работодателем не оплачивался.

ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю находится в районе, приравненном к Крайнему Северу, однако соответствующие коэффициенты и надбавки, увеличивающие заработную плату, Савицкому А.С. не выплачивались.

Савицкий А.С. просил суд взыскать с ответчика сумму недополученной заработной платы за период с ноября 2018 г. по июль 2020 г. в связи с неправильным расчетом, применив в том числе районный коэффициент за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу и соответствующие надбавки.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 г. исковые требования Савицкого А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г. решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савицкий А.С. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Савицкий А.С. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, прибыл 28 апреля 2018 г, убыл 20 июля 2020 г.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю был трудоустроен: подсобным рабочим по 1 разряду в бригаду N 70 с 1 июня 2018 г, прекращено трудоустройство с 6 июня 2018 г.; навальщиком-свальщиком лесоматериалов по 2 разряду в бригаду N 13 с 15 сентября 2018 г, переведен учеником станочника шпалорезного станка в бригаду N 74 с 9 ноября 2018 г, переведен станочником шпалорезного станка по 4 разряду в бригаду N 74 с 1 декабря 2018 г, переведен станочником шпалорезного станка по 4 разряду в бригаду N 74 с 1 сентября 2019 г, переведен станочником-распиловщиком по 3 разряду в бригаду N 74 с 1 марта 2020 г, прекращено трудоустройство с 19 июля 2020 г.

За выполнение работы по изготовлению шпалы, истцу в спорный период с ноября 2018 г. по июль 2020 г. начислялся сдельный заработок, который распределяется согласно межразрядных коэффициентов, рассчитанных в соответствии с присвоенным разрядом и умноженным на количество отработанных часов в отчетном периоде, включая доплату за вредность (4%), из которого производилось удержание налога на доходы физических лиц, алиментов, по исполнительному листу (моральный вред), за питание, что подтверждено расчетными листками, табелями учета рабочего времени.

Порядок оплаты труда шпалопиления предусмотрен действующими в учреждении Положениями об оплате труда осужденных, утвержденными приказами начальника ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 16 января 2019 г. N 12 "Об утверждении "Положения об оплате труда осужденных ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю на 2019 г.", от 28 января 2020 г. N 102 "Об утверждении "Положения об оплате труда осужденных ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю на 2020 г.".

Согласно указанных положений, оплата простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной работника платы, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов следует, что простой по вине работодателя или по независящим причинам, стороной ответчика не объявлялся, прекращение производственного процесса по изготовлению шпалы в спорный период не происходило.

Из представленных справок следует, что бригада N74, в которой работал истец в течение всего спорного периода, не выполняла план по изготовлению шпалы. При этом круглого леса на территории нижнего склада (Лесобиржа ИК-42), было в достаточном количестве, простой не объявлялся.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, истец привлекался к труду со сдельной оплатой, начисление истцу заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения норму плана, что действующему законодательству не противоречит, заработная плата была выплачена в полном объеме.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представленные ответчиком сведения о том, что оплата труда произведена истцу в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

Статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определенных администрацией исправительных учреждений, то есть, указанные отношения возникают в связи с отбыванием осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы и носят уголовно-правовой характер.

При этом в соответствии со статьей 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации труд является одним из основных средств исправления осужденных и регулируется нормами уголовно-исполнительного законодательства (часть 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 2 статьи 103, части 1 статьи 104, части 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, не распространяются на осужденных, отбывающих наказания в виде лишения свободы. Однако что касается материальной ответственности осужденных, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда, то согласно части 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации законодательство о труде распространяется на осужденных в полном объеме. Вопросы приема и увольнения осужденных регулируются, в первую очередь, исполнительным законодательством.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, В соответствии со статьей 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы, которые устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Сдельная оплата труда применяется в том случае, когда есть возможность учитывать количественные показатели результата труда работника, поскольку заработная плата начисляется за фактически выполненную работу (то есть за количество произведенной работником продукции, выполненных работ, оказанных услуг).

Как следует из материалов дела, истцу в период осуществления работы в ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю была установлена сдельная форма оплаты труда.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также приведенных в решении норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, поскольку не усмотрел в действиях ответчика по начислению истцу заработной платы нарушений прав работника.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что имелся простой в работе, который не оплачивался, опровергаются материалами дела, поскольку простой не объявлялся.

Доводы жалобы о необходимости оплаты простоя по вине работодателя основаны на неправильном толковании норм материального права в силу того, что ответчик не является работодателем истца в том смысле, как это трактует Трудовой кодекс Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы истца судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им пропущен годичный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 г. по ноябрь 2019 г.

Специального срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержат, при этом являются аналогичными требованиям работников о взыскании оплаты труда, по которым частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен годичный срок обращения в суд.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций учли необходимость обеспечения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) в той ситуации, когда для работников, не отбывающих наказания, срок обращения в суд установлен трудовым законодательством, а для лиц, отбывающих наказание, срок о защите своих прав как работника уголовно-исполнительным законом не установлен.

В силу частей 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 г. N 312-О, 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, 21 февраля 2008 г. N 73-О-О, 5 марта 2009 г. N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Савицкий А.С. обратился в суд с требованием о взыскании причитающейся ему заработной платы, в связи с чем при определении продолжительности срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался информированностью работника о размере заработной платы за отработанный месяц, получая ее ежемесячно.

Поскольку о предполагаемом нарушении своих трудовых прав в части невыплаты заработной платы истцу было известно по окончании каждого месяца работы, следовательно, обратившись в суд с настоящим иском в январе 2021 г, истец пропустил установленный законом срок за период с ноября 2018 г. по ноябрь 2019 г, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, Савицким А.С. не указано и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Правильными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у осужденных к лишению свободы отсутствует право на получение процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях, поскольку труд осужденных к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения между осужденным, привлекаемым к труду, и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации, не возникают.

Осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Согласно части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, однако при этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, т.е. состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания, тогда как Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" распространяет свое действие на лиц, работающих по найму (т.е. на основании трудового договора) постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Поскольку трудовой договор с истцом не заключался, истец привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савицкого Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева