Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 66а-39/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С, Печуриной Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемодановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-39/2021 (УИД N) по административному исковому заявлению Кусьминовой Байрты Владимировны об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной

по апелляционным жалобам Кусьминовой Байрты Владимировны и Правительства Республики Калмыкия на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кусьминова Б.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 июня 2012 года в размере его рыночной стоимости - 3 090 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости над его рыночной стоимостью приводит к завышенной стоимости уплачиваемого налога.

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 октября 2021 года заявленные требования административного истца удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 июня 2012 года в размере 5 058 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный истец - Кусьминова Б.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, установить рыночную стоимость спорного земельного участка в размере 3 090 000 рублей, ссылаясь на то, что заключение эксперта ООО "Центр-Аналит", положенное в основу решения суда, произведено с нарушением федеральных стандартов оценки; расходы за проведение повторной судебной экспертизы необоснованно возложены на административного истца.

Правительством Республики Калмыкия также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик ссылается на то, что экспертное заключение от 19 февраля 2021 года N N, выполненное АНО "Судебно-Экспертный Центр", содержит многочисленные нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем, по делу назначена повторная судебная экспертиза, которую суд положил в основу решения суда. При указанных обстоятельствах решение суда в части возложения на Правительство Республики Калмыкия судебных расходов в виде стоимости судебной экспертизы, выполненной АНО "Судебно-Экспертный центр", в сумме 48 450 рублей, является необоснованным и подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ). Бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление.

Согласно части 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Из материалов дела усматривается, что административный истец Кусьминова Б.В. по договору купли-продажи от 10 марта 2017 года (зарегистрирован в ЕГРН 22.03.2017 года) приобрела в собственность земельный участок, площадью 3 000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

На основании договора от 31 мая 2019 года (зарегистрирован в ЕГРН 10.06.2019 года) указанный земельный участок ею продан ФИО8 Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N внесены в Единый государственный реестр недвижимости филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Калмыкия 21 января 2013 года, то есть срок, предусмотренный частью 3 статьи 245 КАС РФ, истек 21 января 2018 года.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка административный истец обратилась 18 ноября 2020 года (согласно календарному оттиску почтового штемпеля уведомления о вручении (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N указанным на почтовом конверте с административным исковым заявлением).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судам дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пропуск срока, предусмотренного частью 3 статьи 245 КАС РФ, не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Постановлением Правительства Республики Калмыкия N 518 от 24 декабря 2012 года "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Калмыкия" утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Калмыкия, состоящих на кадастровом учете на 1 июня 2012 года.

После указанной даты результаты очередной государственной кадастровой оценки земель на территории Республики Калмыкия утверждены приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 11 июня 2020 года N 72-од.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Кусьминова Б.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N в период с 22 марта 2017 года по 10 июня 2019 года, размер установленной и действующей в указанный период кадастровой стоимости влияет на исчисление налоговых платежей и реализацию ею иных имущественных прав в отношении данного земельного участка. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска предусмотренного частью 3 статьи 245 КАС РФ срока, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным восстановить указанный срок и рассмотреть административное исковое заявление по существу.

Разрешая требования административного искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (ст. 390 Налогового кодекса РФ).

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 24 декабря 2012 года N 518 "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Калмыкия" кадастровая стоимость принадлежавшего административному истцу земельного участка по состоянию на 1 июня 2012 года установлена в размере 8 178 060 рублей, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 28 августа 2020 года.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, - в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно абзацу 5 части 16 статьи 24.18 данного Федерального закона к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчет об оценке объекта оценки.

Не согласившись с размером кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Правительства Республики Калмыкия от 24 декабря 2012 года N 518, Кусьминова Б.В. обратилась за определением его рыночной стоимости к независимому оценщику.

Согласно отчету N Н-72 от 4 сентября 2020 года независимого оценщика ФИО4, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 июня 2012 года составила 3 090 000 рублей.

При исследовании в ходе судебного разбирательства отчета N N от 4 сентября 2020 года судом первой инстанции обнаружены недостатки, вызывающие сомнение в его обоснованности и достоверности определенного оценщиком размера рыночной стоимости участка.

В связи с чем, определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2020 года по письменному ходатайству представителя административного ответчика - Правительства Республики Калмыкия Эрднеева Л.Ю. от 21 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР".

Заключением судебной оценочной экспертизы N от 19 февраля 2021 года АНО "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка по состоянию на 1 июня 2012 года определена в размере 7 722 400 рублей.

В письменных возражениях на указанное экспертное заключение представитель административного истца ФИО9 полагал недопустимыми выводы судебной экспертизы по определению рыночной стоимости рассматриваемого земельного участка.

Исследуя содержание экспертного заключения N от 19 февраля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в обоснованности и достоверности определенной экспертом величины рыночной стоимости земельного участка.

В частности, при подборе объектов-аналогов экспертом использованы данные объявлений о продаже земельных участков с Интернет-сайта "Авито" за период с января по февраль 2021 года, что является нарушением положений п. 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297.

Применяя в целях исследования в рамках сравнительного подхода метод сравнения продаж, экспертом (со ссылкой на невозможность по состоянию на дату исследования выявить актуальные по состоянию на 1 июня 2012 года предложения по реализации объектов-аналогов) применена корректировка стоимости земельного участка посредством применения индексов инфляции потребительских цен на товары и услуги (за период 2012 - 2021 годы), которые публикуются Федеральной службой государственной статистики (портал Инфляция РФ. Калькулятор инфляции www. уровень инфляции.рф) и приведен математически неверный расчет (при определении рыночной стоимости участка - применен индекс - 41, 5%, в то время как в процентном соотношении уровень инфляции между июнем 2012 года и январем 2021 года составил 70, 95%). При этом, экспертом не приведено обоснование возможности применения такой корректировки в рамках метода сравнения продаж объектов недвижимости (земельных участков).

Учитывая изложенное, по ходатайству представителя административного истца ФИО9 определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 марта 2021 года на основании части 2 статьи 83 КАС РФ назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр-Аналит".

Из заключения эксперта ООО "Центр-Аналит" от 6 мая 2021 года следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка на 1 июня 2012 года составила 5 058 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии заключение эксперта ООО "Центр-Аналит" от 6 мая 2021 года в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость спорного земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного участка, и соответствует требованиям указанного Федерального Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Исследование и формирование выводов экспертом произведено на основании представленных документов и материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз и оценку объектов недвижимости.

При идентификации объекта исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Для получения наглядного представления об объекте исследования в заключении приведены фото, чертежи и схемы.

В заключении судебной экспертизы подробно описан объект исследования, приведены его общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки.

Экспертом в заключении произведен анализ рынка объекта исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости города, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки.

Выявленные объекты-аналоги сопоставлялись с оцениваемым по всем элементам сравнения, используемым при расчете стоимости сравнительным подходом (метод сравнения продаж). За объекты-аналоги приняты те объекты, по которым имеется максимальное количество совпадений. Данный подход к выбору объектов-аналогов обеспечивает при расчете сравнительным подходом применение минимального количества корректировок, что приводит к более точному результату расчета.

Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектами исследования и объектами - аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектом оценки ценообразующие факторы. Отобранные экспертом объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице.

При проведении судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки.

Экспертом произведен расчет рыночной стоимости земельного участка сравнительным подходом (метод сравнения продаж). При этом, эксперт обосновал отказ от применения других подходов и методов оценки.

При расчете рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом описаны примененные корректировки. Применение корректировок, как и отказ от применения корректировок экспертом мотивированы в заключении.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке исследуемого объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату его государственной кадастровой оценки.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость, чем отражено в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами по делу суду не представлено.

Учитывая изложенное, в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

От АНО "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" поступило заявление о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 48 450 рублей.

От ООО "Ценнтр-Аналит" также поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению повторной судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебных экспертизы, суд первой инстанции взыскал с Правительства Республики Калмыкия в пользу АНО "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" 48 450 рублей за проведение судебной экспертизы и взыскал с Кусьминовой Б.В. в пользу ООО "Центр-Аналит" судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей, руководствуясь тем, от какой из сторон поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С выводом суда о возложении расходов на проведение повторной судебной экспертизы на Правительство Республики Калмыкия судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Факт назначения по делу повторной экспертизы не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы, по правилам статьи 111 КАС РФ. Выплата вознаграждения эксперту не может быть поставлена в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. В реализации права экспертной организации на получение соответствующего вознаграждения не может быть отказано лишь по причине несогласия суда с данным экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и приходит к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью (согласно выводам первоначальной судебной экспертизы - 5, 57%; согласно выводам повторной судебной экспертизы - 38.15%) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Судебные оценочные экспертизы проводились с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости.

Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками, в связи с чем, расходы по проведению первоначальной судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы с Кусьминовой Байрты Владимировны пользу АНО "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" 48 450 рублей.

Решение суда в части взыскания с Правительства Республики Калмыкия судебных расходов в сумме 48 450 рублей подлежит отмене.

В остальном доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 октября 2021 года в части взыскания с Правительства Республики Калмыкия в пользу АНО "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" 48 450 рублей за проведение судебной экспертизы отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Кусьминовой Байрты Владимировны пользу АНО "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" 48 450 рублей за проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи А.С. Катанаева

Ю.А. Печурина