Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 66а-167/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Мулярчика А.И, Тертишниковой Л.А, при секретаре Ермаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-199/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ФИО1 на решение Кемеровского областного суда от 12 ноября 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Щербаковой "данные изъяты" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И, судебная коллегия

установила:

Щербакова В.Ф, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилась в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного земельного участка в размере его рыночной стоимости равной 430 100 рублей по состоянию на 17.11.2016, на период с 17.11.2016 до 03.08.2018.

Решением Кемеровского областного суда от 12 ноября 2021 года требования Щербаковой В.Ф. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости равной 12 945 000 рубля по состоянию на 17.11.2016. Также постановлено взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО " "данные изъяты"" стоимость судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с решением суда представителем административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" / Учреждение) ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения требований к Учреждению. В обоснование доводов жалобы указывает, что Учреждение не является тем бюджетным учреждением, которое положениями ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" наделено полномочиями бюджетных учреждений, связанных с определением кадастровой стоимости. Следовательно, ФГБУ "ФКП Росреестра" является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, Учреждение не оспаривало право истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной. Правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости ФГБУ "ФКП Росреестра" не наделено, в связи с чем оно не может являться административным ответчиком по данной категории дел и не может нести судебные расходы.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области акты определения кадастровой стоимости от 03.08.2018, от 21.05.2021, и выписки из ЕГРН об основных характеристиках спорного земельного участка, о переходе прав на него, а также представленные ООО " "данные изъяты"" договор обязательного страхования ответственности оценщика ФИО2 и сертификат к данному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" согласно которому, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление (абзац 4).

Как следует из материалов дела, административный истец Щербакова В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Актом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 17.11.2016 определена кадастровая стоимость указанного земельного участка (в связи с его образованием) по состоянию на 17.11.2016 в размере 101 071 262, 16 рублей (том 1, л.д. 184). Сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 17.11.2016 и применяются с 17.11.2016 (том 1, л.д. 12, 47).

С 17.11.2016 до 03.08.2018 видом разрешенного использования данного участка являлось: ведение дачного хозяйства.

Актом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 03.08.2018 определена кадастровая стоимость указанного земельного участка (в связи с изменением вида разрешенного использования на "для сельскохозяйственного использования") в размере 202 392, 56 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка являлся ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся ФИО4

Актом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 21.05.2021 определена кадастровая стоимость указанного земельного участка (в связи с изменением вида разрешенного использования на "ведение садоводства") в размере 1 402 732, 08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N в размере 101 071 262, 16 рублей на момент рассмотрения настоящего административного дела являлась архивной.

Правовую заинтересованность в пересмотре кадастровой стоимости Щербакова В.Ф. обосновала в административном исковом заявлении тем, что в настоящее время у нее имеется налоговая недоимка (задолженность) по земельному налогу в отношении указанного земельного участка за 2018 год, что подтверждается налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае, архивная кадастровая стоимость подлежит применению для исчисления земельного налога, а установление в отношении земельного участка архивной кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца как бывшего собственника объекта недвижимости, плательщика земельного налога, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 17.11.2016, являлась действующей до 03.08.2018.

Кадастровая стоимость может быть установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

При обращении с административным иском в суд административным истцом был представлен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО5, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на 17.11.2016 составляет 430 100 рублей.

Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного земельного участка. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на 17.11.2016 составляет 12 945 000 рублей.

Удовлетворяя административное исковое заявление и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной на основании указанного заключения эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные метод и подход оценки (сравнительный подход; метод сравнения продаж), проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

Эксперт установил, что фактическое использование земельного участка на дату оценки 17.11.2016 соответствует виду разрешенного использования - "ведение дачного хозяйства". К данному виду разрешенного использования относится деятельность: по размещению жилого дачного дома (не предназначенного для раздела на квартиры, пригодного для отдыха и проживания, высотой не выше трех надземных этажей); осуществлению деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещению хозяйственных строений и сооружений.

Эксперт отобрал объекты-аналоги, которые расположены на территории сопоставимой по экономическим характеристикам с местоположением объекта оценки, имеют аналогичный вид разрешенного использования, категорию земли; по которым известны исходные данные из официальных источников информации. Даты предложений отличаются от даты, на которую проводилось исследование, однако экспертом применена соответствующая корректировка. Все объекты возможно идентифицировать - имеются данные о кадастровых номерах. Отобранные объекты отличаются от объекта исследования рядом характеристик, которые эксперт в своих расчетах принял во внимание и внес соответствующие корректирующие коэффициенты.

Эксперт ФИО2 является не заинтересованным в исходе дела лицом, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ, является членом Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков "Свободный Оценочный Департамент", имеет сертификат, подтверждающий страхование своей ответственности.

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка. Иных доказательств, которые опровергали бы названную рыночную стоимость объекта недвижимости, сторонами в суд не представлено.

Выводы суда в указанной части административным ответчиком не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу экспертной организации ООО " "данные изъяты"" с административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" как органа, утвердившего спорную кадастровую стоимость, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость (101 071 262, 16 руб.) объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость (12 945 000 руб.), установленную судом, более чем в 7 раз, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует о наличии ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из представленного акта определения кадастровой стоимости земельного участка от 17.11.2016 следует, что определение кадастровой стоимости спорного участка осуществлялось в порядке положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности ФГБУ "ФКП Росреестра".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N была определена с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 881, 21 руб./кв. м.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела имеется кратное расхождение (более чем в 7 раз) между кадастровой стоимостью (101 071 262, 16 руб.) земельного участка от его рыночной стоимости (12 945 000 руб.), что является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, понесенные в рамках настоящего дела судебные издержки на производство судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является ненадлежащим административным ответчиком, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.05.2015 N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Применительно к таким объектам недвижимости именно Учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об оспаривании их кадастровой стоимости и установлении в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Следовательно, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного участка, в данном случае является ФГБУ "ФКП Росреестра".

При этом само по себе утверждение Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.11.2010 N517 удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была утверждена не Администрацией Кемеровской области, а Учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ни Правительство Кемеровской области, ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта не утверждали, в связи с чем надлежащими лицами, с которых могут быть взысканы судебные расходы, они не являются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" понесенных по делу судебных расходов, является правильным.

Довод жалобы о том, что Учреждение не является тем бюджетным учреждением, которое положениями статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" наделено полномочиями бюджетных учреждений, связанных с определением кадастровой стоимости - не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае определение спорной кадастровой стоимости осуществлялось ФГБУ "ФКП Росреестра" в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а не в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Как указывалось выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО " "данные изъяты"", расходы по ее проведению возложены на административного истца - Щербакову В.Ф.

Щербаковой В.Ф. возложенная определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы не была исполнена. Расходы на проведение экспертизы составили 16 000 рублей.

В письме, направленном в суд вместе с заключением эксперта, ООО " "данные изъяты"" указало, что обязательства по оплате стоимости экспертизы не исполнены (том 1, л.д. 218).

Заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и положено в обоснование вывода суда о рыночной стоимости спорного земельного участка.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, которые не оплачены, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, правильно взысканы с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку оспариваемая кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 17.11.2016, являлась архивной, действующей до 03.08.2018, сведения о кадастровой стоимости, установленные обжалуемым решением, могут применяться до 03.08.2018.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Вместе с тем, из текста обжалуемого судебного акта следует, что в резолютивной части решения судом допущена описка в указании вида разрешенного использования земельного участка - "ведения садоводства", в то время как должно быть указано "ведение дачного хозяйства".

Исходя из положений части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает возможным исправить допущенную в обжалуемом решении описку.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кемеровского областного суда от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ФИО1 - без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части решения Кемеровского областного суда от 12 ноября 2021 года, допущенную в указании вида разрешенного использования земельного участка, вместо "ведения садоводства" указать "ведение дачного хозяйства".

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий

Судьи