Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-907/2022[88-3462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зеленоградского АО города Москвы в интересах Гижларяна Максима Суреновича к ООО "БТ-Моторс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "БТ-Моторс" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Зеленоградского АО г. Москвы 19 января 2021 года обратился в суд в интересах Гижларяна М.С. с иском к ООО "БТ-Моторс" об установлении факта трудовых отношений между ООО "БТ-Моторе" и Гижларяном М.С. в должности водителя в период с 2 октября 2019 года по 30 марта 2020 года; возложении на ООО "БТ-Моторс" обязанности: оформления трудового договора с Гижларяном М.С, указав датой заключения трудового договора 2 октября 2019 года, издания приказа об увольнении Гижларяна М.С. по его собственному желанию 30 марта 2020 года, внесении записи в трудовую книжку Гижларяна М.С. о трудовой деятельности в ООО "БТ-Моторс" в период с 2 октября 2019 года по 30 марта 2020 года; взыскании с ООО "БТ-Моторс" в пользу Гижларяна М.С. задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате за отработанное время за октябрь 2019 года в сумме 20000 руб, за период с ноября 2019 года по март 2020 года включительно исходя из оклада в размере 20500 руб, а всего в общей сумме 122500 руб.; процентов за просрочку выплаты заработной платы в сумме 9395 руб. 74 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Гижларян М.С. обратился в прокуратуру по факту нарушения его трудовых прав ответчиком, по данному факту проведена прокурорская проверка, которая подтвердила нарушения. Так, истец фактически был допущен до работы у ответчика 2 октября 2019 года в должности водителя, однако трудовые отношения оформлены не были. Гижларян М.С. осуществлял трудовую деятельность до 30 марта 2020 года. Согласно штатному расписанию заработная плата водителя составляла сначала 20000 руб, а с ноября 2019 года - 20500 руб.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года, исковое заявление прокурора Зеленоградского АО города Москвы в интересах Гижларяна М.С. удовлетворено.

Признаны трудовыми отношения между ООО "БТ-Моторс" и Гижларяном М.С, возникшие на основании фактического допущения работника к работе в должности водителя в период с 2 октября 2019 года по 30 марта 2020 года.

На ООО "БТ-Моторс" возложена обязанность оформить трудовой договор с Гижларяном М.С, указав датой заключения трудового договора 2 октября 2019 года.

На ООО "БТ-Моторс" возложена обязанность издать приказ об увольнении Гижларяна М.С. по его собственному желанию от 30 марта 2020 года, после чего внести в трудовую книжку Гижларяна М.С. запись о трудовой деятельности в ООО "БТ-Моторс" в период с 2 октября 2019 года по 30 марта 2020 года.

С ООО "БТ-Моторс" в пользу Гижларяна М.С. взыскана задолженность по не начисленной и н выплаченной заработной плате за отработанное время в общей сумме 122500 руб, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 9395 руб. 74 коп, компенсация морального вреда 10000 руб.

Также с ООО "БТ-Моторс" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4137 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе ООО "БТ-Моторс" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода судов об уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ООО "БТ-Моторс" по доверенности Петруновский В.В. доводы кассационной жалобы поддержал, прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Е.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой Зеленоградского АО г. Москвы проведена проверка по обращению Гижларяна М.С. о невыплате заработной платы за отработанное время в ООО "БТ-Моторс", в ходе которой установлено, что Гижларян М.С. 2 октября 2019 года фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей водителя ООО "БТ-Моторс", договоров гражданско-правового характера с ним не заключалось, равно как и трудовой договор.

Трудовые обязанности в ООО "БТ-Моторс" Гижларян М.С. исполнял в период с 2 октября 2019 года по 30 марта 2020 года. Факт исполнения Гижларяном М.С. трудовых обязанностей подтвержден путевыми листами о выполнении последним по указанию диспетчера ООО "БТ-Моторс" маршрутов по перевозке пассажиров, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно путевым листам ООО "БТ-Моторс" Гижларян М.С. выполнял работы: в октябре 2019 года - 25 дней; в ноябре 2019 года - 21 день, в декабре 2019 года - 23 дня; в январе 2020 года - 29 дней; в феврале 2020 года - 22 дня; в марте 2020 года - 22 дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 15, 16, 56, 67, 66.1, 68, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором в интересах Гижларяна М.С. исковых требований, при этом исходил из того, что факт трудовых отношений между сторонами в период с 2 октября 2019 года по 30 марта 2020 года нашел свое подтверждение материалами дела, поскольку трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, наличие трудового отношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работниках работе. Установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции удовлетворил требования в части возложения на ООО "БТ-Моторс" обязанности оформить с истцом трудовой договор, указав датой заключения трудового договора 2 октября 2019 года, издать приказ об увольнении Гижларяна М.С. по собственному желанию 30 марта 2020 года, с внесением соответствующих записей в трудовую книжку истца.

Также, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ООО "БТ-Моторс" в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации не начислял и не выплачивал Гижларяну М.С. заработную плату за отработанное время, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 22, 129, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходя из действующего у ответчика штатного расписания, согласно которому заработная плата водителей общества в октябре 2019 года составляла 20000 руб. в месяц, а с ноября 2019 года - 20500 руб. в месяц, определилк взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за период с октября 2019 года по март 2020 года в общей сумме 122500 руб, а также проценты за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 9395, 74 руб.

Установив нарушение трудовых прав Гижларяна М.С, связанных с не оформлением трудовых отношений и невыплатой заработной платы, районный суд взыскал в его пользу с ООО "БТ-Моторс" компенсацию морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, в сумме 10000 руб.

При этом суд первой инстанции, разрешая заявление ООО "БТ-Моторс" о пропуске срока на обращение в суд, пришел к выводу о том, что в данном случае установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку в период с марта по июнь 2020 года истец вынужден был соблюдать ограничения, связанные с введением в России дополнительных мероприятий, связанных с предотвращением коронавирусной инфекции (на момент введения ограничений истцу было 64 года), он не мог в полном объеме осуществлять защиту своих трудовых прав в период с марта по июнь 2020 года, учитывая, что доступ в государственные учреждения был ограничен. 1 июня 2020 года Гижларян М.С. обратился за защитой своих трудовых прав в прокуратуру Зеленоградского АО г. Москвы. По результатам проверки по его обращению прокурором выявлены нарушения трудового законодательства. В связи с чем, в адрес работодателя внесено представление N 161 от 29 июня 2020 года об устранении нарушений требований трудового законодательства; требования прокурора были проигнорированы руководством ООО "БТ-МОТОРС" и ответ на представление работодателем был дан лишь 18 декабря 2020 года после повторного требования прокуратуры округа от 9 декабря 2020 года, что в свою очередь, повлекло повторное обращение Гижларяна М.С. в прокуратуру 8 декабря 2020 года с жалобой на действия работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов об уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, подлежат отклонению.

Положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года N15).

Суды первой и апелляционной инстанций, приходя к выводу об уважительности причин пропуска Гижларяном М.С. срока на обращение в суд с заявленными требованиями, обоснованно приняли во внимание, что в период с марта по июнь 2020 года в Российской Федерации действовали ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, при этом на момент введений ограничений истцу было 64 года и он был обязан соблюдать требования самоизоляции. 1 июня 2020 года Гижларян М.С. обратился за защитой своих трудовых прав в прокуратуру, по результатам проверки по его обращению были выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем, в адрес работодателя внесено представление от 29 июня 2020 года об устранении нарушений требований трудового законодательства. Однако ответ на представление работодателем был дан лишь 18 декабря 2020 года после повторного требования прокуратуры округа. Исковое заявление подано в суд 19 января 2021 года.

Установив указанные обстоятельства, и основываясь на правильном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и акта её разъяснений, суды правомерно пришли к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска Гижларяном М.С. срока на обращение в суд.

Несогласие стороны ответчика с таким выводом судов повторяет его правовую позицию в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БТ-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи