Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-2110/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Семенове А.А., с участием: заявителя Шмидта В.М., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Фроловой В.В., Шмидта В.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения заявителя Шмидта В.М., прокурора Богдашкиной А.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявители Фролова В.В, Шмидт В.М, действующие в интересах Золотаревой М.В, обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лебедева М.А, выразившегося в непроведении проверки по сообщению о преступлении (зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях СУ по ВАО ГСУ СК РФ по Москве 25 ноября 2020 года за N 291пр-20).

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года жалоба Фроловой В.В, Шмидта В.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лебедева М.А, выразившегося в непроведении проверки по сообщению о преступлении (зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве 25 ноября 2020 года за N 291пр-20 (КУСП 4773/16664 от 03 июня 2021 года), оставлена без удовлетворения.

Производство по жалобе Фроловой В.В, Шмидта В.М. в части признания незаконным бездействия руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лебедева М.А, выразившееся в не привлечении Шмидта В.М. к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ и ч. 3 ст. 306 УК РФ, прекращено.

Заявители Фролова В.В, Шмидт В.М. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что нарушены права несовершеннолетней Золотаревой; просят направить материалы дела на новое рассмотрение.

З аявитель Шмидт В.М. в судебном заседании просил отменить постановление суда. Прокурор Богдашкина А.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 2020 года Фролова В.В, Шмидт В.М, действующие в интересах Золотаревой М.В, обратились в СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве с сообщением о преступлении по факту возможных противоправных действий Борзаева Д.А, связанных со склонением несовершеннолетней Золотаревой М.В. к потреблению наркотических средств, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве 25 ноября 2020 года за N 291пр-20, и передано для проведения проверки следователю отдела по РОВД СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Рублеву А.М.

Постановлением от 24 декабря 2020 года следователя отдела по РОВД СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Рублева А.М. сообщение о преступлении N 291пр-20 от 25 ноября 2020 года было передано по подследственности в Преображенский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, куда поступило 21 января 2021 года.

28 января 2021 года руководителем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лебедевым М.А. указанное сообщение о преступлении N 291пр-20 от 25 ноября 2020 года направлено для организации проведения проверки в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, в связи с отсутствием оснований для проведения проверки следователями Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, куда поступил 18 февраля 2021 года и был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях за N 4852.

В дальнейшем указанный материал проверки неоднократно передавался из ОМВД России по району Гольяново г. Москвы в ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы и наоборот.

В итоге, постановлением от 11 мая 2021 года заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Гостева А.А. данный материал был возращен в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы для организации проведения проверки, куда поступил 13 мая 2021 года и был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях за N 14091, а в дальнейшем передан для проведения проверки в Преображенский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, откуда 02 июня 2021 года вновь был возвращен в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, как необоснованно направленный, куда поступил 03 июня 2021 года и был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях за N 16664.

По результатам проведения проверки, старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Гольяново г. Москвы Лукьяновичем А.В. 20 сентября 2021 года было вынесено постановление о направлении его по территориальности в Преображенский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, однако, как следует из предоставленного заместителем руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Мотолыгиным Д.Г. ответа, данный материал проверки до настоящего времени в указанный отдел не поступал.

В соответствии со ст.140 УПК РФ установлено, что поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что не всякое обращение, в котором заявитель просит привлечь лицо к уголовной ответственности, полагая, что данное лицо совершило преступление, подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, а лишь такое заявление, которое сдержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии (действия или бездействия), содержащем признаки конкретного состава преступления.

При этом, ссылка суда на приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, которым утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, является правильной.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее Инструкция). Названная Инструкция устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ (п. 1).

Согласно п. 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматрел бездействия со стороны руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лебедева М.А, выразившегося в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении N 291пр-20 от 25 ноября 2020 года, а также по иным доводам заявителей, поскольку данный материал проверки в установленные законом сроки, уполномоченным должностным лицом, был передан для организации проведения проверки в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, что не требовало его регистрации и проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, вынесения решения по результатам проведения проверки, при этом после вынесения оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Гольяново г. Москвы Лукьяновичем А.В. 20 сентября 2021 года постановления о направлении его по территориальности, указанный материал в Преображенский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве не поступал.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что доводы жалобы заявителей в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, правильно судом прекращено производство по жалобе заявителей в части признания незаконным бездействия руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лебедева М.А, выразившегося в не привлечении Шмидта В.М. к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ и ч. 3 ст. 306 УК РФ, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", данные доводы заявителей не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушают конституционные права и свободы заявителей, а также не затрудняют его доступ к правосудию.

В этой связи, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей.

Конституционные права заявителей и Золотаревой М.В. не были нарушены, и не затруднен их доступ к правосудию, в связи с чем, суд не удовлетворил жалобу заявителей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, которым жалоба Фроловой В.В, Шмидта В.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лебедева М.А, выразившегося в непроведении проверки по сообщению о преступлении (зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве 25 ноября 2020 года за N 291пр-20 (КУСП 4773/16664 от 03 июня 2021 года), оставлена без удовлетворения, а производство по жалобе Фроловой В.В, Шмидта В.М, в части признания незаконным бездействия руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лебедева М.А, выразившееся в не привлечении Шмидта В.М. к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ и ч. 3 ст. 306 УК РФ, прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: