Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1023/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при секретаре судебного заседания Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО к М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу ООО 6 010 руб. 20 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 6410, 20 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО к М. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО обратилось в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к М. о возмещении денежных средств, связанных с переездом работника на работу в другую местность в размере 206064 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5260, 64 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен трудовой договор N 764 от 01.09.2004, местом работы был указан адрес работодателя: ***. 17.05.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 6262, согласно которому новым местом работы работника с 17.06.2019 является адрес Работодателя: ***. Ответчик осуществил переезд на работу в другую местность вместе с работодателем с 17.06.2019. В период с 17.06.2019 по 30.06.2019 ответчик находился в очередном ежегодном отпуске на основании приказа N 1 754/отп от 23.05.2019 о предоставлении отпуска работнику; дата фактического выхода работника на работу - 01.07.2019. Приказом от 10.10.2018 N 103 ООО утвержден порядок социальных льгот и компенсаций работникам, переезжающим на работу в г..Санкт-Петербург. Трудовым договором предусмотрена стимулирующая выплата работнику в размере трех должностных окладов с условием о том, что в случае увольнения работника по собственному желанию в срок менее одного года с момента переезда, работник обязан возвратить стимулирующую выплату в размере свыше одного должностного оклада. Работодатель исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 4.7, 4.8. трудового договора надлежащим образом, работнику были выплачены денежные средства в размере 309096 руб. для обустройства на новом месте жительства, 9790 руб. расходы за провозку имущества, 3727 руб. расходы по проезду работника и членов его семьи. В соответствии с п. 4.9 трудового договора в случае расторжения трудового договора по инициативе работника либо по инициативе работодателя до истечения 12 месяцев с даты выхода на работу в г..Санкт-Петербург денежные средства сверх одного должностного оклада, выплаченные работнику на обустройство на новом месте жительства, подлежат возврату на дату увольнения.

Заявлением от 28.05.2020 работник просил уволить его по собственному желанию, последним рабочим днем считать 10.06.2020; трудовые отношения были прекращены 10.06.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом N 109/к от 01.06.2020 года. Поскольку работник уволился по собственному желанию спустя 11 месяцев 10 дней с момента выхода работника на работу по новому месту работы, то работник должен возвратить денежные средства в размере, превышающим один должностной оклад, что составляет 206064 руб, о чем он письменно предупрежден уведомлением N 2282 от 09.06.2020, однако он данную обязанность не исполнил, денежные средства работником не возвращены, в связи с чем работодатель обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме; ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав представителя истца М, ответчика М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2004 года между ООО и М. заключен трудовой договор N 764, согласно которому М. принят на работу на должность главного специалиста в отдел связи и телекоммуникаций департамента электрооборудования и КИП. Место работы М. находилось в г. Москве (л.д. 15-20).

17 мая 2019 года между ООО и М. заключение соглашение N 6262 об изменении условий трудового договора, согласно которому с 17 июня 2019 года место работы М. находится в г. Санкт-Петербурге.

Согласно пунктов 4.7, 4.8, 4.9 вышеуказанного соглашения, для организации переезда Работодатель компенсирует Работнику следующие документально подтвержденные расходы: стоимость проезда Работника и членов его семьи (любым видом транспорта за исключением переезда бизнес-классом и такси), но не более 0, 5 минимальной тарифной ставки; стоимость провоза имущества, не более 5 тонн на семью, но не более 1 минимальной тарифной ставки на семью. Для обустройства на новом месте жительства Работнику в течение 30 дней с даты выхода на работу в г. Санкт-Петербурге выплачивается единовременное пособие в размере трех должностных окладов. В случае расторжения Трудового договора по инициативе Работника либо по инициативе Работодателя (за виновные действия Работника) до истечения 12 месяцев с даты выхода на работу в г. Санкт-Петербурге денежные средства сверх одного должностного оклада, выплаченные Работнику на обустройство на новом месте жительства, подлежат возврату на дату увольнения (л.д. 25-26).

М. осуществил переезд на работу в другую местность вместе с работодателем с 17.06.2019.

С 17.06.2019 по 30.06.2019 ответчик находился в очередном ежегодном отпуске на основании приказа от 23.05.2019 года N 1754/отп о предоставлении отпуска работнику.

Дата фактического выхода работника на работу - 01.07.2019.

Приказом от 10.10.2018 N 103 ООО утвержден порядок социальных льгот и компенсаций работникам, переезжающим на работу в г. Санкт-Петербург. Трудовым договором предусмотрена стимулирующая выплата работнику в размере трех должностных окладов с условием о том, что в случае увольнения работника по собственному желанию в срок менее одного года с момента переезда, работник обязан возвратить стимулирующую выплату в размере свыше одного должностного оклада (л.д. 27-28).

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 4.7, 4.8. трудового договора надлежащим образом. Работнику были выплачены денежные средства в размере 309096 руб. для обустройства на новом месте жительства, в размере 9790 руб. за провозку имущества, 3727 руб. за проезд работника и членов его семьи, что подтверждается протоколами заседаний комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений в ООО от 17.07.2019 года N 20, от 09.10.2019 года N 36, от 18.07.2019 года N 22; ведомостями на пополнение карточных счетов от 29.07.2019 N 293, от 31.10.2019 года N 441, от 02.08.2019 года N 304; платежными поручениями от 29.07.2019 N 13515, от 31.10.2019 года N 17502, платежным поручением от 02.08.2019 года N 13675; расчетными листками за июль, август и октябрь 2019 года.

В силу п. 4.9 трудового договора в случае расторжения трудового договора по инициативе работника либо по инициативе работодателя до истечения 12 месяцев с даты выхода на работу в г. Санкт-Петербург денежные средства сверх одного должностного оклада, выплаченные работнику на обустройство на новом месте жительства, подлежат возврату на дату увольнения.

Заявлением от 28.05.2020 работник просил уволить его по собственному желанию, последним рабочим днем считать 10.06.2020 года (л.д. 67).

Приказом N 109/к от 01.06.2020, действие трудового договора от 01.09.2004 N 764 прекращено, М. уволен 10.06.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 68).

Поскольку место работы М. было изменено с 17.06.2019, а также учитывая, что предоставление работнику отпуска не прекращает трудовых отношений между работником и работодателем, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работник уволился по собственному желанию спустя 11 месяцев 23 дня.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении денежных средств, связанных с переездом работника на работу в другую местность, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 8, 11, 56, 169 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Совета Министров СССР от 15 июля 1981 года N 677 "О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность" (в редакции Постановления Совмина СССР от 12 июня 1989 г. N 454), обоснованно исходил из того, что пункт локального акта, предусматривающий обязанность работника по возврату выплаченных ему денежных средств на обустройство на новом месте жительства в случае увольнения, в том числе по собственному желанию, до истечения одного года после выхода на работу в г. Санкт-Петербурге ухудшает положение работника по сравнению с трудовым законодательством (статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации) и не подлежит применению на основании части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что понесенные расходы подлежат взысканию в пропорциональном соотношении к отработанному работником времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что из текста решения невозможно сделать вывод, на каком основании суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из приведенного в решении расчета денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, следует, что суд исходил из того, что в случае увольнения после истечения 12 месяцев с даты изменения места работы единовременное пособие на обустройство по условиям соглашения от 17.05.2019 N 6262 возврату не подлежит, в связи с чем суд первой инстанции определилразмер данной компенсации, приходящийся ответчику за отработанные 11 месяцев 23 дня в сумме 303085 руб. 80 коп, исходя из того, что размер единовременного пособия за один отработанный месяц составляет 25758 руб. (309096, 00 (выплаченная истцу сумма) : 12), соответственно за 11 месяцев компенсация составит 283338 руб, за 23 дня июня 2020 года составит 19747 руб. 80 коп. (25758, 00 : 30 х 23), всего 303085 руб. 80 коп. (283338, 00 + 19747, 80).

Определяя размер выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6010 руб. 20 коп, как разницу между полученным размером единовременного пособия на обустройство 309096 руб. и размером данного пособия за фактически отработанное время продолжительностью 11 месяцев 23 дня составляющее 303085 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами с данными выводами суда первой инстанции и с приведенным расчетом, исходит из следующего.

По смыслу статей 5, 8, 11 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как предусмотрено статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

В соответствии со статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку порядок выплаты возмещения в связи с переездом для работников иных организаций трудовым кодексом установлен не был, в этом вопросе следует руководствоваться Постановлением Совета Министров СССР от 15 июля 1981 г. N 677 "О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность", которое в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации может применяться в части, не противоречащей Кодексу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Совета Министров СССР, работникам, переезжающим в связи с приемом их (по предварительной договоренности) на работу в другую местность, выплачиваются компенсации и предоставляются гарантии, предусмотренные подпунктами "а", "б", "в" и "д" настоящего пункта. Единовременное пособие этим работникам может выплачиваться по соглашению сторон.

Все расходы по выплате компенсаций несет то предприятие, учреждение или организация, в которые переводится, направляется или принимается работник.

Подпунктом "б" пункта 2 указанного Постановления предусмотрено, что работник обязан вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу, в том числе в случае если он до окончания срока работы, предусмотренного законодательством или обусловленного при переводе, направлении или приеме на работу, а при отсутствии определенного срока - до истечения одного года работы уволился по собственному желанию без уважительной причины или был уволен за виновные действия, которые в соответствии с законодательством явились основанием прекращения трудового договора. Расходы по обустройству на новом месте жительства, о которых идет речь в статье 169 Трудового кодекса Российской Федерации, указанным пунктом постановления не поименованы.

При таком положении суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обоснованно пришел к выводу о том, что пункт локального акта, предусматривающий обязанность работника по возврату выплаченных ему денежных средств на обустройство на новом месте жительства в случае увольнения, в том числе по собственному желанию, до истечения одного года после выхода на работу в г. Санкт-Петербурге, в размере сверх одного оклада, признан ухудшающим положение работника по сравнению с трудовым законодательством (статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации) и не подлежащим применению на основании части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи