Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-1623/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Бухареве И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Жучкина...

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года (2-1332/21), которым постановлено:

"В иске Жучкина... к Обществу с ограниченной ответственностью "Механомонтаж" о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать", УСТАНОВИЛА:

Жучкин С.С. обратился в суд с иском к ООО "Механомонтаж", просил признать отношения трудовыми, взыскать заработную плату в размере 1 699 198, 74 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 250 284, 83 рублей, компенсацию за невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 976 083, 59 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 09.02.2015 по 28.02.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО "Механомонтаж" в должности начальника участка. Согласно договорённости между сторонами заработная плата составляла 80 000 рублей в месяц, однако в полном объёме она была выплачена только за сентябрь 2015 года, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность. Часть заработной платы в размере 106 924, 97 рублей была взыскана истцом на основании удостоверения N 8 Комиссии по трудовым спорам от 15.02.2017.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Жучкина П.С, представителя ответчика Цой А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 09.02.2015 между Жучкиным С.С. и ООО "Механомонтаж" заключен трудовой договор N 10/15, согласно которому истец принят на работу на должность начальника участка основного производства с заработной платой в размере 24 200 руб. Наличие между сторонами трудовых отношений сторонами не оспаривалось.

На основании удостоверения N 8 от 15.02.2017, выданного Комиссией по трудовым спорам, в пользу Жучкина С.С. были взысканы денежные средства в размере 106 924, 97 рублей.

Приказом N 03-к от 28.02.2017 Жучкин С.С. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку работодателем заработная плата выплачивалась в установленном трудовым договором размере, исходя из фактического отработанного времени, нарушений ст. 129 ТК РФ при начислении заработной платы ответчиком не допущено, задолженность работодателя перед работником отсутствует, при этом сведений об установлении работнику заработной платы в заявленном размере 80 000 руб. не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правильно сослался на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен 28.02.2017, с исковым заявлением обратился 10.12.2018, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной отмене судом заочного решения не могут повлечь отмену правильного по существу обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда о размере заработной платы истца материалам дела по существу их не опровергают, основаны на неправильном толковании законодательства в области регулирования спорных правоотношений, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также являются ошибочными доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку обращение в комиссию по трудовым спорам имело место до расторжения трудового договора и не препятствовало обращению Жучкина С.С. в суд с иском о взыскании заработной платы за спорные периоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жучкина... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: