Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-2128/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Королюк А.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Королюк Алеси Валерьевны к ООО "Медицинский центр "ОПЕКА-МСК" о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании перечислить задолженность по пенсионным отчислениям - отказать, УСТАНОВИЛА:

Королюк А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинский центр "ОПЕКА-МСК" о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения на день вынесения решения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2020г. по декабрь 2020г. в размере сумма, среднего заработка за время вынужденного прогула за каждый день по день вынесения судебного решения, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере сумма, обязании ответчика перечислить в ПФР РФ задолженность по пенсионным отчислениям за период вынужденного прогула.

В обоснование свих требований Королюк А.В. ссылалась на то, что с 29.03.2019 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности медицинской сестры по трудовому договору. 31.12.2019 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение о переводе на должность главной медицинской сестры с должностным окладом в размере сумма В марте 2020 г. от главного врача было получено дополнение к трудовому договору об установлении заработной платы на период испытательного срока в размере сумма, из которых сумма должностной оклад, 150% премиальное вознаграждение, с апреля 2020 года - сумма, из которых сумма - должностной оклад и 180% премиальное вознаграждение, с выплатой стимулирующих выплат в размере 10 % от заработной платы за каждый дополнительный пансионат, который будет открываться и подчиняться генеральному директору и будет находится под контролем и в обеспечении истца. 24.11.2020 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию 13.12.2020 года, с указанием задолженности по премитальным выплатам, а также 14.11.2020 года Королюк А.В. подано заявление об отпуске с 01 декабря по 13 декабря 2020 года на 13 календарных дней. Не соглашаясь с размером премиальной части зарплаты, истец 02.12.2020 года передала ответчику заявление о приостановлении работы, однако приказом N 21 от 04 декабря 2021 года она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании личного заявления, однако увольнение является незаконным, поскольку в период оплачиваемого отпуска с с 01.по 13.12.2020 ею подано заявление о приостановлении работы и в период с 04 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года она была временно нетрудоспособна, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Представитель истца фио в суде исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика фио в суде иск не признала по основаниям изложенным в отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Королюк А.В.

В заседание судебной коллегии истец Королюк А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку в порядке ст.48 ГПК РФ представителя Полюхова А.В, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Полюхова А.В, поддержавшую жалобу, возражения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).

Из части 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ следует, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник вправе отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть ФИО2 статьи 80 ТК РФ).

По смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работник имеет право отозвать заявление об увольнении до фактического расторжения с ним трудового договора, то есть до окончания рабочего времени и до издания работодателем приказа об увольнении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Королюк А.В. работала в ООО "Медицинский центр "ОПЕКА-МСК" по трудовому договору NМС00-000006 от 29.03.2019 в должности медицинской сестры, 31.12.2019 года на основании дополнительного соглашения N1 от 31.12.2019г. и приказа N9 от 31.12.2019г. переведена с 01.01.2019г. на должность главной медицинской сестры с должностным окладом сумма, что подтверждено записью в трудовой книжке, заявлением, приказом о переводе и их подписание в суде истцом не оспаривалось.

24.11.2020г. Королюк А.В. ответчику было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором она указала, что просит считать последним днем увольнения 13.12.2020г, а также просила произвести полный расчет задолженности по заработной плате в виде премиальной части за период с января 2020 года по ноябрь 2020 в размере сумма, а также истцом подано заявление о пересылке трудовой книжки почтой.

25.11.2020 истцом подано заявление о предоставлении отпуска в период с 01.12.2020 по 13.12.2020 на 13 календарных дней, предоставленного приказом от 25.11.2020г. на период с 01.12.2020г. по 13.12.2020г. с его оплатой.

02.12.2020 г. представителем истца по доверенности Полюховым А.В. работодателю переданы: оригиналы больничных листов о временной нетрудоспособности истца в период с 09.11.2020г. по 30.11.2020г, оригинал заявления на отпуск от 25.11.2020г, оригинал заявления о пересылке трудовой книжки от 24.11.2020г, оригинал заявления на увольнение с расчетом задолженности от 24.11.2020г, оригинал приказа о предоставлении отпуска от 25.11.2020г, оригинал заявления о приостановлении трудовой деятельности и увольнении от 01.12.2020 (том 1 л.д.14, 87-91).

Приказом ООО "Медицинский центр "ОПЕКА-МСК" от 04.12.2020г. N21 трудовой договор с Королюк А.В. расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 13.12.2020 года.

Письмом от 10.12.2020г ООО "Медицинский центр "ОПЕКА-МСК" в ответ на заявление Королюк А.В. о приостановлении трудовой деятельности разъяснил об отсутствии задолженности по выплате заработной плате, сообщил о предоставлении отпуска до дня увольнения, вынесении приказа об увольнении от 04.12.2020 N 21.

Также материалами дела подтверждено, что 10.12.2020 года ответчиком истцу произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности, 11.12.2020 года произведен окончательный расчет при увольнении, а также высланы посредством Почты России трудовая книжка, справки о трудовой деятельности.

По заявлению от 11.01.2021г. о выплате пособия по временной нетрудоспособности, с приложением листка нетрудоспособности за период с 04 по 18 декабря 2020 года, Королюк А.В. была произведена оплата и произведен перерасчет, что следует из расчетных листков за декабрь 2020г. и январь 2021г, задолженности ответчика при увольнении истца в рамках ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и ничем не опровергнуты.

Проверяя доводы истца о том, что увольнение истца было произведено в период приостановления трудовой деятельности в порядке ст.142 ТК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу, что указанные доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным и изменение даты увольнения истца, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку истцом не приведено доказательств каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится. Более того, из материалов дела и объяснений сторон следует, что заявление об увольнении подано в период отпуска, заявление об увольнении истцом не отзывалось, приказ об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ истец в части увольнения не оспаривала в суде, при этом положения трудового законодательства не предусматривают запрета на увольнение по инициативе работника при наличии претензий по выплате задолженности по заработной плате, приостановлении трудовой деятельности со строны работника.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 15, 16, 56, 77, 80, 394 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Королюк А.В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, изменении записи в трудовой книжке в части даты увольнения истца с работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих обстоятельства незаконного увольнения истца приказом N21 от 04.12.2020 по инициативе работника, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение о расторжении трудового договора было принято ею самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы, основание увольнения указанное в приказе истцом в суде не оспаривалось, приказ об увольнени судом незаконным не признан в рамках ст.394 Трудового кодекса РФ, а потому дата увольнения изменению не подлежала, и с учетом обстоятельств подачи истцом заявления именно с указанием даты увольнения 13.12.2020 года, вывод суда об отказе в иске в указанной части решения, сделан судом верно.

Доводы жалобы о том, что в период с 03 по 18 декабря 2020 года Королюк А.В. находилась на листке нетрудоспособности, по мнению судебной коллегии о незаконности обжалуемого судебного решения не свидетельствует и его отмену не влечет в названной части, поскольку в период с 09.11.2020 г. по 27.11.2020г. истец также находилась на листке нетрудоспособности (л.д.88) и указанное обстоятельство не препятствовало истцу подать заявление об увольнении от 25.11.2020 года, а ответчику - издать приказ о ее увольнении, а кроме того, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации содержит запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, тогда как в данном случае имело место увольнение по инициативе работника.

Разрешая заявленные требования в части взыскания премиальной части зарплаты, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон и дополнительного соглашения к нему, Положение о премировании работников ООО "Медицинский центр "ОПЕКА-МСК", утверженное 25.06.2017 года и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премиальной части зарплаты в оспариваемый ею период, как и оснований к приостановлению работы с 02.12.2020, судом установлено не было.

Согласно п. 6.1 Трудового договора от 29.03.2019 NМС00-000006, заключенного между сторонами, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработной плата, состоящая из должностного оклада согласно штатному расписанию в размере сумма Дополнительно к заработной плате работнику могут устанавливаться стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты) в случае наличия основания для их начисления и выплат, определяемые локальными актами работодателя (Положением об оплате труда и Положением о материальном и моральном поощрении).

Дополнительным соглашением от 31.12.2019г. N1 к трудовому договору Королюк А.В. с 01.01.2020 переведена на должность главная медицинская сестра, а п.6.1 изложен в новой редакции, работнику установлен размер заработной платы согласно штатному расписанию в размере сумма, а также приказом о переводе на должность главной медицинской сестры установлен размер заработной платы Королюк А.В. сумма

При этом по п.4 соглашения, все остальные пункты Трудового договора от 29.03.2019г. остаются без изменения, настоящее соглашение является неоьтемлимой частью Трудового договора и вступает в силу с 01.01.2020 года, и подписание приказа и дополнительного соглашения от 31.12.2019 истцом в суде не оспаривалось.

Согласно представленных расчетных листков за период январь 2020 года по ноябрь 2020 гда, Королюк А.В. ежемесячно выплачивалась премиальная часть зарплаты в размере установленом работодателем: январь 2020 г. - сумма, февраль 2020г. в размере сумма, март 2020 в размере сумма, и сумма за период апрель - июль, октябрь 2020г, август 2020 г. в размере сумма, сентябрь 2020 г. - сумма, ноябрь 2020г. в связи с не выполнением работы сумма, декабрь - сумма (л.д. 48- 50 т.1).

Согласно Положению о премировании работников, премирование работников производится по результатам работы за месяц (квартал) или иной срок, который устанавливается по решению генерального директора общества. Премирование работников производится с учетом личного вклада каждого работника в осуществление основных функций и задач общества. Размер премии за выполнение заданий максимальными размерами не ограничивается и устанавливается приказом генерального директора общества на основании обоснованных представлений руководителей подразделений и отделов общества (п. 2.1, 2.2, 2.4).

Согласно п. 2.5 Положения основными показателями для выплаты премии являются: успешное и добросовестное выполнение работником своих должностных обязанностей, разумная инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда, оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в компетенцию работника, при подготовке документов, выполнении поручений руководства общества, степени сложности заданий, выполняемых работником, выполнение особо важных и сложных заданий руководства, обязательное соблюдение трудовой дисциплины.

Пунктом 3.1 Положения установлено, что премирование производится на основании приказа (распоряжения) генерального директора общества или лица, исполняющего его обязанности.

Из мотивировочной части судебного решения следует, что, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу премии на условиях дополнительного соглашения N2 от 31.03.2020 к трудовому договору, представленного в ксерокопии, текст которого аналогичен тексту дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2019 за исключением абзаца об установлении работнику стимулирующих выплат, где дополнительно к заработной плате работнику устанавливаются стимулирующие выплаты (премии, поощрительные и иные выплаты) в следующем объеме: начиная с 01.01.2020 по 30.03.2020 в размере 150% премии к должностному окладу, с 01.04.2020 в размере 180% премии к должностному окладу; с выплатой стимулирующего поощрения в размере 10% к должностному окладу, за каждый принятый на баланс дополнительный пансионат, который будет находиться на обслуживании у ООО "МЦ "ОПЕКА-МСК"; данное соглашение вступает в силу с 01.01.2020 года (том 1 л.д.118).

Как следует возражений представителя ответчика, истцу путем электронной почты указанное дополнительное сглашение к подписанию не направлялось, представленное истцом дополнительное соглашение ответчиком не подписывалось, что подтверждает протокол осмотра электронной почты генерального директора фио, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 24.05.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно заключению эксперта N3768/21 от 05 июля 2021 года, выполненная от имени фио подпись, изображение которой расположено в копии дополнительного соглашения от 31.03.2020 N 2 к трудовому договору N МС00-000006 от 29.03.2019 в графе "генеральный директор", выполнена не фио, а иным лицом с подражанием его подписи. Подписи, выполненные от имени Королюк А.В, изображения которых расположены в копии дополнительного соглашения от 31.03.2019 в графе "Работник" и строке "Второй экземпляр дополнительного соглашения на руки получил(а)", выполнены, вероятно, самой Королюк А.В. Ответы на вопрос даны в отношении изображений подписей на копии исследуемого документа, а не его оригинала. Вопрос о получении исследуемых изображений подписей на исследуемом документе не рассматривался, так как его решение (факт монтажа, в том числе монтажа из различных изображений подписи конкретного лица) выходит за пределы вопросов почерковедческих исследований.

Суд первой инстанции обоснованно оценил заключение судебной экспертизы с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с всеми доказательствами по делу. Представленная истцом рецензия ООО "ЭКЦ "Независимость" на заключение судебной почерковедческой экспертизы, а также заключение специалиста ООО "ЭКЦ "Независимость", на основании которой основаны доводы апелляционной жалобы истца, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку, как верно отмечено в решении, указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как она не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы с правом на самостоятельное производство судебных почерковедческих экспертиз с 2003 года, заключение является полным, обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела документах с образцами почерка и подписей ответчика, а также образцах деталей в представленной копии дополнительного соглашения N2, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Кроме того, изложенное опровергает доводы истца о неправильном применении судом норм материального права, со ссылкой на то, что ответчиком не в полном объеме выплачивалась ежемесячная премия предусмотренная дополнительным соглашением N2 от 31.03.2019, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса РФ. При этом эффективность работы работника оценивается работодателем, в связи с чем выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей, поэтому ежемесячная премия за период с января по ноябрь 2020 года истцу выплачена ответчиком в размере установленном трудовым договором и Положением об оплате труда работников и Положением о премировании работников от 25.06.2017, с учетом отработанного истцом рабочего времени и эффективности работы оцененной работодателем, и данные обстоятельства получения ежемесячно премии, истцом в суде не оспаривались.

Указанные истцом доводы о законности приостановления работы в связи с невыплатой премиальной части зарплаты, не подтверждают нарушений трудового законодательства ответчиком по отношению к истцу при начислении работнику премий в период ее работы, доказательств опровергающих выводов суда апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, приказом от 04.12.2020 истец была уволена по собственному желанию, нарушений при увольнении Королюк А.В. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ судом установлено не было, поэтому оснований для взыскания зарплаты за период приостановления работы в пользу истца с ответчика у суда не имелось.

Не установив нарушения прав истца в части невыплаты премиальной части зарплаты, зарплаты за период приостановления работы, судом правомерно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты, перечислении задолженности по пенсионным отчислениям с взысканных судом сумм, а также компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, в то время, как в апелляционной жалобе не содержатся доводы, опровергающие выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королюк А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: