Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-45380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Гариповой Ю.С. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гариповой Юлии Саграбовны к ООО "БиоВитрум М" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить полные и достоверные сведения о работнике, его трудовом стаже и доходах в органы государственной власти - отказать, УСТАНОВИЛА:

Гарипова Ю.С. 18.04.2021 направила в суд иск к ООО "БиоВитрум М" об обязании проиндексировать заработную плату за период с 2013 по 2021 годы путем ее увеличения на величину инфляции (индекса потребительских цен), определив ежемесячный размер заработной платы не менее сумма, после чего произвести перерасчет выплаченных истцу денежных сумм с учетом индексов (коэффициентов) инфляции с перечислением причитающихся денежных средств на банковский счет истца с уплатой соответствующих налогов и страховых взносов, обязании предоставить полную и достоверную информацию об истце в системе индивидуального (персонифицированного) в информационных ресурсах ПФР, взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.02.2020 по 10.04.2021 в размере сумма, а также с 11.04.2021, со взысканием компенсаций, предусмотренных ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ за задержку причитающихся работнику выплат и морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 05.04.2013 принята на работу к ответчику на должность специалиста по работе с клиентами с должностным окладом сумма в месяц и ежемесячной премией в размере до 88% от должностного оклада, однако в нарушение ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация ее заработной платы не производилась, в период нахождения истца в отпусках по уходу за детьми от работодателя поступали незаконные требования об увольнении, по окончании отпуска по уходу за ребенком 14.02.2020 истец неоднократно прибывала в офис работодателя по указанному в трудовом договоре адресу г..Москва, ул. 2-я Хуторская д. 38А, однако работодатель по указанному адресу отсутствовал, а многочисленные попытки истца пройти в здание по адресу места нахождения работодателя, указанному в ЕГРЮЛ, - г..Москва, пр-кт Мира д. 102 стр. 34, были безрезультатны, поскольку точное нахождение офиса работодателя ей неизвестно, электронный ключ для прохода в офис не выдан, беспрепятственный доступ в офис не организован, кроме того, с 15.02.2020 заработная плата ей не выплачивается, в связи с

чем истец приостановила работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, о чем письменно уведомила работодателя; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права, причиняющими моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 194-200), третье лицо Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ, привлеченное к участию в деле определением суда от 07.06.2021 (т. 1 л.д. 317), в судебное заседание не явилось.

16.07.2021 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 12.10.2021, об отмене которого просит истец Гарипова Ю.С. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 23.08.2021.

В заседании судебной коллегии представитель истца Гариповой Ю.С. по доверенности Гарипов А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "БиоВитрум М" по доверенности Захарова В.Н. против удовлетворения жалобы возражала, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гарипова Ю.С, паспортные данные, с 05.04.2013 принята на работу в ООО "БиоВитрум М" специалистом по работе с клиентами в Отдел по работе с клиентами с должностным окладом в размере сумма в месяц и ежемесячной премией в размере до 50% от должностного оклада пропорциональному времени выплата заработной платы производится не позднее 28 числа текущего месяца и 10 числа следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата, о чем сторонами заключен трудовой договор N 7/13, положения п. 1.3 которого предусматривают, что адресом рабочего места является: г. Москва, Врачебный пр-зд, д. 10 кв. 1 (т. 1 л.д. 149-152).

12.08.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 7/13 от 05.04.2013, согласно которому п. 1.3 изложен в следующей редакции: "Работник принимается на работу в Отдел по работе с клиентами на должность специалиста по работе с клиентами, адрес рабочего места - Обособленное подразделение ООО "БиоВитрум М" - "Офис", 127287, Москва г, 2-я Хуторская, д. 38А (т. 1 л.д. 154), а 01.10.2013 заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору, по которому истцу установлен должностной оклад в размере сумма в месяц и ежемесячная премия в размере до 88% от должностного оклада пропорциональному времени (т. 1 л.д. 155).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 06.12.2019 местом нахождения и адресом ответчика является г. Москва, пр-кт Мира д. 102 стр. 34 (т. 1 л.д. 179), согласно сообщению ИФНС N 17 по г. Москве обособленное подразделение ООО "БиоВитрум М" по адресу г. Москва 2-я Хуторская д. 38А снято с учета 19.08.2015 (т. 1 л.д. 193).

Из материалов дела следует, что в связи с рождением детей в 2014 и 2017 годах с 29.08.2014 по 01.12.2016 и с 02.12.2016 по 14.02.2020 Гариповой Ю.С. были предоставлены отпуска по беременности и родами, а в дальнейшем по уходу за детьми до достижения ими возраста 3-х лет (т. 1 л.д. 201-203), по окончании которых с 15.02.2020 истец должна приступить к работе.

17.02.2020 истец направила работодателю по адресам г. Москва, пр-кт Мира д. 102 стр. 34 и г. Москва, 2-я Хуторская, д. 38А телеграммы, в которых сообщила, что 14.02.2020 и 17.02.2020 явилась в ООО "БиоВитрум М" по адресу г. Москва, 2-я Хуторская, д. 38А, однако работодатель по нему не располагается, что нарушает ее права и чем ей причинены физические и нравственные страдания и в связи с чем она на находится на больничном и просит о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска и его продления ввиду болезни (т. 1 л.д. 124-126), а 20.02.2020 направила досудебную претензию, в которой указала, что, несмотря на болезнь, с 17.02.2020 по 20.02.2020 она была вынуждена прибывать по месту своего рабочего места, указанному в трудовом договоре г. Москва, 2-я Хуторская, д. 38А, и фиксировать в присутствии свидетелей отсутствие работодателя, в связи с чем полагает, что имеет место быть трудовой конфликт, спровоцированный работодателем, и его дельнейшие действия направлены на ее увольнение и требует прекратить неправомерные действия в отношении нее, предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск по окончании отпуска по уходу за ребенком и периода временной нетрудоспособности в порядке ст. 260 Трудового кодекса РФ и компенсировать моральный вред (т. 1 л.д. 135-140).

С 17.02.2020 работодателем составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте (т. 1 л.д. 245-273) и 19.02.2020 ответчик направил истцу уведомление об окончании отпуска по уходу за ребенком и необходимости явиться на рабочее место и предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 17.02.2020 по 19.02.2020, при этом на бланке указанного уведомления указан адрес ответчика - г. Москва, пр-кт Мира д. 102 стр. 34 оф. 401 и уведомление получено истцом 28.02.2020 (т. 1 л.д. 204-206).

В ответе работодателя от 03.03.2020 на претензию истца указано, что с декабря 2019 года адрес местом нахождения работодателя является г. Москва, пр-кт Мира д. 102 стр. 34, по которому истец приходила в декабре 2019 года для получения подарков детям на Новый год, о чем имеется ее подпись в договоре дарения (т. 1 л.д. 209-216). Так, согласно договору дарения от 18.12.2019 Гариповой Ю.С. переданы подарочные карты (т. 1 л.д. 278-280).

Согласно ответу ООО "Служба Комфорта Парка Мира", заявка от 27.12.2019 на посещение Гариповой Ю.С. офиса ООО "БиоВитрум М" имеется, при этом сотрудниками службы безопасности МФК Парк Мира номер офиса этого общества известен, и если посетитель не знает, как пройти в ту или иную организацию, сотрудники службы безопасности объясняют это посетителю и при необходимости провожают до офиса (т. 2 л.д. 91-93).

С 17.02.2020 по 02.03.2020 Гарипова Ю.С. была временно нетрудоспособна (т. 1 л.д. 80) и согласно уведомлению ответчика от 17.07.2020 листок нетрудоспособности получен работодателем 07.07.2020 вместе с досудебной претензией истца от 29.06.2020 (т. 1 л.д. 144-146) и в данном уведомлении ответчик указал, что истцу необходимо явиться в офис компании по адресу г. Москва, пр-кт Мира д. 102 стр. 34 оф. 401, а также сообщить о причинах отсутствия на работе с 03.03.2020 по 17.07.2020, кроме того истцу сообщено, что предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска возможно по заявлению работника, которое от истца не поступало (т. 1 л.д. 217-219), 21.08.2020 истцу направлено уведомление аналогичного содержания на претензию от 19.08.2020 (т. 1 л.д. 30-36, 220-222), а в дальнейшем уведомления о необходимости явиться в офис компании и предоставить объяснения о причинах неявки на работу, а также ответы на претензии истца направлены ей 19.01.2021 и 04.02.2021 (т. 1 л.д. 226-244).

Истцом представлены акты от 14.02.2020 и 12.03.2020 о ее недопуске по адресу места нахождения работодателя г. Москва, 2-я Хуторская, д. 38А, а также от 10.06.2020 и 09.04.2021 по адресу г. Москва, пр-кт Мира д. 102 стр. 34 оф. 401 (т. 2 л.д. 76-79), а также соглашение от 13.02.2020 о расторжении трудового договора, которое ей предложил подписать работодатель по окончании отпуска по уходу за ребенком (т. 2 л.д. 80-81), от чего она отказалась.

Согласно расчетным листкам в августе 2014 года Гариповой Ю.С. произведено начисление и выплата пособия по беременности и родам и с ноября 2014 производилась выплата пособия по уходу за ребенком, в декабре 2016 года истцу произведено начисление и выплата пособия по беременности и родам и с марта 2017 года по 14.02.2020 производилась выплата пособия по уходу за ребенком, с 15.02.2020 заработная плата ей не начисляется, в июле 2020 года выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 17.02.202 по 02.03.2020, в марте 2021 года - период с 07.12.2021 по 21.12.2021 (т. 1 л.д. 81-121).

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, начиная с 15.02.2020, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля фио, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 56, 57, 129 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), в то время как с 15.02.2020 истец трудовые обязанности специалиста по работе с клиентами в ООО "БиоВитрум М" не выполняла, при этом пособие по временной нетрудоспособности за периоды, указанные в представленных работодателю листках нетрудоспособности, истцу выплачены.

Проверяя доводы истца о неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя и вынужденном прогуле с 15.02.2020 ввиду незаконного лишения истца возможности трудиться, что влечет выплату работнику среднего заработка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства о неизвестности ей в феврале 2020 года места нахождения работодателя, его розыска и невозможности приступить к выполнению трудовых обязанностей именно по вине работодателя своего подтверждения не нашли и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, более того, в рассматриваемом иске Гариповой Ю.С. заявлено о взыскании заработной платы с учетом индексации, указанные требования обосновывались неизвестностью нахождения ее рабочего места, при этом требований о незаконности перевода истцом не заявлялось.

Разрешая требования Гариповой Ю.С. об индексации заработной платы за период с 2014 по 2021 годы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске и правомерно исходил из того, что оснований полагать, что ответчик в спорный период не обеспечивал повышения уровня реального содержания заработной платы не имеется, учитывая, что с 29.08.2014 по 15.02.2020 Гарипова Ю.С. находилась в отпусках по беременности и родами и по уходу за детьми, в связи с чем получала соответствующие пособия, а с 15.02.2020 заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем основания для ее индексации отсутствовали.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, а обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п, при этом государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в связи с чем при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования; указанные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Локальный нормативный акт ООО "БиоВитрум М" в виде Положения об оплате труда работников, утвержденный 09.08.2007 (т. 1 л.д. 285-289) не устанавливает механизма индексации заработной платы, а сведения о том, что в ООО "БиоВитрум М" имеется профсоюзная организация и в обществе заключался коллективный договор отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований Гариповой Ю.С. об обязании работодателя предоставить полные и достоверные сведения об истце, ее трудовом стаже и доходах в системе индивидуального (персонифицированного) в информационных ресурсах ПФР, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ответах ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области от 01.03.2021, 09.03.2021 указано о предоставлении ответчиком в отношении истца отчетности за 2020 год и об имеющихся в индивидуальном лицевом счете (ИЛС) истца сведениях по страхователю ООО "БиоВитрум М" о страховом стаже как суммарной продолжительности времени уплаты страховых взносов согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" с 05.04.2013 по 02.03.2020, при этом с 02.03.2020 истцу заработная плата не начисляется, а следовательно и не производится уплата страховых взносов (т. 1 л.д. 49-50, 312), кроме того истец не указывает какие конкретно сведения об истце являются неполными или недостоверными и подлежат исправлению работодателем путем из подачи их в ПФР.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске требованиям и основаниям судом не установлено, то отказ в возложении на ответчика материальной ответственности, предусмотренной ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, является правомерным, том числе, принимая во внимание, что само по себе предложение работодателя о расторжении трудового договора по соглашению сторон не является незаконным, поскольку предусмотрено ст. 78 Трудового кодекса РФ, а непредоставление истцу отпуска в порядке ст. 260 Трудового кодекса РФ связано с тем, что в досудебных претензиях истца не указана ни дата начала такого отпуска, ни его продолжительность, в связи с чем условий полагать бездействие работодателя незаконным в этой части как основания для компенсации морального вреда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном лишении возможности трудиться, не предоставлении рабочего места и не обеспечения работой повторяют доводы ее искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии нарушений прав истца по заявленным в иске его предмету и основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гариповой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: