Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-46782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-5975/2020 по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе Семыниной М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семыниной Марины Александровны к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делам об административных правонарушениях в размере сумма и судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Семынина М.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казначейству Российской федерации о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делам об административных правонарушениях, в сумме сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма

Исковые требованиям мотивированы тем, что решениями Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.08.2019, Коптевского районного суда г. Москвы от 19.09.2019, Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.09.2019, Дмитровского городского суда Московской области от 08.10.2019, Никулинского районного суда г. Москвы от 26.08.2019, Головинского районного суда г. Москвы от 19.09.2019, Бутырского районного суда г. Москвы от 02.12.2019 (по трем делам), Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2019 были удовлетворены жалобы адвоката Середы О.А. в интересах Семыниной М.А. с отменой постановлений по делам об административных правонарушениях и прекращением производства по делам в связи с отсутствием в действиях Семыниной М.А. состава административных правонарушений. Для представления интересов по обжалованию постановлений о привлечении к административной ответственности Семынина М.А. заключила соглашения с адвокатом (10 соглашений), по каждому из которых оплатила вознаграждение в размере сумма, всего в сумме сумма, данные расходы истец просила взыскать с ответчика на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Определениями суда от 23.07.2020 по ходатайству истца произведена замена ответчика Федерального казначейства РФ на Министерство внутренних дел РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ.

В заседание суда первой инстанции Семынина М.А. не явилась, дело рассмотрено судом в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности Солодовникова Е.С. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.08.2020 в удовлетворении иска Семыниной М.А. было отказано.

Семыниной М.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением от 04.03.2021 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ МВД России по г. Москве.

Определением судебной коллегии от 16.04.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ МВД России по Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.08.2020 отменено с принятием по делу нового решения, которым иск Семыниной М.А. удовлетворен частично, в пользу Семыниной М.А. с субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице ГУ МВД России по городу Москве за счет казны субъекта Российской Федерации - города Москвы взысканы расходы на представителя в размере сумма, с субъекта Российской Федерации - Московской области в лице ГУ МВД России по Московской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Московской области взысканы расходы на представителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела в заседание судебной коллегии представитель Семыниной М.А. - Середа О.А. явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель МВД РФ, ГУ МВД по г. Москве по доверенности Солодовникова Е.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения иска возражала.

Представитель ГУ МВД России по Московской области по доверенности Тимахов И.А. в заседании судебной коллегии исковые требования не признал.

В заседание судебной коллегии представитель Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен порядок возмещения расходов на оплату услуг защитников по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу.

Каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что производство по 10 делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Семыниной М.А, как собственника транспортного средства марки марка автомобиля MATIC", г.р.з..., по фактам нарушения Правил дорожного движения РФ в период с 24 мая 2019 года по 05 июля 2019 года и зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановления о привлечении к административной ответственности были отменены (решения Бутырского районного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делам NN 12-1276/19, 12-1275/19, 12-1274/19; решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2019; решение Дмитровского городского суда Московской области от 08.10.2019; решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.08.2019; решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.09.2019; решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.09.2019; решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19.09.2019; решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.08.2019).

Основаниями для отмены постановлений о привлечении Семыниной М.А. к административной ответственности явились установленные обстоятельства выбытия на момент совершения административных правонарушений из правообладания Семыниной М.А. транспортного средства марки марка автомобиля MATIC", г.р.з.... Данное транспортное средство по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 01.12.2017, вступившему в законную силу 22.03.2018, было обращено в доход государства, 28.06.2019 по акту приема-передачи автомобиль передан представителю Росимущества в г. Москве, и впоследствии было реализовано на аукционе по договору купли-продажи от 17.05.2019.

Защитником Семыниной М.А. при обжаловании постановлений выступал адвокат Середа О.А, с которым 17.07.2019 было заключено 10 соглашений об оказании юридической помощи, стоимость юридических услуг была согласована в размере сумма и оплачена по каждому из соглашений в указанном размере 13.03.2020, всего в сумме сумма, что подтверждается актами об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 31.01.2020, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.03.2020.

Судебная коллегия приходит к выводу, что прекращение производства по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Семыниной М.А. состава правонарушений, свидетельствует о необоснованности составленных в отношении нее постановлений и является достаточным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению вреда, выразившегося в несении расходов на оплату услуг адвоката в ходе рассмотрения дел об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях. При этом для решения вопроса о возмещении данных расходов, которые вызваны фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг защитника судебная коллегия учитывает, что адвокат Середа О.А. оказывал Семыниной М.А. юридическую помощь в рамках заключенных соглашений на стадии обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, при этом часть указанных в актах об оказании юридической помощи услуг к предмету обжалования постановлений не относилась: подготовка и направление сообщения о коррупции в Администрацию Президента РФ, подготовка и направление ходатайства о снятии с автомобиля запрета на регистрационные действия, подготовка и подача жалоб в ГУ МВД РФ по г. Москве и ФССП.

Учитывая объем оказанных защитником услуг, выразившихся в подготовке и подаче жалоб на постановление должностного лица по делам об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые по своему содержанию сводились к изложению однородных обстоятельств, основанных на вступившем в законную силу решении суда, учитывая сложность дел, которые не требовали собирания и представления значительного числа доказательств, участие защитника в судебных заседаниях, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца убытки в сумме сумма, из расчета сумма по каждому из 10 заключенных соглашений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14, п. 15, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Если вред причинен гражданину действиями (бездействием) должностных лиц территориального органа государственной власти, в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Судебная коллегия учитывает, что постановления о признании Семыниной М.А. виновной в совершении правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, были вынесены должностными лицами УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3 "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Приказом МВД России от 28.07.2017 N 551 "Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве", ГУ МВД России по г. Москве является территориальным органом МВД России на региональном уровне, ГУ МВД России по г. Москве входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

В соответствии с Приказом МВД России от 28.07.2017 N 552 "Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" ГУ МВД России по Московской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, ГУ МВД России по Московской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

В соответствии с подп. 100 п. 11 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного, понесенные Семыниной М.А. расходы на оплату юридических услуг в определенном выше размере подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Семыниной М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Семыниной Марины Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска Семыниной М.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: